Les intelligences et mémoires collectives
en émoi : de l’importance stratégique des technologies intellectives et de
l’avenir des écritures.
Nous
sommes plongés dans une transformation profonde des modes de production, circulations
des savoirs, sous les conditions pour une partie essentielle, du processus de
numérisation du signe, des mémoires hypertextuelles, hypermédias en réseau, de
l’émergence progressive de nouvelles technologies intellectuelles, cognitives.
De nouvelles alliances images/ sons/ textes, sont en train de se nouer, et à
partir d’une remise en cause partielle, de l’imperium du signifiant
linguistique, de nouvelles subjectivités se déploient peu à peu. Les dimensions
processuelles des textes et des documents sont de plus en plus visibles et les
communautés d’œuvres ne cessent de s’expérimenter de manière de plus en plus
problématiques. D’une manière générale, de nouvelles niches éco-cognitives sont
en train de voir le jour. Les champs disciplinaires sont traversés par des
hétérogenèses de plus en plus puissantes, les écritures « les langues se
différencient, les objets se singularisent… il y a des rapports d’étrangetés
qui s’établissent.. » ; les zones frontières entre les savoirs
scientifiques, mais aussi entre les savoirs scientifiques et les savoirs
non-scientifiques sont plus complexes et mouvantes. Les « dedans » et
les « dehors » des sciences , les relations transductives qui les
distribuent et les font se nouer de telle ou telle manière, sont entrés à nouveau
dans une zone de turbulences fortes. Les pragmatiques internes aux sciences et
les pragmatiques externes sont dans d’étranges sabbats .
Les
dimensions collectives de la production, circulation, consommation des savoirs
sont en voie de différenciation accélérée. Et pourtant, des forces sont à
l’œuvre qui tentent de prendre possession des processus de subjectivation, à
partir d’un fantasme de maîtrise absolue, puisqu’il revient à scier la branche
sur laquelle sont assis, par exemple les immenses et petits réseaux,
dispositifs capitalistes, qui ne cessent pourtant d’avoir besoin, comme a
besoin d’air, d’espaces-temps où l’innovation et la création puissent affronter
la vie, et se nourrir du chaos. Cette
tension, cette lutte, elle est éternelle.
Dans ce cadre là, la question de l’avenir
des écritures apparaît comme une question politique majeure qui traverse toute
la mémoire du monde numérique.
Ce procès nous amène donc, une fois encore,
comme à chaque émergence d’une nouvelle grande lignée technologique, qui
affecte directement les modes d’inscription des traces, les modes d’écriture, à
travailler à nouveau, à nous interroger sur le processus d’actualisation et de
différenciation du couplage essentiel
« cortex-silex », processus engagé il y a plusieurs centaines de
milliers d’années et où « cortex et outils se différencient ensemble d’un même mouvement. Il s’agit
là d’un processus singulier de couplage structurel (au sens de Francisco
J. Varela) dans l’extériorisation que
nous appelons maïeutique instrumentale, «
“protostade du miroir“ où la différenciation du cortex est déterminée par
l’outil autant que celle de l’outil est déterminée par le cortex: effet de
miroir où l’un se regardant dans l’autre qui le déforme s’y forme ». [1]
Ce
processus est là, toujours à l’œuvre et il est l’expression et l’exprimé de
l’histoire générale de la vie que Jacques Derrida pense comme histoire générale
du gramme, pensée de la « différance ». [2]
« Parce
que le gramme est plus vieux que la graphie proprement humaine et que celle-ci
n’est rien sans lui, l’unité conceptuelle de la différance... » nous
sommes conduit à penser et à habiter ces nouvelles subjectivités, ces affects
et percepts à partir des incarnations du couplage structurel « cortex-silex »,
« cerveau-monde », ou du moins à partir d’une certaine idée de ce
couplage qui s’enracine dans le « défaut originaire d’origine »
(Bernard Stiegler) dont le comble ne
cesse de venir à notre rencontre, comme travail infini de la vie en
différenciation, en individuation.
Penser
ce couplage, aujourd’hui, c’est donc aussi d’une certaine manière, poursuivre
l’exploration de la « pensée du dehors », (Maurice Blanchot), du
« pli », (Gilles Deleuze), de la « traduction » (Bruno
Latour) à partir de l’examen des nouvelles conditions empiriques et
matérielles.
Le
dedans étant alors comme plis du dehors « où à chaque fois on découvrirait
un plissé fractal, une infinie différenciation de l’être suivant des plis
passant continûment les uns dans les autres », comme l’écrit Pierre Lévy.[3]
«
“Çà“ se plie et se replie en transcendantal et empirique. Le pli est
l’évènement, la bifurcation qui fait
être. Chaque pli, action-pli ou passion-pli est le surgissement d’une
singularité, l’amorce d’un monde. La prolifération ontologique est irréductible
à l’une ou l’autre couche particulière des strates; irréductible également à
quelque pli maître comme celui de l’être et des étants de l’infrastructure et
de la superstructure, du déterminant x et du déterminé y. (...) et les
oppositions binaires massives ou molaires comme l’âme et le corps, le sujet et
l’objet, l’individu et la société, la nature et la culture, l’homme et la
technique, l’inerte et le vivant, le sacré et le profane et même l’opposition
entre transcendantal et empirique, tous ces partages sont des manières de
plier, ils résultent de plis évènements singuliers du même “plan de
consistance“ (Gilles Deleuze et Félix Guattari) ».
Comme
le dit encore Bruno Latour, ces oppositions, comme les identités qu’elles
portent on les « a construites à grands frais. S’il y a des équivalences, c’est
qu’elles sont fabriquées de bric et de broc, à force de sueur et de grands
travaux, et qu’on les maintient par violence. S’il y a des échanges, ils sont
toujours inégaux et coûtent des fortunes à établir comme à entretenir». « Autrement dit il n’y a pas
d’équivalences, il n’y a que des traductions. » (Irréductions, 1.2.1) [4]
D’une
certaine façon, quand de nouvelles matières, de nouveaux modes
d’inscription-répétition adviennent, que de nouvelles échelles de production
des objets, des images, des formes entrent en jeu, quand de nouvelles
dimensions et échelles de perception ( qui co-émergent, associées aux conditions précédentes) et ce
dans la variation toujours ouverte des plissements, des couplages enchevêtrés,
entre silicium et cortex... nous sommes portés vers la conscience d’une
finalité sans fin dans le jeu des facultés du voir, du dire, de l’inscrire et
de l’écrire.
Facultés
qui n’existent donc qu’en acte. Répétition-Technique-Différance, Altération-Création
puis donc, Plissements, Traductions, Médiations, Collectifs, Écritures. Tel est
le procès sans fin, finalité sans fin, qui ouvre l’espace-temps dans ses
multiples dimensions.
De
ces processus en effet nous sommes issus. Ils continuent, sous des conditions
renouvelées à maintenir leurs emprises sur nous, c’est-à-dire qu’ils ne cessent
de venir à notre rencontre, sous des formes et selon des incarnations chaque
fois différentes, plus ou moins nouvelles.
Pourtant, toujours, encore et toujours, en
tant que couplage bio-technique essentiel, originaire, d’un même mouvement se
différenciant et s’actualisant, en tant que plissements et traductions, ils
sont l’expression et l’exprimé d’une dynamique générale, élémentaire et ouverte
qui associe, selon des logiques causales enchevêtrées, et variées et en les
faisant se co-déterminer, co-émerger, le procès d’actualisation et de
différenciation des techniques, le procès de répétition, le procès de la
différance. Nous vivons aujourd’hui une nouvelle étape de cette dynamique,
couplée à d’autres, sous les conditions du processus de numérisation du signe.
Puis des biotechnologies, et des nanotechnologies.
La
pensée des hybrides, de l’infinité des couplages structurels
(Derrida,Varela,Stiegler) qui nous font être à présent ce que nous sommes et
devenons, des agencements d’acteurs-réseaux humains, non-humains, des
plissements infiniment enchevêtrés qui sont comme conditions de possibilité et
d’actualisation de telles ou telles forces et formes en l’homme, repose donc
nous semble-t-il sur la capacité que nous avons de comprendre l’ invention de
l’homme, en tant qu’il est processus d’actualisation du couplage cortex-silex,
genèse des organismes, des formes, des dispositifs homme(s)-machine(s), à
partir des processus auto-organisationnels à l’œuvre au cœur même de ce que G.
Simondon appelle les processus d’individuation qui s’organisent par rapport au
fond, à l’être pré-individuel. « Les formes participent non pas à des
formes mais au fond, qui est le système de toutes les formes, où plutôt le
réservoir commun des tendances des formes avant même qu’elles n’existent à
titre séparé et ne soient constituées en systèmes explicites. La relation de
participation qui relie les formes au fond est une relation qui enjambe le
présent et diffuse une influence de l’avenir sur le présent, du virtuel sur
l’actuel. car le fond est le systèmes des virtualités, des potentiels, des
forces qui cheminent, tandis que les formes sont le systèmes de l’actuel.
L’invention est une prise en charge du système de l’actualité par le système
des virtualités, la création d’un système unique à partir de ces deux systèmes. Les formes sont passives dans la
mesure où elles représentent l’actualité; elles deviennent actives quand elles
s’organisent par rapport au fond, amenant ainsi à l’actualité des virtualités
antérieures. Il est sans doute bien difficile d’éclairer les modalités selon
lesquelles un système de formes peut participer à un fond de virtualité ».[5]
Dans,
à partir de cet entre-deux, qui est constitué par les va-et-vient incessants,
les processus de traduction, de correspondance et selon des rapports de vitesse
et de lenteur ouverts, entre les deux systèmes, les processus de chaotisation
et d’auto-organisation entrent en compétition. Les phénomènes d’émergences des
formes et des dispositifs qui se stabilisent se font donc à partir de cette
zone mystérieuse, à la fois zone de « subductions », de
« convections », par l’intermédiaire des machines abstraites qui
ouvrent l’opération de convergence des forces et des dispositifs hétérogènes,
l’opération de traduction qui les stabilise. Des attracteurs les plus
élémentaires aux attracteurs les plus compliqués, c’est-à-dire ceux qui mettent
en relation et en résonance les chaînes d’actants, de médiations les plus
riches. Ces questions sont complexes qui doivent être traitées afin de penser
les phénomènes issus du couplage entre les deux systèmes. La prise en compte de
la complexité des conditions matérielles de ce couplage est de ce point de vue
nécessaire.
Ce problème reviendra de manière récurrente à
chaque fois où nous examinerons, et ce quel que soit le niveau d’échelle, les
systèmes homme (s)-techniques(s) considérés, les incarnations actuelles du
couplage “cortex-silex“. Qu’il s’agisse de la question du devenir des
intelligences collectives, du travail coopératif, du procès de travail
intellectuel en général, bref de la cognition distribuée.[6] Qu’il s’agisse encore de la question de
l’auto-constitution ontologique de nous-mêmes à travers nos niches écologiques,
nos milieux urbains et les couplages structurels qui s’y déployant ne cessent
d’ouvrir les possibilités d’activer en nous la variation immense et indéfinie
de nos états internes.
Ces couplages s’expriment au cœur même des
littératures, des productions cinématographiques, télévisuelles… plus encore
ils en sont les trames, les textures à la fois solaires et noires, infinies, labyrinthes
fractals répétant et créant des lignes de fuites par où se mélangent,
s’affrontent, s’attirent, se repoussent, affects, percepts, histoires, récits,
corps et âmes fluentes, passions et désirs…Altérations et créations.
Remarques sur quelques problèmes
liés à la vie du couplage structurel cerveaux, technologies
intellectives
Trouver des nouvelles armes cela veut
dire à partir de la philosophie, mener une guérilla. « N’étant pas une
puissance, la philosophie ne peut pas engager de batailles avec les puissances,
elle mène en revanche une guerre sans bataille une guérilla contre elles. Et
elle ne peut pas parler avec elles,
elle n’a rien à leur dire, rien à communiquer et mène seulement des
pourparlers. Comme les puissances ne se contentent pas d’être extérieures, mais
aussi passent en chacun de nous, c’est chacun de nous qui se trouvent sans
cesse en pourparlers et en guérilla avec lui-même, grâce à la
philosophie » écrit Gilles
Deleuze.
Mais trouver de nouvelles armes c’est
encore travailler du côté des « Équipements Collectifs de
Subjectivation » (Félix Guattari) qui affectent la production de
subjectivité.
C’est aussi selon nous réfléchir à la
manière dont les images et les sons numériques, les multiplicités d’images et
de sons, appellent de nouveaux systèmes d’annotations, de liens et de
traductions, d’hybridation, d’exploration de la vie des blocs de lumières ou de
sons, de formes ou de matières… permettant encore de « faire éclater de
façon pluraliste le concept de substance afin de promouvoir la catégorie de
substance d’expression non seulement dans les domaines sémiologiques et
sémiotiques mais aussi, dans les domaines extra-linguistiques, non humains,
biologiques, technologiques, esthétiques… » [7]
De quelle nature doivent être les types
de contraintes combinatoires des écritures qui rendent possible la
différenciation ouverte et incertaine des « transversalités entre des
substances énonciatrices, qui peuvent être d’une part linguistique mais, pour
une autre part, d’ordre machinique… »
c’est là une question qui engage la possibilité de bifurcations
créatrices, à partir de champs de chaotisation plus compliquées, sortes de
zones précambriennes à venir pour des émergences de formes, d’affects, de
percepts encore invisibles. Trouver de nouveaux passages du nord-ouest certes,
mais trouver encore de nouveaux
passages et épreuves pour des pratiques et des temps intensifs, forcément
intensifs, pour que les guêpes et les orchidées, regardant des chenilles
devenir des papillons bleus, inventent des devenirs a-parallèles, aberrants, en
tout cas hérétiques pour les fêtes rares de la pensée.
Trouver de nouvelles armes c’est donc aller se battre du côté de
l’invention des écritures. Il faut en effet, des écritures,, de nouvelles
technologies intellectives, qui puissent
faire en sorte que l’on puisse s’orienter et créer au milieu des collectifs de
pensée, de recherche, de vie, c’est-à-dire de médiations, de techniques,
d’affects de percepts, de concepts, de fonctions, de passions, de capacités
d’affecter et d’être affecté (Deleuze) en quoi consistent les philosophies, les
arts, les sciences, les économies politiques. Mais encore les économies
libidinales qui en sont pour une part l’expression et l’exprimé. De ce point de vue, peut-être faudrait-il
reprendre les analyses de Jean François Lyotard, concernant les processus de
capitalisation, la question de la
production du temps organisé, de la mémoire et donc de l’anticipation à partir
d’un procès supposé a-chronique » même si Lyotard manque la dimension
profondément technique, machinique, artificialiste. (À un autre niveau
d’échelle et pour un collectif d’une autre densité et nature, Machiavel lui, ne
la manque pas, qui définissait la question majeure du politique comme celle de
la création de la durée, (pour en priver d’autant les autres) comme problème
techno anthropologique central opérant au milieu des passions et des motifs.)
La mise en réserve « de l’énergie par inhibition est, écrit
Jean-François Lyotard, une donnée commune à tous les dispositifs régulant le
passage de l’investissement des pulsions, mais sa libération anticipée est propre
au capitalisme pour autant qu’elle s’assortit d’une clause d’inhibition à
retardement, (intérêts) ». [8]
La trinité dynamiquement enchevêtrée des rétentions et les variations profondes du troisième
type de rétentions, (Stiegler) [9](comprenant,
on peut le supposer, les nouvelles formes de monnaie numérique) son creusement
intensif permettant une approche peut-être plus complexe et ouverte de la fameuse mort capitaliste
dont Lyotard écrivait qu’elle « est l’inhibition du désir, son
rabattement, sa mise en réserve et sa dépense anticipée, et (que) tout cela est
un dispositif libidinal même… »
Peut-être pourrions-nous encore afin de toucher d’un peu plus près cette
« étoffe du temps », explorer plus avant les caractéristiques de la
machine abstraite qui ne cesse de tisser et défaire, feutrer et trouer cette
étoffe. Machine abstraite dont Pierre Lévy à tenter de cerner[10]
quelques caractéristiques, machine abstraite encore dont la « co-existence
des temps, des matières et des univers existentiels » serait » la
substance mouvante, la substance alors échappée et libérée du principe de
permanence.
Mais ce n’est là qu’une hypothèse et il
convient peut-être là encore de suivre Félix Guattari, en appui lui-même sur
Francisco Varela, contre Lacan. « Ce noyau autopoïétique de la machine est
ce qui la soustrait à la structure, l’en différencie, lui donne sa valeur…Elle
est hantée par un désir d’éternité. La machine au contraire, est travaillée par
un désir d’abolition. Son émergence est
doublée par la panne, la catastrophe qui la menacent (…) La différence apportée
par l’autopoïèse machinique est fondée sur le déséquilibre, la prospection d’univers virtuels loin de l’équilibre. Et
il ne s’agit pas seulement d’une rupture d’équilibre formel, mais d’une
radicale reconversion ontologique. (…)
Elle implique une complémentarité non seulement avec l’homme qui la
fabrique, la fait fonctionner ou la détruit, mais elle est elle même dans un
rapport d’altérité avec d’autres machines actuelles et virtuelles, énonciation
« non humaine », diagramme proto-subjectif ».
Ce détour nous semble relativement
intéressant car il indique selon nous, que le « processus d’individuation
psychique et collective » et le pré-individuel qui en est la ligne de
fuite d’archimède, pourrait-on dire, est une instance qui ne peut être
substantialiser, hypostasier. C’est en effet « au carrefour d’Univers
machinique hétérogène, de dimensions différentes, de textures ontologique
étrangère, avec des innovations radicales, des repères de machinismes ancestraux
hier oubliés puis réactivés que se singularise le mouvement de
l’histoire ». Je cite toujours Félix Guattari,» la machine
néolithique associe entre autres composantes, la machine de la langue parlée,
les machines de pierre taillées, les machines agraires fondées sur la sélection
des graines… la machine scripturale ne verra, elle son émergence qu’avec la
naissance des mega-machines urbaines (Lewis Munford)… » [11]
/ [12]
Selon une perspective proche, le couplage
structurel, cortex / silex , est tout entier « habité » par
ce que Deleuze et Guattari désignent par
« héccéité » à savoir, « toute individuation (qui) ne se
fait pas sur le mode d’un sujet ou même d’une chose ». Elle sert écrivent-ils,
à « déterminer un champ
transcendantal impersonnel et pré-individuel (…) qui ne se confond pas pourtant
avec une profondeur indifférenciée, (et ne peut) pas être déterminé comme celui
d’une conscience. (…) Ce qui n’est ni individuel, n i personnel, au contraire
ce sont des émissions de singularités (…) qui président à la genèse des
individus et des personnes »
Cela nous semble important car cela
signifie qu’il ne peut y avoir, quels que soient les modes de technogenèse,
perte absolue d’individuation, puisqu’il existe toujours et sous l’aspect de
l’éternité, (par réalité et perfection j’entends la même chose, dit Spinoza)
une individuation qui est modale, singulière et intensive. « Les
héccéités sont seulement des degrés de puissance qui se composent, auxquels
correspond(ent) un pouvoir d’affecter et d’être affecté ; des affects
actifs ou passifs, des intensités ». (Gilles Deleuze et Félix Guattari)
Il y a toujours des forces du dehors qui
activent en nous des états internes, qui nous conviennent ou pas, qui nous
renforcent ou nous détruisent, comme variations des processus d’individuation .
Ce dont nous débattons donc, c’est bien d’une généalogie des processus
d’individuation, comme évaluation du désir même et non comme question de sa
perte ou de son affaiblissement. Tous, je dis bien tous, avons besoin de nouvelles
armes. Mais ce point de vue est, je le concède très contestable et n’est pas
celui exprimé par Bernard Stiegler. Le point de vue que j’énonce là, est
essentiellement expression d’une des dimensions de mon univers existentiel qui
me fait être et vivre plutôt renaissant et guerrier. Humour ?
Il faut concevoir et faire en sorte que soient disséminées ces
technologies intellectives, ces écritures de telle sorte que nous puissions
aller dans la guérilla, voire dans les batailles, quand les formes de la relation
structurale d’hostilité changent entre les puissances et la pensée. Trouver les
points d’application des forces par elles (technologies intellectives)
promises.
Des laboratoires travaillent et
inventent, des institutions et des entreprises affrontent à travers la question
de la transformation des formes organisationnelles la question des économies
libidinales nécessaire à la vie même de l’invention et de la création, des industriels innovent qui portent la question
associationniste et la question de la relation des êtres et des choses et des
pratiques (dans ses dimensions philosophiques et techniques au cœur des
marchés capitalistes : Voir par
exemple : http://www.exalead.com)
L’identification stratégique de ces
équipes et entreprises qui sont au coeur de cette bataille des technologies de
l’esprit est loin d’être entreprise. Il est urgent de l’engager, d’en définir les modalités et la précision.
Identifier les problèmes et technologies
élémentaires dont nous avons besoin et les dispositifs de recherche, les
dispositifs industriels qui
peuvent les porter, telle peut être
donc une des premières tâches urgentes à mener à bien.
Pour aller rapidement au cœur, il s’agit
encore de donner à nouveau à la « transduction » (Simondon) toute sa
puissance. Compliquer le monde et pouvoir écrire, connecter, expérimenter au
milieu de cette complication même. Faire en sorte que les processus
d’individuation psychiques et collectives puissent s’actualiser de manière ouverte
et conflictuelle. Faire en sorte que les rétentions tertiaires ne soient pas utilisées pour tenter de synchroniser
les consciences, de formater et performer au plus près des rétentions primaires
et des processus d’identification primaires… (Bernard Stiegler)
Il s’agit, de manière vitale, de relancer
les hétérogenèses qui sont essentielles au penser / vivre sous les contraintes
de la créativité (Whitehead) [13]…par
des technologies intellectives, des écritures, qui mettent en œuvre des types
de contraintes combinatoires, des modes sociaux de transmissions de ces
contraintes, des modes analogiques et associationnistes qui prennent en compte des populations de
textures, d’hypertextures, leurs processualités en conflits et traductions
permanentes, qui donnent donc à la
pensée une chance, de pouvoir survoler, cartographier les morphogenèses, les
trajectoires, des concepts et des fonctions qu’elles engendrent et dont elle
est aussi l’expression et l’exprimé, et les relancent vers d’autres
configurations, pour d’autres agencements, pour d’autres écologies cognitives.
Des technologies intellectives qui soient encore capables de nous
faire habiter l’explosion des substances d’expression, leurs alliances et
tensions.. Car nous savons de manière radicale que nous n’avons affaire qu’à
des agencements collectifs d’énonciation, qu’à la sarabande éternelle des
couplages (co-détermination) entre des corps, des cerveaux, des médiations, des
écritures, qui sont eux-mêmes multiplicités en acte. On n’a affaire qu’à du
collectif,[14] et
l’intelligence est toujours déjà machinée. (Stiegler).
Les affrontements et les désirs de
nouvelles écritures nous mènent au milieu du problème de
« l’auto-constitution ontologique
du sujet à partir de ses objets », (Éric Alliez) des forces du dehors, des
mémoires externes, des systèmes de traces, des outils à faire des formes
visuelles, sonores, des volumes et des masses, des graphies, des textes… avec
des matières et des matériaux variés et leurs contraintes physiques, leurs
contraintes combinatoires.
« Le
fond de l’esprit » est-il écrit dans Empirisme et subjectivité est d’abord
« délire …hasard, indifférence » un chaos intensif constitué
d’ébauches évanescentes de sensations fugaces de vibrations non liées. Pour que
l’esprit devienne sujet encore faut–il que ces ébauches soient contractées
conservées comme « habitudes » et que la différence ainsi produite ne
s’égalise pas dans la recognition active d’un milieu. Les lueurs
distinctes-obscures de la pensée se produisent dans cet intervalle précaire ».[15]
Ces couplages et co-déterminations en
acte activent des états internes singuliers du cerveau, des collectifs de
cerveaux et de techniques dans lesquels il est inclus, et ce de façon plus ou
moins permanente et stable. [16]
Le rôle des mémoires externes et des
écritures est très certainement central dans la métastabilisation mais aussi
dans les phénomènes plastiques, des pragmatiques internes du cerveau / corps,
des systèmes perceptifs et conceptuels.. Il est aussi central quant aux
variations qui affectent les rapports oralité / écriture, les rapports et
autonomies relatives des écritures entre elles.
La question de la réflexivité gît là aussi, (Baudouin
Jurdant) et plus particulièrement au
coeur de la science qui se construit sur le ralentissement, le renoncement à
l’infini, la construction d’objets lointains, la séparation, sur des
machineries de contraintes fabuleuses et créatrices, mais qui manque, précisément de réflexivité conçue comme
non-exhibition de ses propres sols, ante conceptuels… de ce qui parle et agit
barbare.. en elle. D’une science qui manque, par exemple d’une écriture
réversible, d’une écriture géo-graphe, qui serait condition supplémentaire
« du geste expérimental d’une raison géo-graphe, éthologue telle que le
monde par elle décrit (…..) puisse inclure la description elle-même comme le
dedans du dehors… quand le dehors se creuse et attire l’intériorité... »
(Éric Alliez) Ou encore des écritures de la science telles que, comme l’écrit
Sandra Harding cité par Isabelle Stengers « une science maximalement
objective qu’elle soit naturelle ou sociale, (serait celle qui inclurait) un
examen conscient et critique de la relation entre l’expérience sociale de ses
créateurs et les types de structures cognitives privilégiés par sa démarche ».
[17]
Plus subtilement encore
des écritures qui permettent des hauts niveaux de description impliquant,
morphogenèses et processus comme nous l’avons déjà exprimé et des types de contraintes
combinatoires des modes associationnistes, analogiques supérieurs qui activent eux-mêmes des
structures, des agencements socio-cognitifs, de plus en plus compliqués et
subtils.
Jusqu’à imaginer, « une science qui
ne soit ni dure ni molle, mais souple fluide, rapide. Et rigoureuse. Un savoir
plutôt, qui rendrait compte des échanges entre les êtres dans leur intégralité
Sans négliger la prosodie, la musique de la parole,, son orchestration avec la
gestuelle, la mimique, bref la vie du corps... Il se pourrait ici que la
métaphore soit ici un outil plus adéquat que le concept. Plus exact en fin de
compte. La métaphore musicale notamment. La musique qui miraculeusement est
dotée d’une écriture occuperait ainsi dans une science de l’individu-- à
inventer-- le rôle qu’ont pu jouer les mathématiques pour la physique, celui d’un
réservoir de formes » [18]
À
moins que ce ne soient les écritures numériques couplées aux nanotechnologies
et aux ordinateurs quantiques, et au renversement du processus
d’extériorisation de la technique. Au coeur du cerveau-corps même. Pourrait-on
alors envisagée des écritures selon A.N. Whitehead ? Whitehead enfin doté
d’écritures capables de créer au milieu et à partir même de la surface
cérébrale elle même,, elle même « continuous with the body, and the body….
continuous with the rest of the world ? »Et « donc de porter
cette science des relations entre les êtres (comme peut-être) science véritable
… précisément parce que l’affect et ses déplacements, bref les variations
émotionnelles, sont toujours là pour rappeler le réel. Un savoir—le tact—est ainsi
obligé, au risque de souffrir, de constamment se heurter à ses propres
limites ». [19]
Alors
de nouvelles associations, traductions, connexions seront possibles entre
trajectoires, processus, morphogenèses, traductions partielles, flux d’images,
formes visuelles, flux sonores et blocs intensifs… à des niveaux d’échelles
nombreux et variés et selon des enchevêtrements et des transversalités inédits.
Baudouin
Jurdant,, indique de ce point de vue, que ces nouvelles conditions d’écriture,
tentent, de se développer « par rapport à cette nécessité permanente de
faire en sorte que l’écriture scientifique « règle » son déficit de
réflexivité, (et) réussisse à prendre en charge les exigences de socialisation
qui sont liées à l’exercice de la parole, et donc, à assumer l’humain, dans
toute son authenticité ». La question se pose alors de savoir si la
« technique (qui) a opéré des coupures, (peut) non seulement déplacer sans
cesse celles-ci, mais réorganiser les écritures pour organiser les clivages qui
structurent la condition réflexive ? La réponse est incertaine. Et
« s’il y a une dimension utopique dans le fait de pouvoir croire que des
collectifs scientifiques puissent assumer en même temps à la fois la
scientificité de leurs énoncés et l’expression des conditions collectives
d’énonciation de ces énoncés », c’est peut-être parce que les écritures
sont encore dans les limbes, à devoir être inventées, qui pourraient rendre
compte, par exemple, de la structure fractale de la production des
connaissances, des réseaux associatifs dont elles sont l’expression et
l’exprimées, des subjectivités mises en jeu, des inconscients convoqués…
C’est
peut-être ce que tente de mettre en place, Jean Pierre Courtial,. Selon lui
« on peut interpréter ces réseaux associatifs plus largement comme des
réseaux sur lesquels s’appuie la conscience que nous avons de nous-mêmes. Cette
conscience se construit par mimétisme et différenciation, par co-construction
de sujet et d’objet, d’état relationnel et instrumental ». La géométrie fractale, comme écriture, « exprimerait cette fois, non pas
seulement une logique externe de processus physique, mais une logique
relationnelle, ici celle de la conscience ».
« Les
réseaux construisent les états de sujets et d’objets mais c’est la circulation
de ces flux parmi les états qui fait qu’un être humain peut, à travers la
culture – notamment scientifique – être tous les autres et la nature à la fois.
La conscience résulterait, en quelque sorte, de cette circulation. Ces réseaux
constituent donc un espace aux propriétés étranges puisque, à travers eux,
chaque être humain construit un moyen d’être tous les autres à la fois. Peut-on
qualifier d’inconscient de tels réseaux au sens où ils déterminent le
fonctionnement du corps à l’insu du sujet selon des règles intersubjectives[20]
transmises de personne à personne, transpersonnelle donc ou encore
transgénérationnelle ? Certains, à la suite de Jung, interprètent ces
mécanismes à travers des lois de synchronicité, d’autres à travers une logique
de l’inconscient qui serait continue par opposition à la logique discrète qui
découle du fonctionnement des corps dans un espace-temps donné[21] ».
Quels types d’agencement d’écritures et de substances d’expression, dans les
domaines de la science sont susceptibles d’ouvrir aux survols des morphogenèses
des savoirs scientifiques ? De telles écritures sont-elles en mesure de
mettre en crise le manque de réflexivité de la science ? Vaste question et
enjeux politiques majeurs et que la question de la vulgarisation porte.
D’une manière générale, on pourrait dire que
toute technologie intellective et sa dissémination, son adoption (problème de
l’apprentissage et de l’éducation) la plus large possible, doivent être considérés, comme arme de cette
guérilla centrale et certainement prolongée, très prolongée, le plus longtemps
possible, guérilla sans fin, pour la conquête d’une nouvelle écologie de
l’esprit plus haute, dès lors qu’elle
donne à l’existence, fait naître, renaissance sublime, les transductions les
plus audacieuses, à partir des milieux les plus complexes, les plus instables,
les plus baroques, les plus dissensuels… expression et exprimé d’une multitude
de substances d’expression, d’actants, de textures, de matières, d’objets, de
techniques de leurs couplages, car "transduction ce n'est pas seulement
une démarche de l'esprit, c'est aussi une intuition par quoi une structure
apparaît dans un domaine de problématique... la transduction elle trouve la
structure résolutrice à partir des tensions mêmes de ce domaine... » (Simondon)
Si
nous considérons les processus analogiques, les processus associationnistes,
sous les conditions de la variation, modulation, de la plasticité des couplages
cerveaux technologies intellectives issus du processus de numérisation, nous
devons alors examiner les manières dont ces technologies affectent un certain
nombre de processus cognitifs. Quelques
repères ici.
Transduction, pour commencer donc, qui
répétons le « dans le domaine du savoir … définit la démarche même de
l'invention qui n'est ni déductive ni inductive mais transductive, c'est-à-dire
qui correspond à une découverte des dimensions selon laquelle une problématique
peut être définie; elle est l'opération analogique dans ce qu'elle a de
valide ». (Simondon)
Mais encore les modes de métaphorisation,
d’abduction, cette capacité encore de déplacer les composants abstraits d’une
description d’un domaine, d’une action, d’un mouvement, d’une technologie, vers
un autre domaine, cette capacité aussi à traduire et à se transformer
(altération création) percolation complexe des mots et des concepts, des
phrases, des textes, des images et des sons, à se connecter et à s’associer à
d’autres, formes courtes ou longues, tout cela est affecté par les techniques
de combiner, de répéter, de citer, de traduire, par les techniques de
mémorisation, de formes stables, métastables qui en appellent d’autres avec
plus ou moins de force, par des techniques de description des agencements
collectifs dont tout cela procède et à partir de quoi « ça crée »
C’est
la raison pour laquelle il convient de suivre aussi l’émergence de nouvelles
formes éditoriales incluant des documents comme formes closes, relativement, et
des documents comme agencements plus ou moins hétérogènes liant les
environnements amont et aval des formes closes héritées (articles,
monographies), jusqu’aux formes les plus courtes, plus ou moins stables. [22](Jean-Max
Noyer)
En effet, au cœur des processus d’émergence
intellectuels, et pour une part forcément chaotique, ces formes jouent un rôle essentiel. Elles ne sont en
effet jamais centrées sur elles-mêmes, Elles ont une existence potentielle
forte et elles ne cessent d’indiquer qu’elles sont à la traversée toujours
ouverte d’autres formes. Elles ne cessent de porter et d’exprimer qu’elles sont
toujours dans l’attente d’une autre forme, d’un autre texte, d’un autre
fragment, d’un autre récit auxquels elles sont susceptibles de s’intégrer.
Cette capacité subversive des formes courtes peut être très forte et ce
d’autant que les modes d’inscription et de répétition-, altération numériques
de ces formes sont porteurs d’une activité d’écriture lecture plus fébrile et
instable au milieu des phénomènes de reconfiguration des processus associatifs
impliqués par l’acte de penser.
Tout
mode d’écriture et tout dispositif d’archive qui favoriserait, pour suivre la
pensée de Douglas Hofstader, « l’établissement de connexions par la bande,
sans rien devoir à la causalité », qui rendraient plus manifeste, pour
chaque idée énoncée, chaque proposition narrative formulée, le fait d’être
« entourées d’un amas, d’un halo de variantes d’elles-mêmes, qui peuvent
être suggérées par le glissement, [la traduction] d’un quelconque des
innombrables traits qui les caractérisent », [d’un des innombrables
acteur-réseaux dont elles sont l’expression et l’exprimé] et qui sont au centre
de la notion de pensée, tout dispositif de ce type devrait donc être exploré,
expérimenté.
Traductions,
trajectoires, éthologies, percolations, processus analogiques, abductifs,
nomadismes de la pensée, « sérendipités sauvages », issues du
non-conscient articulé aux couplages entre les archipels synaptiques
métastables, les systèmes perceptifs, les sensualismes, les mémoires longues ou
courtes, les collectifs de pensée qui vont avec, tout cela est encore affecté
par les variations des modes d’écritures. Les rapports de vitesse et de lenteur
changeant et se transformant tout le long des échelles des pratiques d’écriture
et lecture, pratiques cognitives.
Ce point est crucial pour la conception
d’interfaces et de technologies intellectives. Il faut que ces dernières
permettent le creusement intensif de ses rapports, et laissent ouvert le rapport au-dehors que sont les temps des
autres écritures, non numériques…
Cette
caractéristique centrale qu’est la glissabilité (Douglas Hofstader) est aussi
liée aux modes d’écritures, aux agencements collectifs qui convoquent
« des multiplicités d’individus, des multiplicités technologiques,
machiniques, économiques etc. » La
glissabilité a à voir avec les
constitutions de subjectivités et donc se situe d’emblée comme elles, à une
échelle transindividuelle (Guattari) préindividuelle (Simondon) .
Ces
problèmes que Douglas Hofstader a abordé dans « Gödel, Escher et
Bach » ,[23] sous
« divers intitulés tels que ralentis conditionnels,
quasi-situations », altérité / alternité (George Steiner), ces fameux
squelettes conceptuels en correspondance, et qui sont selon lui à la base
d ‘un processus « qui peut être vu comme une correspondance entres
des idées, à différents niveaux d’abstraction », sont sous conditions des
variations qui affectent les mémoires, les interactions et co-déterminations à
l’œuvre au sein de la trinité enchevêtrée des rétentions selon Bernard
Stiegler, sur fond des chaosmoses de F. Guattari. Ces squelettes sont
co-créations des cerveaux comme multiplicités synaptiques et des dispositifs
perceptifs, des sensualismes, des processus de subjectivation, et des modes
d’écritures. Ces points sont à
explorer.
On
voit combien la conception des nouvelles technologies intellectives opère au
cœur même de l’activité intime de la pensée, sur le fond d’une transformation
des agencements collectifs de
pensée. Ces transformations
traversent tous les niveaux d’échelles. Et les recherches engagées autour de la cognition située,
distribuée depuis quelques décennies, sur les pratiques collectives
distribuées, sur la conception d’intranets ne cessent de mettre en évidence les
diverses manières d’habiter les intelligences
collectives, de promouvoir tel ou tel type d’organisation politique. Processus de normalisation, types de
formatages, modes de répétition et de stabilisation plus ou moins grande, des
pratiques, modes de constitution des mémoires et des corpus, des systèmes de
classification, de recherche, d’orientation, de filtrage occupent dans ces
recherches une place essentielle.
Quelques dimensions de question politique
à partir de l’exemple des bibliothèques numériques
Le
récent test stratégique de Google pour éprouver la différenciation de la
question géopolitique de la mémoire et les lignes de force et de tension entre
acteurs et puissance, est de ce point de d’une grande importance. La
proposition formulée, en guise de ballon d'essai destiné à sonder ses propres
marges de manoeuvres stratégiques à moyen et long terme, (définition de ses
axes de développement, différenciation des marchés et des usages et des
pratiques, évaluation des résistances et anticipation (autant que faire se
peut) de "competitors“ voire de “peer competitors» ) recherche d’alliances
en vue d’innovations technologiques, oblige certes à une réflexion rapide sur
les modèles d'économies politiques attachés à la question politique de la
mémoire. Mais elle conduit aussi et de
façon décisive à s’interroger sur les modèles socio-cognitifs d'exploitation
des savoirs numérisés, numérisables, susceptibles d'être développés au plus
prés des cultures et des communautés de savoirs et d'usages. Il amène donc à
s’interroger sur les nouvelles formes que doivent prendre les bibliothèques,
sur les diverses manières de penser leurs articulations aux modes de
construction des dispositifs collectifs de savoirs scientifiques ou pas qui
prolifèrent sur le réseau internet. D’un point de vue très général, cela
conduit à reprendre sans cesse la question des modes sociaux de construction
des savoirs, des mémoires, à
essayer de prendre la mesure de
la transformation des écritures, de la transformation des formes d’organisation
des intelligences collectives.
Le projet de Goggle nous conduit encore à
penser à nouveau la question des rapports entre une conception universaliste et
générale voire totalisante de la mémoire, à travers la Bibliothèque, comme
instance centrale et dominante, alors même que la mémoire du monde numérique
apparaît comme un agrégat vivant de mémoires de plus en plus différenciées,
elles-mêmes dynamiques et mettant en œuvre des pratiques d’exploration et
d’exploitation de ces mémoires très variées.
Nous devons donc réfléchir à la manière de penser cet espace du savoir
comme un universel sans totalité, où doivent se combiner et co-exister sous des
contraintes techniques et d’écritures aujourd’hui en débat (Web Sémantique et
Socio-Sémantique, par exemple) des
mémoires très variées, des usages et des pratiques socio-cognitives plus ou
moins complexes, plus moins fluides, plus ou moins procédurales. Ces mémoires
étant l’expression de communautés très diverses, au plan culturel, politique,
religieux, cognitif etc.
Bref
la question encyclopédique se trouve profondément travaillée et doit affronter
la mise en mouvement et relations des savoirs et des points de vue, à partir de
pratiques et de cheminements toujours singuliers, au milieu d’ensemble et de
communautés d’œuvres « comme incomplétude en procès de production »
pour reprendre la belle formule d’A. N. Whitehead. D’un certain point de vue
pour reprendre Deleuze, nous restons Leibniziens, mais les mémoires et les
savoirs, et les non-savoirs aujourd’hui divergent et se télescopent, et quand
bien même il s’agit toujours de plier, déplier, replier, jamais nos manières
d’habiter les mondes socio-cognitifs, les niches écologiques, les univers
d’affects et de percepts qui constituent nos milieux associés n’ont paru aussi dissonantes et peu
harmonieuses.
Notre
encyclopédisme hérité est inadapté. C’est un encyclopédisme des essences. Or
les réseaux numériques et les systèmes d’écritures et de lectures qui se
déploient, les processus de fragmentation et de différenciation de la
production des savoirs, ainsi que la création de nouveaux modes d’association
aux frontières et aux marges, de nouveaux passages et de nouvelles possibilités
de traduction et de percolation, exigent, de
passer d’un encyclopédisme des essences, à un encyclopédisme des points
de vue et des processus, des morphogenèses.
Telle est peut-être une partie de la question. Cette question elle est
aussi selon nous liée à la question de l’avenir des écritures et des variations
qui affectent les couplages cerveaux-technologies intellectives.
La
question n’est pas de savoir s’il faut numériser ou pas , mais au-delà
même de savoir qui numérise et quoi, (étant entendu que savoirs, non-savoirs,
connaissances en nombre toujours croissant sont de facto numériques) pourquoi
nous le faisons, pour quelles pratiques. En vérité la question nous met
d’emblée au cœur d’avoir à penser, à définir, à produire les types
d’intelligences collectives dont nous avons besoin, que nous souhaitons afin
d’habiter au mieux les espaces complexes du savoir, d’exploiter au mieux le
capital cognitif, informationnel, de mettre en place dans le plus grand nombre
de secteurs les moyens de pilotage sémiotique les plus adéquats.
Vaste, intense, et peut-être dramatique
question, car elle engage, sous la convergence de trois grande lignées
technologiques qui se déploient en ce moment (technologies numériques,
biotechnologies, nanotechnologies) et sous les conditions de variations fortes
de ce qui constitue notre socle politique et anthropologique, la question
démocratique même, de son désir et la redéfinition en cours des rapports de
puissance à puissance.
Nous devons donc réfléchir à la manière de
penser cet espace du savoir comme un universel sans totalité, où doivent se
combiner et co-exister sous des contraintes techniques et d’écritures
aujourd’hui en débat (Web Sémantique et Socio-Sémantique etc…, Métadonnées,
Ontologies et Onto-Éthologies) des mémoires très variées, des usages et des
pratiques socio-cognitives singulières, plus ou moins complexes, plus
moins fluides, plus ou moins
procédurales. Ces mémoires étant l’expression de communautés très diverses, au
plan culturel, politique, religieux, cognitif etc.
Certes
cet espace nous devons l’appréhender aussi comme devant être potentiellement
« habitable et navigable» , certes nous devons pouvoir y voyager et
connecter, associer à un certain niveau d’échelle et de précision « en
totalité » mais pour des voyages et des associations ensuite d’une autre
nature où la singularité et les différences et la complexité des pratiques
ouvrent vers une très grande et souhaitable et nécessaire hétérogénéité.
Accepter
le terrain de Google, accepter de rester prisonnier de la manière ‘étroite et
mimétique » en quoi consistent les
gesticulations d’un certain nombre de
fonctionnaires français, ce serait abdiquer trop facilement face à ces enjeux et exigences, ce serait
s’empêcher d’ouvrir la réflexion sur ce
qui engage au fond la nature, la performance à venir des intelligences
collectives pour une part décisive, numériques, sur ce qui engage la capacité future de tout un chacun à lire, écrire, travailler, penser sous les
contraintes de la pensée critique et ouverte, de la créativité, sous les
contraintes de la démocratie et de l’altérité.
A
l’heure où il nous semble que la possibilité se fait jour de pouvoir
représenter au plus profond les structurations complexes et mouvantes des
grands ensembles de textes, documents impliqués (certes à des degrés
divers) par toute pratique
d’écriture-lecture, par toute pratique cognitive, par tout acte de pensée, et
donc de pouvoir envisager des interfaces ouvrant de nouveaux usages intellectuels, de nouvelles pratiques
associationnistes, il serait très dommageable de ne pas relancer la question
politique de la numérisation, sur des bases nouvelles.
Bibliothèques
certes, mais aussi prendre en compte les immenses et très différenciées
archives vivantes des savoirs numériques
qui ne cessent de croître et de se développer.
Bases, donc, à partir desquelles
bibliothèques, en appui avec d’autres acteurs du monde de l’Open Access, des
Archives Ouvertes, ainsi qu’avec des acteurs privés relativement puissants, il
serait possible d’acquérir une autonomie stratégique forte et reprendre ainsi
la main. Quitte à négocier par la suite sur des bases où la pluralité des
points des vues, le respect des processus de différenciations des écritures et
des mondes cognitifs et culturels etc. que ces mémoires et intelligences
collectives portent, puissent participer de l’enrichissement du WEB, de la
mémoire ouverte et hétérogène du monde…
Car
la question est bien celle de définir et de donner accès à de nouvelles
fonctionnalités et pratiques cognitives, à travers l’émergence de nouveaux
modes d’écritures-lectures, de nouveaux modes d’associations etc… pour les étudiants, les chercheurs, les citoyens, les
acteurs les plus divers du champ
social ? Il ne s’agit pas seulement d’outils d’annotations, mais des
d’ outils de consultation, d’exploration, de navigation, d’association, de
technologies « intellectives » pour reprendre une expression de la
philosophie médiévale et qui combine ici « technologies intellectuelles et
cognitives ».
Suivre
par exemple une controverse
scientifico-politique est aujourd’hui une affaire complexe et aux
implications démocratiques importantes. Comment ne pas imaginer (nos collègues
scientomètres et infomètres et
sociologues des sciences ont déjà bien avancé sur ces questions) une utilisation des fonds numérisées, des
ressources numérisées, afin de fournir des moyens inédits de classification et
de catégorisation de documents automatiques, de proposer des
« géographies » des structures socio-politiques et cognitives des
débats, des thématiques associées, des réseaux d’acteurs et des problématiques
en dissensus ? Avec leurs
documents associés.
Des
technologies existent et se mettent en place peu à peu, pour gérer de la sorte
Intranets, Politiques Scientifiques, Politiques Stratégiques, pour rendre plus
performantes et créatrices la vie de Communautés scientifiques complexes…
La
question serait-elle de donner seulement accès aux textes intégraux et images
numérisées de l’ensemble des livres et documents contenus dans une bibliothèque
ou bien à partir de cela même, de
faciliter l’accès et l’appropriation des connaissances, de créer de nouvelles
façons de travailler, de penser ? Cela Il nous semble que Google ne le porte pas ou en tout cas, si
tel était son évolution prochaine, il ne peut être le seul à le porter.
Il convient de noter au passage que
l’approche proposée par Exalead en
France ou bien celle proposée par
Aquabrowser, en, Hollande sont autrement plus avancées et riches de
technologies intellectives adaptés aux « populations et agencements de
textes» qui sont la base même des
milieux à partir desquels nous travaillons et parfois pensons ;
Si nous nous trouvions dans une situation où
la domination d’un acteur tendrait à limiter les options et les modes de
gestion des points de vue et des pratiques intellectuelles, La liberté et la
créativité seraient alors amputées et menacées. En cette manière, la
co-existence et la pluralité sont la garantie pour les dissensus de pouvoir
être et de pouvoir être le fond à partir duquel la vie démocratique et la vie
de la pensée sont possibles. Et ce dans un espace numérique hétérogène et complexe.
De
ce point de vue, les débats qui se développent à partir des propositions du Web
sémantique et socio-sémantique la question dite des « ontologies »
sont dans ce cadre même, d’une grande importance. Ils opèrent au cœur des écritures et des mémoires hypertextuelles,
sont l’expression et l’exprimé de ce fait massif, que les technologies
intellectuelles, cognitives en cours de développement et qui visent entre
autres les conditions et modes de descriptibilité de collectifs socio-cognitifs
de plus en plus hybrides et différenciés, sont confrontées à un changement
radical d’échelle.
Il
s’agit en effet de déterminer les modes de description et de structuration qui
rendent possible un certain nombre de traitements automatiques assurant des
usages transversaux, usages communs à des ensembles de communautés et de pratiques. Mais Il s’agit aussi de déterminer la part
d’autonomie et de singularité que les communautés spécifiques désirent et
peuvent mettre en œuvre au cœur même de leurs pratiques d’écriture / lecture,
de leurs pratiques textuelles, documentaires. Il s’agit enfin d’évaluer des
manières innovantes de structurer les ensembles de textes et de documents
structurés voire semi ou très peu structurés selon des logiques fondées sur des
modèles sémiotiques et cognitifs non exclusivement linguistiques, sur des modèles
associationnistes et combinatoires nouveaux.
Depuis SGML, qu’il s’agisse donc de HyTime (Norme développé dés 1992) qu’il
s’agisse de la TEI (Text Encoding
Initiative) de RDF et RDFS (respectivement : Ressource Description
Framwork et RDF Schema), qu’il s’agisse de XML, en passent par la question des Métadonnées (Dublin core), et
l’élaboration d ‘ « Ontologies », ce qui est en jeu c’est la
possibilité même de développer des modes d’écritures adaptés à des populations de textes et de documents
plus ou moins vastes, hétérogènes et soumis à des re-composition, à des
transformations à la fois quantitatives
et qualitatives.
La question de l’avenir des écritures se joue
pour partie là, dans ce passage vers des “géo-graphies“ où la notion de
multiplicité et d’agencement sont au cœur, où la notion même de plasticité (au
sens de Catherine Malabou) occupent une place centrale. Les liens et les réseaux de liens (nouvelle
incarnation de l’éternelle citabilité) jouant en cette matière le rôle de
« brisure » ou « de fente synaptique » et étant
« susceptibles de prendre forme ».
Pour suivre de manière risquée et libre,
Catherine Malabou, nous pourrions dire que
la plasticité des réseaux de liens
c’est-à-dire la modification de la puissance et de l’efficacité des
réseaux de liens sous l’effet de l’expérience, c’est-à-dire encore des
pratiques de “(s) citabilité“ et donc
d’association, correspond à une part d’indétermination d’écriture-lecture,
cognitive, au risque donc de l’altérité, de la dissémination ouverte, au risque
de l’erreur et de la bêtise, au risque de ce que l’on ne comprend pas aussi et
encore… sous les contraintes donc de la créativité.
Cela
est complexe et mérite d’être discuté.
La
question de la désorientation, orientation liée aux mémoires numériques en
réseau et la nécessité de
cartographies adaptées aux nouveaux territoires est forte. Ces cartographies
des sites, des agencements, des liens,
des concepts, des catégories et actants les plus divers, Ces mises en évidences
des réseaux des réseaux de co-citations pour s’orienter, naviguer dans les
espaces-temps complexes et touffus des savoirs sont au cœur des pratiques
intellectuelles émergentes. Ces
cartographies et les pratiques qui vont avec couvrent un champ qui va du site
le plus simple, du blog le plus simple, aux intranets les plus complexes, en
passant par les corpus documentaires les plus hétérogènes et les plus
sophistiqués issues de collectifs de pratiques et de pensées très variés, biologistes « post-génome »,
astrophysiciens, cybernéticiens,
journalistes, archéologues, militaires, météorologues, agronomes etc…
Pourtant il y a déjà longtemps que l’on
produit des graphes sémantiques,
conceptuels, que l’on cherche à représenter des trajectoires
conceptuelles, que l’on tente de générer des cartographies rendant compte de la
vie des idées, des organisations, des communautés de savoirs, des mémoires...
Mais le développement sans précédent des réseaux de mémoires numériques, leur
différenciation croissante, leur devenir « machines intellectuelles »
venant au cœur des procès de travail intellectuel, transformer la nature,
l’organisation, le fonctionnement, les pratiques des multiples intelligences
collectives, tout cela a donné à cette activité une dimension majeure. S’orienter dans les collectifs de
« penser », dans la penséeest plus que jamais à l’ordre du jour.
De quoi fait-on la carte sur Internet et
de quoi essaie-t-on de faire la carte?
La
production des cartes sur le réseau, consiste tout d’abord à présenter, de
manière relativement primitive le contenu de certains sites, ou d’un ensemble
de sites web. Ces cartes passives ou actives représentent les divers types de
contenus et/ou de services proposés par ces sites. Elles sont plus ou moins
complexes et prennent la forme de listes, de “portulans“, de diagrammes, de
schémas, à une, deux voire trois dimensions. Elles sont plutôt du côté de la
représentation et elles donnent accès (par le jeu des liens) aux ressources et
services du site.
Il
existe une deuxième de type de production de cartes. Ces cartes ne préexistent pas à l’activité de recherche de
documents numériques. Ces cartes, très simples, parfois grossières, sont
générées par des logiciels d’analyse statistique et linguistique des “gros corpus documentaires“ et elles
tendent à exprimer de manière simplifiée, par un réseau différencié de
catégories, le contenu de tel ou tel corpus documentaire, résultant d’une
requête, requête exprimant à son tour de manière plus ou moins “réductrice“,
une stratégie, une pratique cognitive, une problématique quelconque.
Cette production de cartes vient dans le droit-fil des travaux
développés dans le cadre des études bibliométriques, scientométriques,
infométriques et ce principalement dans le contexte du traitement de la
littérature scientifique-technique et
des brevets. Ces travaux visent en effet au dévoilement et à la
représentation des dynamiques, des réseaux d’actants, (concepts, citations,
co-citations, acteurs humains non humains...) à l’œuvre dans ces domaines et
tels qu’ils sont exprimés par la nature des corpus documentaires convoqués.
(Michel
Callon) [24]
Un
troisième type de cartes vise la représentation des liens créés à partir d’un
ou vers un document. Ces liens renouvellent d’un certain point de vue, les
modes de citabilité et rendent visible pour partie le caractère processuel des
pratiques d’écriture et de lecture. Ce que P. Wouters propose d’appeler
« sitations » Allons plus loin, ils matérialisent et rendent
sensibles les communautés des œuvres comme procès sans fin. Ce troisième type trouve (en particulier,
mais pas seulement) son expression théorique, pratique, technique dans une
communauté de recherche, « la mémetique », communauté qui pense la
vie des idées, des concepts, des « meme(s) » selon une vision
néo-darwinienne.
Ces
divers types de cartes répondent donc à des préoccupations différentes. Les
territoires dont elles sont l’expression et l’exprimé sont très différents. De
plus elles fonctionnent tantôt selon les logiques de la représentation, tantôt
selon une perspective « constructionniste ». Tantôt elles sont
dédiées à une activité de repérage et d’orientation d’un donné numérique stable
et spécifique selon des niveaux d’échelles variables, tantôt elles sont dédiées
à une activité de description, représentation de mémoires numériques
quelconques, ouvertes. Dans ce cas, elles participent, certes à une activité de
repérage, d’orientation mais aussi à un dévoilement des dynamiques dont ces
mémoires sont porteuses. Elles ne sont donc plus seulement liées à une activité
de lecture, à partir d’un calque simplifié d’un territoire stable mais à une
activité d’écriture-lecture-interprétation, à des pratiques d’invention de
territoires, et ce grâce aux cheminements, connexions qu’elles fabriquent et
ou suggèrent.
Ce
dernier point est important car nous aurons à nous interroger sur le rôle et le
statut de la cartographie pour ce qui concerne les modes de procès de travail
impliquant un grand nombre d’actants hétérogènes, de temporalités
synchrones-asynchrones..., pour ce qui concerne la gestion des systèmes
complexes, métastables et qui fonctionnent souvent « loin des
équilibres » (communautés de savoirs, organisations quelconques...)
La cartographie jouant dans ces cas-là, le
rôle de fabrication de « procédés auto-simplifiants » permettant à
ces systèmes de s’utiliser comme instance de leurs propres opérations. Nous
revenons souvent et ailleurs sur ces questions, à l’occasion de la prise en
compte des dimensions hypertextuelles du travail coopératif, des dimensions
auto-organisationnelles des dispositifs coopératifs, des intelligences
collectives. [25]
Il convient donc de continuer à creuser cette
question des cartes, ce procès d’écriture qu’est cartographier.
Notre
intention ici de faire une histoire de la cartographie, ni même, d’empiéter sur
le territoire des géographes. Bien sûr nous serons conduits à y faire
référence. Toutefois, nous nous intéressons avant tout au problème de la
cartographie comme représentation-construction d’un nouveau territoire et
extension, invention des chaînes d’action politique, économique, religieuse,
cognitive.
Bruno
Latour dans un article important[26]
insiste sur ce fait que ce que « nous appellons “pensée rigoureuse“ est
probablement cette aptitude à construire des images qui peuvent être
travaillées au deuxième degré. En partant d’elles, d’autres choses sont
découvertes si bien que les représentations finissent par avoir tout le
pouvoir ».
Nous
plaçons notre examen de la cartographie sous ce constat. Nous pensons en effet
qu’il convient de comprendre comment les nouveaux espaces-temps et les
techniques qui l’habitent, affectent la manière de “mobiliser, fixer, aplatir,
varier l’échelle, recombiner et superposer les traces, incorporer l’inscription
dans un texte, voire de fusionner avec les mathématiques“.
Quelle
est la place, au milieu de ces sept travaux, de la cartographie?
Dés le début, la carte est double
tension.
Elle est et n’est pas le territoire. Elle décrit, rend compte, organise
un ou plusieurs points de vue d’un univers, d’un espace-temps, tantôt stable,
tantôt métastable, dynamique, tantôt loin des équilibres. Elle est tantôt peu
précise et tantôt précise. Elle est et doit être précise dans certains cas, peu
précise dans d’autres. Elle est et doit être tantôt à grande échelle, tantôt à
petite échelle.
Mais
elle se différencie aussi d’une autre manière. « Invention occidentale et
liée de manière essentielle aux puissances politiques, elle permet (aux
agencements royaux, entre autres) de porter au loin leurs navires et les
savoirs-pouvoirs dont ils sont porteurs, sans se perdre et de revenir, en
transportant à même les pages leurs manuscrits, de leur carnet de bord, de
leurs livres, les “mondes-autres“, les “territoires-autres“, les dynamiques
d’actants qui les font, vers les
centres dont ils étaient partis. Et ceci sans fin, sous la condition du
maintien minimum des dispositifs de création des « mobiles
immuables ».
Elle permet de transporter dans un va et
vient incessant “ des états quelconques du monde“. Elle est en ce sens
différente des dessins et des graphies indigènes, autres, qui sont dépendantes
des contextes et ne permettent de naviguer qu’en vue et en compagnie de ces
mêmes contextes. Images et Idéogrammes
compris, écrit Bruno Latour. Car s’ils représentent, « ils ne sont pas
mobiles immuables que l’on peut travailler chez soi, à même le papier et en
toute ignorance du contexte d’origine et en toute confiance... ».
Il
s’agit de maîtriser des longues chaînes d’actions en inventant ces dispositifs
d’actants plus ou moins complexes que sont les modes d’inscription, les modes
d’écritures, que l’on peut aisément “mobiliser“ et travailler indépendamment
des contextes et milieux associés qu’ils sont sensés décrire. L’abstraction
donc, comme mouvements plus ou moins complexes de
décontextualisation-recontextualisation, fondée sur l’infinité des couplages
hérités “cortex-inscription-écriture-mobiles immuables“… L’abstraction encore
comme processus de différenciation-altération de l’histoire de ces couplages,
des rapports entre détermination-indétermination dont cette histoire est
mère. L’abstraction enfin comme
politique des puissances convoquées à l’occasion de la variation de ces
couplages, de leurs différences c’est-à-dire des différences entre les chaînes
de contrôle politico-cognitives qu’ils mettent en action et dont ils sont
eux-mêmes l’expression et l’exprimé.
La
question cartographique des mémoires numériques vient donc au cœur de cette
ancienne et toujours renaissante histoire.
Cartographier
c’est donc à la fois faire un territoire et en représenter un autre (qui est
visé par la construction du précédent) et qui est déjà toujours lui-même sous
les conditions d’autres cartes ... Cartographier est donc double procès pris entre
représentation et construction du monde, dans les jeux de leurs différences, de
l’une à l’autre. Mais quoi qu’il en soit des croyances attachées à ce double
procès, cartographier participe, d’une façon générale, des conditions de
possibilité de la création continuée du monde, par extension des milieux
associés qui nous constituent et la possibilité ainsi maintenue, ouverte et
hors contexte de les faire converger, se plier vers nous. Ou bien encore d’y
aller voir... sans perdre son chemin. Mais nous savons que l’on finit, de toute
façon, toujours par perdre son chemin et que si parfois cela nous pose
problème, cela se révèle moyen efficace de faire des rencontres inattendues,
fructueuses, créatrices!
De
ce point de vue et pour suivre rapidement Deleuze et Guattari, cartographier,
renvoie à une performance. Alors que faire le calque, au plus près possible
renvoie plutôt à une compétence. [27]
D’un côté une expérimentation, de l’autre une lecture.
Mais
les choses sont plus complexes, plus enchevêtrées qu’il n’y paraît à première
vue, dès lors que l’on veut bien considérer les enchevêtrements d’agencements
(et leurs niveaux d’échelle), à l’intérieur desquels ces pratiques d’écritures
sont incluses. Cartes et calques peuvent alors inverser, mélanger leur statut,
leur fonction. Il y a, à n’en pas douter, une pragmatique générale de la
carte-calque à déployer et différentes instantiations politico-cognitives... de
cette pragmatique.
La
petite histoire qui suit exprime de façon radicale, cette traduction constante d’un
statut-fonction sur l’autre. Elle est reprise par Karl E. Weik[28]
qui la reprend lui-même du Prix Nobel Albert Szent-Gyorgi.
Un
détachement léger hongrois est en manoeuvre dans les Alpes. Le jeune lieutenant
qui le commande envoie en reconnaissance un groupe d’hommes. Les conditions
météorologiques sont dures. Il se met alors à neiger. La neige tombe sans
discontinuer deux jours durant. Le groupe se perd et ne peut retrouver son
chemin. Le lieutenant prend peu à peu conscience que ses hommes sont peut-être
perdus à jamais. Mais le troisième jour le groupe réapparaît enfin!
Ou
était-il? Comment les soldats ont-ils pu retrouver leur chemin?
Alors
ils racontent leur aventure.
Pris dans la tourmente, les incidents n’ont
cessé de se succéder. Les hommes du groupe perdent la presque totalité de leurs
équipements. Le moral est au plus bas. La situation de plus en plus dramatique.
Dans un dernier sursaut, le groupe rassemble ses forces, fait l’inventaire de
ce qui lui reste. Enfin, un des hommes
déniche au fond de son sac une carte. Cette trouvaille de dernière minute,
ravive l’espoir et fait sortir le groupe de son abattement ! Il lève alors
le camp de fortune, à l’aide de la carte et retrouvant de-ci, de-là quelques
repères, les hommes se mettent à progresser lentement vers le campement de
départ, où il finit par arriver, épuisé. Le moment d’émotion passé, le jeune
lieutenant jette un coup d’œil sur la carte et à son grand étonnement, il
s’aperçoit qu’il s’agit là d’une carte des Pyrénées !
Comme
le fait remarquer, Weik on peut tirer de cette histoire quelques remarques, qui
sont comme autant d’interrogations quant aux fonctions et usages des cartes,
quant à la nature de la carte.
Tout
d’abord, que si vous “êtes perdus, une mauvaise et veille carte de (presque)
n’importe quel territoire fera l’affaire“! La deuxième remarque, c’est que la
découverte de la carte, dans ce cas, fait converger et / ou active des réseaux
suffisamment solides et les états qui leur sont associés, pour que la
re-construction du milieu associé-devenu choatique, sans prise-- et la croyance
en sa maîtrise possible, soient psychologiquement rendues à nouveau effectives.
La troisième est que la précision de la carte, du décalque n’est pas une fin en
soi. Le niveau d’échelle et l’étendue de ce dont il y a “cartographie“
dépendent, pour leur pertinence et détermination , des pratiques cognitives,
des pratiques d’écriture lecture impliquées, plus précisément, des types de
bouclage récursifs introduit au coeur même de ces pratiques, par l’usage des
cartes, par les règles locales de lecture-interprétation qu’elles déclenchent,
par le niveau et l’étendue de leur dissémination, par le caractère local ou
global de leur visée et par le réajustement permanent des conditions de
visibilité et d’intelligibilité que cet usage génère. Sur les marges donc des
zones d’indétermination qu’elles rendent “sensibles“. Ces remarques sont loin
d’épuiser les problèmes posés par le développement des pratiques cartographes
dans le contexte numérique.
De
ce point de vue, il conviendrait, de reprendre les critiques de J. Derrida
contre la carte “structuraliste“, comme cartographie de la forme et la
simultanéité, pour mieux faire advenir une cartographie de la force et de la
durée. Plus précisément, il
conviendrait de poursuivre le mouvement qui consiste à mettre en question la
prétention d’appréhender la forme sans passer par la force et la simultanéité,
la dynamique, sans passer par la durée.
D’une manière plus générale, les nouvelles cartographies qui sont
appelées par les nouveaux espaces-temps numériques des savoirs doivent viser,
selon des niveaux d’échelle multiples les géographies et géométries mouvantes,
en procès du jeu des différences, de la dissémination.
Cartographies
encore, qui opèrent et travaillent à cheval sur les limites et les fronts, les
conflits frontaliers et rendent possible en mettant ces derniers en visibilité,
la transformation des frontières en « sujets ». Cartes donc qui exhibent les tissages associatifs,
les convergences et les divergences, les entrelacements des cheminements, des
percolations et traductions, les vides aussi. Fabriquer de telles cartes c’est
donc montrer les manières de tisser, nouer, c’est aussi tisser et nouer entre
les textes et textures, toujours au milieu. C’est tisser une autre carte pour
d’autres cartes à venir. C’est encore
entrer dans le procès qui prend en charge les “traçabilités“ qui sont
l’expression et l’exprimé du travail incessant qui construit des architectures
plus ou moins fluides, stables, à partir d’un grand nombre d’associations, de
types de contraintes combinatoires. Les nouvelles technologies d’indexation et
de filtrage sont donc ici essentielles qui permettent l’émergence de cartes
dynamiques qui sont bien des pratiques d’écritures qui au milieu d’autres pratiques
d’écritures rendent possibles de nouveaux déplacements, transformations et où
se jouent à travers des techniques d’inscriptions spécifiques (stratégies des
interfaces) la naissance et le développement des géo-graphies visant le travail, les trajectoires, les
morphogenèses des composantes des concepts, idées, notions, fonctions etc…[29]
Revenons aux différentes manières dont les
débats s’organisent à travers la question dite du Web sémantique. Il est
possible de définir rapidement les principaux types d’approches. Tout d’abord
celle exprimée par Tim Berners Lee.
Cette
approche a pour but de créer une infrastructure fondée sur le développement
d’agents logiciels permettant une amélioration des activités
communicationnelles des utilisateurs. L’essentiel des efforts « se réclamant de cette approche ont
porté sur les moyens d’une formalisation
logique d’un certain nombre de contenus ou de systèmes d’index de ces contenus permettant à des agents logiciels
de répondre automatiquement aux requêtes
complexes de leurs utilisateurs. Le projet actuel du Web Sémantique est
avant tout celui d’un Web Sémantique Formel principalement tournées vers les
besoins d’exploitation automatiques servis par des programmes
informatiques » (Manuel Zackald)
Cette
conception s’appuie sur un certain nombre d’idées. Celle qui nous importe ici
est la suivante. Il est possible de développer une sémantique formelle, fondée
sur une approche logiciste et inspirée entre autres du programme dur (?) de
l’intelligence Artificielle, qui décrive les documents afin de faciliter le
traitement automatique d’un certain nombre de fonction, de tâches. Cette approche sémantique, hors toute
pragmatique, permettrait de décrire à la fois des données et les règles
(formelles et logiques) de raisonnement sur ces données. Elle vise des
interactions et des fonctions générales et simples et son efficace repose
principalement sur une vision réductrice et fermée des pratiques cognitives,
des situations d’échange transactionnel, des processus réels de travail, des
différenciations dans les phénomènes essentiels de recherche, de navigation,
d’écriture-lecture ; répétition, citation, traduction... selon des niveaux
d’échelles variés. (Voir Manuel
Zacklad, Jean-Max Noyer, Pierre Lévy)
La seconde approche conception essaie de
prendre en compte les pratiques communicationnelles « associés à la
conduite d’interactions éphémères entre
utilisateurs distants tout en offrant des représentations, souvent de
nature graphique, des réseaux sociaux
ainsi constitués ». [30]
Une
troisième vision du Web, est celle du Web Socio Sémantique (W2S) telle qu’elle
est développée par (Manuel, Zacklad, William Turner, Geff Bowker etc..) Cette approche s’oppose à l’approche
logiciste du Web sémantique Formel et plaide pour une autre conception fondée
sur une conception pragmatique des processus informationnels-communicationnels,
sur une conception de la linguistique et de la sémiotique différente.
Nous avons évoqué
ailleurs (voir « Working Paper »
http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001353.html) tout l’intérêt qu ‘il y avait
selon nous à adopter une attitude, qui loin de laisser le champ libre au
formalisme évoqué par le « cake »
de Tim Berners Lee et dont
l’efficace suppose un « fermeture sémiotique », c’est-à-dire une
réduction et standardisation des comportement et des pratiques afin que « les langages syntaxiquement formels »
puissent précisément être efficaces,
prenne radicalement en compte la
sociologie en acte des pratiques, des usages, les phénomènes de co-construction
des connaissances et des savoirs.
Comment concevoir donc des méthodes qui
puissent représenter de telles structures sémiotiques, de telles structures socio-cognitives, de
telle sorte qu’un formalisme faible
rende possible la mise en œuvre d’écritures (au sens évoqué précédemment), la
mise en œuvre de technologies qu’on pourrait dire « intellectives »
dés lors que la formalisation faible et ouverte est censées conduire vers des
interfaces portant avec elles, une plus grande créativité ?
Il
convient donc selon nous de sortir des chemins, périlleux pour la création,
d’écritures et de technologies adaptées à l’exploitation des corpus numériques
produits par les intelligences collectives, qui pourraient naître d’une volonté
dogmatique à décrire et formaliser de manière toujours plus fine selon des
schèmes linguistiques, logiques, locaux et fermés et à vouloir anticiper dans
un phantasme de maîtrise excessif, les usages des communautés. C’est la raison
pour laquelle, il nous semble donc important de discuter de manière critique
l’élaboration de ces nouveaux alphabets,
de leurs contraintes combinatoires et de leurs grammaires, mais aussi
des nouvelles manières « non-documentaires » de produire des
onto-éthologies (pour reprendre l’expression d’Éric Alliez) ouvertes et
dynamiques et ce afin de ne pas oublier que les écritures s’évaluent et
s’imposent à partir de ce qu’elles ouvrent de créativités et d’inventions, à
partir de ce qu’elles portent de nouveaux modes combinatoires comme autant
d’herméneutiques possibles.
Plutôt
que des ontologies fussent-elles sémiotiques, explorer aussi la voie qui
consisterait à définir et des onto-éthologies des communautés. Ces
onto-éthologies exprimant les structures socio-cognitives portées par les
corpus, ainsi que les processus de traduction, et les processualités à l’œuvre
au cœur même des communautés.
La
structuration des textes et la structuration des documents, leur filtrage,
doivent donc être envisagés, dans leurs aspects techniques même, sous la double
contrainte d’avoir à traiter des populations, des assemblées de traces, de
textes numériques, susceptibles d’être en permanence, re-composées,
trans-formées mais aussi d’avoir à fabriquer des outils d’exploration et
d’exploitation intellectuelles de ces populations, des outils de représentation
de leurs processualités constitutives, favorisant les capacités analogiques,
associationnistes, combinatoires, selon des niveaux d’organisation multiples.
Cela
suppose de continuer dans la voie tracée pars les fondateurs de la
scientométrie et des travaux engagés par
la sociologie des sciences à la suite de Bruno Latour par exemple. Mais
cela conduit encore à pendre appui sur
une conception radicale de la linguistique selon laquelle « la
fonction langage… n’est ni informative, ni communicative; elle ne renvoie ni à
une information signifiante, ni à une communication intersubjective. Et il ne servirait à rien d’abstraire une
signifiance hors information, ou une subjectivité hors communication. Car c’est
le procès de subjectivation et le mouvement de signifiance qui renvoient à des
régimes de signes ou agencements collectifs. (…) la linguistique n’est rien en
dehors de la pragmatique (sémiotique ou politique) qui définit l’effectuation
de la condition du langage et l’usage des éléments de la langue » [31] A la suite de la conception Stoïcienne des
incorporels, et en faisant monter au premier plan dés 1972 (voir Dialogues) la
notion d’agencement Deleuze et Guattari
affirment qu’il y a « primat d’un agencement machinique des corps sur les
outils et les biens, primat d’un agencement collectif d’énonciation sur la
langue et les mots.(…) Un agencement ne comporte ni infrastructure et
superstructure, ni structure profonde et structure superficielle mais aplatît
toutes ses dimensions sur un même plan de consistance où jouent les
présuppositions réciproques et les insertions mutuelles.(…) mais si l’on pousse
l’abstraction, on atteint nécessairement à un niveau où les pseudos constantes
de la langue font place à des variables d’expression, intérieures à
l’énonciation même ; dès lors ces variables d’expression ne sont plus
séparables des variables de contenu en perpétuelle interaction. Si la
pragmatique externe des facteurs non linguistiques doit être prise en compte,
c’est parce que la linguistique elle-même n’est pas séparable d’une pragmatique
interne qui concerne ses propres facteurs» á
(…) « Car une véritable
machine abstraite se rapporte à l’ensemble d’un agencement : elle se
définit comme le diagramme de cet agencement. Elle n’est pas langagière, mais
diagrammatique, surlinéaire. Le contenu n’est pas un signifié, ni l’expression
un signifiant, mais tous deux sont les variables de l’agencement. » (G.
Deleuze, F. Guattari, in 1000 Plateaux,
Postulats de la linguistique, Éditions de Minuit, Paris 1981)
« L’unité
réelle minima, ce n’est pas le mot, ni l’idée ou le concept, ni le signifiant
mais l’agencement. C’est toujours un agencement qui produit les énoncés. Les
énoncés n’ont pas pour cause un sujet qui agirait comme sujet d’énonciation pas
plus qu’ils ne se rapportent à des sujets comme sujets d’énoncé. L’énoncé est
le produit d’un agencement toujours collectif qui met en jeu en nous et dehors
de nous des populations, des multiplicités, des tentations, des devenirs, des
affects, des évènements. » (G. Deleuze, F. Guattari, in 1000 Plateaux,
Postulats de la linguistique, Éditions de Minuit, Paris 1981)
Comprendre,
décrire, les agencements à l’intérieur desquels nous sommes inclus est donc
essentiel. Qu’est qui nous lie, nous attache, nous fait converger, diverger,
voilà aussi ce qui inquiète et travaille les pensées et travaux de G. Tarde, M.
Douglas[32],
B. Latour [33]. Il est à
noter au passage que les logiciels issus par exemple, de la philosophie de
l’analyse des mots associés et qui incarnent si l’on peut dire le principe de
calculabilité Latourien, reprennent
d’une certaine manière à travers les notions de centralité ( la place d’un
agencement dans un réseau rhizome) et
de densité, (la solidité-stabilité d’un agencement en tant qu’il se différencie
des autres) les notions de Grid et Group chez Mary Douglas.
Conçus à l’origine pour décrire les
dynamiques constitutives des champs et fronts de recherche dans les domaines
scientifiques, les clusters de mots clés et leurs relations (exprimant les
interactions des actants du champ) peuvent être regardés comme des formes
primitives d’expression-modélisation d’agencements en tant que ces derniers
renvoient à des conditions d’hétérogénéité, et à des hétérogenèses plus ou
moins complexes. En tant que tel, les
logiciels qui visent la représentation de ces structures socio-cognitives,
marquent l’advenue de modes d’écritures cherchant à prendre en compte la
processualité et les hétérogenèses des agencements collectifs.
Ils
sont porteurs selon nous des nouvelles graphies (géo-graphies) nécessaires à la
représentation des communautés de savoirs, à la possibilité d’en exploiter les
productions textuelles et documentaires.
Ils rendent possibles de nouvelles visibilités quant à la structure,
quant aux dynamiques constitutives de ces communautés.
C’est
ce que signifie et porte l’expression « nouvelles visibilités ». Par
exemple, à partir des corpus numériques d’une communauté de recherche, être capable de représenter les
associations, les réseaux d’association, les modes d’agrégation et sélection,
les contraintes et modes combinatoires, les modes sociaux de
transmission-sélection de ces contraintes qui sont à l’œuvre dans les
agencements hétérogènes des chercheurs, laboratoires, textes, revues,
thématiques, concepts. “Nouvelles
visibilités“ signifie encore, être capable de mettre à jour les fronts de
recherche, les réseaux d’influence et les systèmes de traduction, de chevauchement,
percolation des notions, concepts, thèmes etc…
Réseaux
d’acteurs, réseaux de citations[34],
co-citations, “co-sitations“, co-linkage ainsi que les modes de répétition,
altération des textes et des contextes associés, graphes conceptuels, tout cela
doit être représenté afin d’offrir aux chercheurs de nouvelles façons de
s’orienter et donc d’amener à une meilleure gestion-navigation des points de
vue, à augmenter les capacités associationnistes de ce qui constitue pour
partie, nos conditions structurales de visibilité et qui est, de toutes
manières, toujours singulier et borné. C’est là le sens profond de ce que l’on
appelle les nouvelles pratiques cartographes, qui devraient alors susciter de
nouveaux types d’interfaces. C’est dans une perspective proche, que les travaux
portés par le courant « memetique »
proposent une conception des
modes de réplications, de vie des « memes » conçus comme des entités sémiotiques, de formes et de structures
variables. Ces approches posent un certain nombre de questions, dès lors
qu’elles semblent s’appuyer parfois sur une conception par trop essentialiste
du « meme », alors même qu’elles visent la vie de populations, de
multiplicités d’agencements comme… multiplicités processuelles
métastables !
Ce
détour vise à attirer l’attention sur les diverses manières d’envisager les
problèmes de description et de représentation des mémoires numériques
hypertextuelles, de créer du sens à partir d’elles et de montrer la nécessaire
pluralité quant à la manière d’envisager suivant les contextes et les corpus,
les pratiques et les usages, les types
d’écritures dont nous avons besoin pour habiter les multiples espace-temps socio-cognitifs. Les différentes approches de structuration du WeB ne sont pas
fondamentalement incompatibles. Nous plaidons plutôt pour une approche ouverte
qui consisterait à penser les rapports différentiels entre elles, à mieux
définir les articulations et les niveaux d’articulation, afin de laisser la vie
des dissensus au centre de l’habitat démocratique comme condition essentielle
de sa perpétuation et de son approfondissement. C’est là encore une manière de
s’opposer au processus de synchronisation des consciences et des
intelligences en cours.
Les
technologies intellectuelles opèrent au cœur des formes organisationnelles, au
cœur même des modes de production, circulation des savoirs, des apprentissages.
Elles affectent ; on l’a exprimé plus haut, les capacités
associationnistes et analogiques des intelligences. Elles tendent à influencer de
plus en plus fortement la manière de créer du collectif et de l’habiter. Ces
technologies qui se déploient sont l’enjeu de batailles difficiles. Les
produire se fait au terme de processus complexes de co-détermination entre
capacités à penser le devenir des intelligences collectives et capacités à
penser la question techno-politique des écritures et des mémoires numériques
hypertextuelles en réseau, entre agencements collectifs d’énonciation (ACE) et
équipements collectifs de subjectivisation (ECS) (Deleuze / Guattari), entre
processus d’individuation psychique et collective supranationale (Stiegler)
et agencements désirants. De ce point de vue, elles opèrent à tous les
niveaux d’échelle et participent de la performation des mondes
politico-stratégiques et de leur différence. Elles sont donc au milieu des
luttes de puissance à travers les modèles politiques et intellectuels,
désirants dont elles sont l’expression et l’exprimé, à travers la puissance des
écritures qu’elles promettent.
Des moteurs de recherches et de
navigation, aux problèmes soulevés par le développement du Web sémantique ou
socio-sémantique, en passant par la création de nouvelles bases de données
ainsi que par la recherche de nouvelles visibilités concernant des processus de
travail et de nouvelles interfaces favorisant la représentation et
l’exploitation de ces processus, ce sont des modèles socio-cognitifs et
politiques qui se négocient à nouveau et s’affrontent. Il en va de même pour
les technologies intranet qui se déploient peu à peu dans les entreprises et
qui affectent les modes d’organisation, les processus de synchronisation et de
diachronisation, les modes de représentation des collectifs hybrides etc. Dans
le secteur de l’édition numérique scientifique et technique, la situation est tout
aussi sensible. La question des transformations de l’édition électronique est
venu prendre une place centrale au cœur même des processus qui affectent depuis
quatre ou cinq décennies l’ensemble du procès de travail intellectuel. De
nouvelles économies politiques du savoir s’actualisent et s’affrontent selon
des temporalités variables, la question politique de la mémoire devient à
nouveau très saillante et les pratiques socio-cognitives ne cessent de se
différencier au milieu des agencements collectifs de production, circulation,
consommation des savoirs.
Si le but et le désir des systèmes de
diffusion des savoirs est de produire de nouveaux états d’intelligence, dans un
contexte démocratique, fondé sur le développement d’un espace public d’un
nouveau type, alors il faut apprendre à travailler, former, éduquer à partir
des “contextes dynamiques et fortement connectés ” qui nous servent à présent
de milieux associés. Dans un monde connecté, où cohabitent la croissance
quantitative des informations, des savoirs et des non-savoirs, la
différenciation des conditions de production en général, et le besoin
d’accroître la taille des écologies cognitives de chaque entité ou intelligence
collective, la question éditoriale prend une dimension stratégique majeure.
Quelles nouvelles coalitions d’acteurs à
l’intérieur de l’espace public mais aussi à l’extérieur vont réussir à
s’imposer en ces lieux décisifs. Il existe là selon nous, une chance pour tous
ceux qui souhaitent rééquilibrer les rapports de force en déplaçant à nouveau
le centre de gravité vers la question du développement de l’Espace public et de
l’ouverture la plus grande, de prendre en charge la question du déploiement des
nouveaux dispositifs fondés en partie sur le modèle des Archives Ouvertes, en
proposant que ces dernières soient porteuses de nouvelles modèles d’écologies
cognitives. Ces nouveaux modes éditoriaux balbutiants tendent à exprimer de
plus en plus précisément les dynamiques de construction des textes, le
caractère de toute façon toujours transitoire des formes stables, leur fonction
d’attracteur transformateur, à la durée variable.
En rendant donc plus visibles les sociologies qui sont à l’œuvre
au cours des processus d’écriture vers et à partir des formes textuelles
métastables, ils engagent un mouvement de contestation des dispositifs
éditoriaux hérités et La question n’est pas seulement celle des modèles
économiques et financiers en débat et en confrontation, elle est
fondamentalement celle des modèles socio-cognitifs et des types de pratiques
intellectuelles possibles à présent, sous les conditions des mémoires
hypertextuelles en réseau.
Elle est celle de la possibilité de maintenir ouvert le creusement
intensif des modes de circulation, de diffusion et de percolation des savoirs.
Elle est celle encore de la possibilité de maintenir ouverte la réintroduction
des temporalités de la recherche, des rapports de vitesse et de lenteur qui
sont propres à cette dernière, au milieu même de ses pratiques d’écritures et de lectures,
des traitements des textes, des documents, au cœur des processus éditoriaux et
ce sous les contraintes de la créativité qui est lui propre. Les archives ouvertes se
développent aujourd’hui dans l’ensemble des domaines scientifiques et ailleurs,
avec force. Elles constituent une des pointes avancées de la recherche des
nouvelles fonctionnalités éditoriales. Elles constituent un des aiguillons les
plus pertinents pour les interrogations qui sont liées au renouvellement de la
question de la sphère publique des savoirs,
des modes de circulations de ces savoirs et de leur exploitation.
De ce point de vue, elles sont encore au plus près de la
transformation en cours des écritures, des traitements des corpus documentaires
numériques très différenciés et qui sont l’expression et l’exprimé de processus
de productions des savoirs eux-mêmes complexes et processuels. Une nouvelle
économie politique et cognitive des mémoires courtes, longues, est peut-être en
train d’émerger, qui risque d’affecter de manière profonde les conditions même
de la création. Elles servent encore à poser les fondements d’une nouvelle
approche géopolitique de la circulation des savoirs entre le Nord et le Sud.
Les débats dits du Web sémantique,
opèrent au cœur des écritures et des mémoires hypertextuelles, sont
l’expression et l’exprimées de ce fait massif, que les technologies
intellectuelles, cognitives en cours de développement et qui visent entre
autres les conditions et modes de descriptibilité de collectifs cognitifs de
plus en plus hybrides et différenciés, sont confrontées à un changement radical
d’échelle. Ces questions sont cruciales car elles portent avec elles le
problème d’avoir à faire co-exister de manière métastable des pratiques
d’écritures, des pratiques cognitives très diverses, liées à des corpus et
des communautés spécifiques, avec des pratiques transversales et ouvertes et
créatrices, en œuvre à des niveaux d’échelles variés.
Ces pratiques devant être porteuses d’une
fluidité conceptuelle très grande. La structuration des textes et la structuration
des documents, leur filtrage, doivent donc être envisagés, dans leurs aspects
techniques même, sous la double contrainte d’avoir à traiter des populations,
des assemblées de traces, de textes numériques, susceptibles d’être en
permanence, re-composées, trans-formées et d’avoir à fabriquer des outils
d’exploration et d’exploitation intellectuelles de ces populations, des outils
de représentation de leurs processualités constitutives, favorisant les
capacités analogiques, associationnistes, combinatoires, selon des niveaux d
’organisation multiples.
Il s’agit donc de déterminer les modes de description et de
structuration qui rendent possible un certain nombre de traitements
automatiques assurant des usages transversaux, usages communs à des ensembles
de communautés et de pratiques. Mais Il s’agit aussi de déterminer la part
d’autonomie et de singularité que les communautés spécifiques désirent et
peuvent mettre en œuvre au cœur même de leurs pratiques d’écriture / lecture,
de leurs pratiques textuelles, documentaires. Il s’agit enfin d’évaluer des
manières innovantes de structurer les ensembles de textes et de documents
structurés voire semi ou très peu structurés selon des logiques fondées sur des
modèles sémiotiques et cognitifs non exclusivement linguistiques, sur des
modèles associationistes et combinatoires nouveaux.
Ce ne sont là que quelques exemples et
illustrations de l’importance des nouvelles technologies cognitives au cœur des
enjeux liés au devenir des écritures dans le contexte des mémoires numériques
hypertextuelles en réseau. Le
déploiement sous haute tension de ces technologies se faisant sur fond
d’émergence de technologies de contrôle très avancées « issues de la
numérisation et convergeant en un système computationnel de production/consommation
mondialement intégré, (avec) l’apparition de nouvelles industries culturelles,
éditoriales et de programmes… le système numérique permettant, du côté de la
conception industrielle, la mobilisation systématique de tous les savoirs au
niveau de l’innovation. » (Bernard Stiegler)
D’un point de vue plus théorique, la question se pose encore de
savoir, quelle est la nature de la relation existante entre la dissémination
dispersion des nouvelles technologies intellectuelles et la genèse au sein d’une
formation sociale d’une capacité ultérieure d’expansion économique, stratégique, liée à une capacité
des Intelligences Collectives ?
Il faut donc, pour ce qui nous concerne, nous, européens en mal
d’empire, accroître notre compréhension de ce fait : du déploiement (sous
des conditions socio-économiques et culturelles variables) des technologies
intellectuelles émergentes, des technologies d’écritures ainsi que des
intelligences collectives et pratiques associées, découle une variation des
perceptions et représentations des espaces-temps stratégiques, des échelles et
de leurs rapports, variation qui affecte les élites de l’Empire. Et de ce point de vue, Internet joue dans le
monde civil un rôle identique à celui que la RMA (Revolution In Military
Affairs) a joué et continue de jouer dans le domaine militaire et stratégique.
Internet est structurant. À ce titre il est comme « problème
stratégique » pour l’Empire Il est prise sur le monde, et création d’un
espace-temps de type topologique renouvelant fondamentalement les modes de
propagation des puissances psychiques, à travers les nouveaux modes
d’inscription et d’écriture. Au cœur de cet espace se joue donc la question
politique et géopolitique de la Mémoire. Toute une critériologie est là en chantier,
couplée à l’avènement d’un ordre
marchand lui-même attaché aux flux de
la monnaie numérique et au développement de communautés de savoirs plus
mouvantes et fluides. (Nouveaux modes de production, circulation transmission
des savoirs et des subjectivités nécessitants, à n’en point douter, une analyse
renouvelée du procès de travail intellectuel dans les conditions d’une
« intellectualité de masse » (General Intellect). Il est prise sur le
monde encore comme espace-temps, dispositif susceptible de porter des
stratégies de dissémination, propagation des valeurs. Médiologie impériale et
incertaine.
C’est en effet aussi une emprise du monde
hétérogène qui le peuple et le constitue sur l’Empire. Il y a là un puissant
travail d’altération création rarement noté, au cœur des stratégies impériales.
Des processus de différenciation sont là encore à l’œuvre, extrêmement forts,
et du point de vue du sens, un procès de dé-totalisation en acte est engagé.
Autre facette, complexe, ambiguë de la désorientation présente et un de ses
corrélats : comment, d’un point de vue démocratique, maintenir ouverte
cette strate anthropologique qu’est Internet ? D’où une double tension
pour les États-Unis.
D’une part avoir la maîtrise des normes,
des standards d’écriture et des logiciels comme support de l’expansion
impériale et d’autre part anticiper les effets dus aux processus de
différenciation générés par le mouvement de décontextualisation dont ces
écritures, ses supports sont porteurs.
De nouvelles formes d’altérité sont au travail qui déjouent sans aucun
doute l’idéal de maîtrise impériale, qui sous certains des habits des
théoriciens du désordre, du chaos, ne cesse d’alimenter les tentations de
marquage continu de la réalité politico-stratégique. Au-delà de la possibilité relancée
d’empires corsaires, il y a là des espaces de jeu, des champs de forces qui se
déploient, à ne pas négliger pour ceux qui désirent participer à l’émergence
d’une conscience stratégique et politique européenne marquée au sceau de la
Résistance, de la Créativité.
[1]
Bernard Stiegler, La technique et le temps, Tome 1,
p.167, Édition Galilée, Paris, 1994)
[2]
« Différance »
signifie à la fois différenciation et différemment: « On sait que le
verbe « différer » (verbe latin differre) a deux sens qui semblent bien distinct; ils font l’objet,
par exemple dans le Littré de deux articles séparés. En ce sens le differre latin n’est pas la traduction simple du diapherein grec et cela ne sera pas pour nous sans conséquence,
(...) Car la distribution du sens dans le diapherein grec ne comporte pas l’un
des deux motifs du differre latin, à savoir l’action de remettre à plus
tard, de tenir compte, de tenir le compte du temps et des forces dans une
opération qui implique une action économique, un détour, un délai, un retard,
une réserve, une représentation, tous concepts que je résumerai ici d’un mot
dont je ne me suis jamais servi mais qu’on pourrait inscrire dans cette chaîne:
la temporisation. Différer en ce
sens, c’est temporiser, c’est recourir, consciemment ou inconsciemment, à la
médiation temporelle et temporisatrice d’un détour suspendant l’accomplissement
« d’un désir » ou de « la volonté », l’effectuant aussi
bien sur un mode qui en annule ou tempère l’effet. Et nous verrons, plus tard,
en quoi cette temporalisation est aussi temporalisation et espacement, devenir
temps de l’espace et devenir espace du temps, « constitution
originaire » du temps et de l’espace, dirait la métaphysique ou la
phénoménologie transcendantale dans le langage qui est ici critiqué et
déplacé. L’autre sens de différer, c’est le plus commun et le plus
identifiable: ne pas être identique, être autre, discernable, etc. S’agissant
des différen(t)(d)s, mot qu’on peut donc écrire comme on voudra avec un t ou un d final, qu’il soit
question d’altérité de dissemblance ou d’altérité d’allergie et de polémique,
il faut bien qu’entre les éléments autres se produise, activement,
dynamiquement, et avec une certaine persévérance dans la répétition,
intervalle, distance, espacement » (Jacques Derrida, Marges de la
philosophie, Édition de Minuit, 1972, Paris, p. 8)
[3] Pierre Lévy : « Plissé
fractal ou comment les machines de Guattari peuvent nous aider à penser le
transcendantal aujourd’hui »,
Revue Chimères.
[4] Bruno Latour, Pasteur : la guerre des microbes suivi
de Irréductions, 1984, Paris Édition, A.M. Métailié.
[5] G. Simondon, L’Individuation Psychique et
Collective, Éd. Aubier, Paris, 1989
§
Nous éprouvons ici des difficultés à présenter l’état de nos réflexions
concernant les nouvelles manières dont nous pourrions poser les rapports entre
les herméneutiques émergentes et les sciences de la cognition. Au centre du
couplage que nous essayons de penser, il y a bien évidemment la question
critique de la représentation et la façon dont avons en toute rigueur à
apprendre à faire tourner la question de l’émergence du sens et des savoirs
autour d’elle. Nous ne voulons pas dire qu’il faut renoncer au thème et à la
fonctionnalité représentationniste, nous voulons simplement dire qu’il faut tenter
d’intégrer de manière radicale et en en tirant, en toute rigueur, les
conséquences, la question des échelles et des rapports différentiels entre les
processualités où viennent se dissoudre et se recomposer sans cesse, selon des
rapports de vitesse et de lenteur infiniment variés mais de manière toujours
ouverte, les différents types de couplage et de causalité, de connectivité, de
procédures analogiques, les divers modes de déplacement, de transfert des
composants abstraits de toute description à travers des milieux hétérogènes et
selon des médiologies moins ampoulées qu’à l’habitude, les émergences créatrices, les distributions
multifractales qui sembleraient être au cœur de la structuration de la
connaissance, de l’inconscient !
Voir sur ces
points ausssi : « Réunir loi du corps et loi de la conscience dans un
même modèle : l’hypothèse du modèle transfractal issu de la sociologie des
sciences, Jean Pierre Courtial, R. Bailon-Moreno, C. Dumont / Laboratoire de Psychologie (Labécd) Université de Nantes et Departemento de Ingeniera Quimica, Universidad de Granada,
Espagne
[7]
(Félix Guattari, Chaosmose, Édition
Galilée, Paris). La question musicale, la musique du cerveau et donc l’infini
travail créatif des médiations, et nouveaux systèmes d’écritures musicaux sont
ici aussi décisifs et devraient donc être travaillés au cœur des couplages
Textes / Sons / Images. (Voir sur ces points les travaux menés à l’IRCAM
(http://www.ircam.fr), voir encore
Catherine Malabou, « Que faire de notre cerveau ? »
Paris, 2004) et aussi sur la dissymétrie fonctionnelle du cerveau et sa métastabilité, voire
instabilité, S.P. Springer, G. Deutsch, Cerveau gauche, cerveau droit. A la
lumière des neurosciences. Paris 2000, De Boeck Université.
Et aussi, Jung-Beemann M. et Coll.,
« Neural activity, When people Solve verbal problems with
Insignht » ; SearchPLoS Biology, 2004, Vol 2. Cité par Max Dorra dans
son très stimulant et brillant livre :
Quelle petite phrase bouleversante au coeur d’un être ? Éditions
Gallimard, Paris 2005.
Voir aussi
in Science
4 November 2005 Vol. 310. no. 5749, p. 80 DOI: 10.1126/science.310.5749.801
Neuroscience: Systems-Level Brain Development, Peter Stern and Pamela J.
Hines, ainsi que in Science 9 September 2005: Vol. 309. no.
5741, pp. 1720 – 1722 DOI:
10.1126/science.111681 Ongoing Adaptive Evolution of ASPM, a Brain Size Determinant in Homo sapiens Nitzan
Mekel-Bobrov,1,2 Sandra L. Gilbert,1 Patrick D. Evans,1,2 Eric J. Vallender,1,2
Jeffrey R. Anderson,1 Richard R. Hudson,3 Sarah A. Tishkoff,4 Bruce T. Lahn1.
Commentaire :
La question de la
transformation continue du processus d’hominisation et de sa continuation sous
des conditions inédites et imperceptibles relativement, est là têtue et moqueuse,
qui vient à notre rencontre pour d’autres cérébralités et subjectivités.
Inconnues certes, bien qu’entrevues aux détours souverains de
certaines formes d’art, de certains collectifs de pensées, de certaines
manières d’écrire les processualités et les alchimies des êtres et des choses
et des techniques, et des sensualismes d’autres sens à venir. Voir sur ces points une partie de la Speculative
Fiction Amérricaine et les danses entre les écritures portées par les
collectifs aujourd’hui… Cinéma, Jeux Vidéo, Livres, Musiques, TV numérique,
Mélanges des Matières élémentaires et des nouveaux Matériaux Ce besoin impérieux de sensualismes vivants,
en différenciations et connexions fluides .
La « Speculative fiction » semblerait être de ce point
de vue une sorte de machine spéculative qui développerait des écritures comme
devenirs minoritaires à l’intérieur d’une littérature elle-même mineure qui
chercherait à creuser des lignes de fuites dans l’entre-deux des écritures de
la science et des écritures saintes et laïques qui viseraient la création de formes
métastables où le plein serait l’enjeu, le sens la cible, la présence la
limite… où de la science “non mathématisable “, intensive (De Landa et
Deleuze) porterait encore et toujours une exigence de vérité.
Or
nous semble-t-il, l’exigence de vérité que
porte la Science Fiction est nulle.
Même quand elle s’avance têtue et sérieuse, vulgarisatrice, ce qui parle
en elle, à l’instant même où elle s’affirme comme relais de l’écriture vrai de
la science, est d’une autre nature. Effraction à l’intérieur de l’espace des
tensions qui naissent des va et vient incessants entre les écritures du plein,
les écritures des architectures savantes et subtiles des passions comme incomplétude en procès de production…
les écritures saintes. Critique donc de la position de désir des
sciences.
Certes
Les textes, les pratiques d’écritures et de lectures dont ils sont l’expression
et l’exprimé, sont toujours des machines labyrinthiques, à n dimensions, qui ne
cessent de créer les conditions de leur propre démantèlement, c’est-à-dire de
ré-écriture, re-lecture, de travail interprétatif, qui ne cessent d’ouvrir vers
un nombre toujours plus grand de trouées, percées, chemins virtuels dont seul
pourtant certains s’actualiseront
Ils ne sont jamais blocs denses et pleins,
ils sont comme le cube de Serpienski ou l’éponge de Menger, territoires à la
superficie potentiellement infinie, ouverts et connectables vers le hors-champ
de chacun de nos mondes, des textes qui constituent notre milieu associé, notre
niche éco-cognitive. Ils sont des architectures “différAn(t)ielles”
hypercomplexes créant les conditions matérielles et idéelles d’une tension
permanente au milieu des coupures, des limites, des zones frontières, des trous
et des vides.
La Speculative Fiction de ce point de
vue, serait une sorte d’écriture qui
tenterait de conduire vers ce que François
Laruelle (que j’utilise ici très mal voire à contre sens) appelle « une
solitude “élémentale » symbolisée sans doute par l’espace et le temps,
mais dans laquelle l’homme n’est pas seulement,
dont il est plutôt pris, comme tissé de la substance du vide » (François Laruelle, in Philosophie et
Science Fiction, Alien sans aliénation,
programme pour une philo-fiction ? Vrin, Paris, 2000, sous la
direction de G. Hottois.) Le rapport de la Speculative Fiction aux outils numériques, les manières dont
elle expérimente les nouveaux affects et percepts sont ici du plus grand
intérêt, la manière encore dont elle convoque la co-existence des temps et des
espaces et explore les nouvelles
écritures et substances d’expression sonores et visuelles.
[8] Jean-François Lyotard : Ante Diem Rationis, in Science Fiction et Capitalisme, Boris
Eizykman, Paris , 1973
[9] Nous choisissons ici la présentation
qu’en fait Bernard Stiegler dans « De la misère symbolique, 1, L’époque
hyperindustrielle, Édition Galilée, Paris 2004. « … Le je est aussi une conscience consistant en un flux de rétention primaire (est) ce que la conscience retient dans le
maintenant du flux en quoi elle
consiste…ma vie consciente consiste essentiellement en de telles rétentions.
(…) Or ces rétentions sont des sélections… vous ne retenez pas tout ce qui peut
être retenu. (Note de Bernard Stiegler : Ce qui peut être retenu comme
relations : les rétentions primaires sont en effets des relations.) « …ces sélections se font à travers des filtres
en quoi consistent les rétentions secondaires que conservent votre mémoire et qui constituent votre expérience. Et je
pose que la vie de la conscience consiste en de tels agencements de rétentions primaires,
notés R1, filtrés par des rétentions secondaires , notées R2, tandis que les
rapports des rétentions primaires et secondaires sont surdéterminés par ce que
j’appelle les rétentions tertiaires , R3- ces R3 relevant aussi bien de
l’individuation technique que du processus de grammatisation qui le traverse.
(…) Il ne faut évidemment pas croire qu’un tel flux est une ligne régulière.
C’est moins une ligne qu’un tissu ou une trame, ce que j’ai appelé l’étoffe de
mon temps, telle que s’y dessinent des
motifs et des desseins, où la rétention primaire est aussi la récurrence, le retour, la ritournelle et la revenance
de ce qui insiste. En fin de compte , le flux est une spirale tourbillonnaire
où peuvent se produire des événements…. » Voir sur cette conception aussi, les pages 109 et 110, ainsi
que les Tomes 1, 2 et 3 de la Technique et le Temps, Édition Galilée, Paris
2002, 2003
[10]
“ Une machine organise la topologie de flux divers, dessine
les méandres de circuits rhizomatiques. Elle est une sorte d’attracteur qui
recourbe le monde autour d’elle. En tant que pli pliant activement d’autres
plis, la machine est au plus vif du retour de l’empirique sur le
transcendantal. Une machine peut être considérée, en première approximation
comme appartenant à telle strate physique, biologique, sociale, technique,
sémiotique, psychique, etc, mais elle est généralement trans-stratique,
hétérogène et cosmopolite ”. (…)
“ Une machine est un agencement
agençant, elle tend à se retourner, à revenir sur ces propres conditions
d’existence pour les reproduire ”. (…) “ On ne se représentera donc pas des
machines (biologiques, sociales, techniques, etc) “objectives” ou “réelles”, et
plusieurs “points de vue subjectifs”
sur cette réalité. En effet, une machine purement objective qui ne serait
portée par aucun désir, aucun projet, qui ne serait pas infiltrée, animée,
alimentée de subjectivité, ne tiendrait pas une seconde, cette carcasse vide et
sèche s’effriterait immédiatement. La subjectivité ne peut donc être cantonné
au “point de vue” ou à la “représentation”, elle est instituante et réalisante
”. À cet égard, les discours sur les usages, quels qu’ils soient, doivent être
pris dans leur entière et pleine positivité, non pas comme discours
d’accompagnement, mais comme élément constitutif de la “ machine
collective ” qui donne sens à
l’élément technique. Ils “ performent ” le monde et participent de notre
auto-expérimentation, symbolique, imaginaire, réelle.
“ … Les machines ne sont ni purement
objectives ni purement subjectives. La notion d’élément ou d’individu ne leur
convient pas non plus, ni celle de collectif, puisque la collection suppose
l’élémentarité et fait système avec elle. Comment alors penser la composition
des machines ? Chaque machine possède une qualité d’affect différente, une
consistance et un horizon
fabulatoire particulier, projette un
univers singulier. Et pourtant elle entre en composition, elle s’associe avec
d’autres machines. Mais sur quels modes ? ”
(…) “
Nous faisons l’hypothèse qu’il n’existe aucun principe général de composition,
mais qu’au contraire, chaque agencement machinique invente localement son
propre mode de communication, de correspondance, de compossibilité ou
d’entrelacement de l’autopoïèse (pôle identitaire) et de
l’hétéropoïèse mutuelle (pôle
associatif). Distinguons cinq dimensions de la machine : une machine est
directement (comme dans le cas de l’organisme) ou indirectement (dans la
plupart des cas) autopoïétique (Varela), ou autoréalisatrice (comme on parle
d’une prophétie autoréalisatrice) c’est-à-dire qu’elle contribue à faire durer
l’événement du pli qui la fait être. Une machine est exopoïétique :
elle contribue à produire un monde, des univers de significations. Une machine
est hétéropoïétique, ou fabriquée et maintenue par des forces du dehors, car
elle se constitue d’un pli. L’extérieur y est toujours déjà présent, à la fois
génétiquement et actuellement. Une machine est non seulement constituée par l’ extérieur (c’est le repli du pli),
mais également ouverte sur le dehors (ce sont les bords ou la béance du pli).
La machine s’alimente, elle reçoit des messages, elle est traversée de flux
divers. En somme la machine est désirante. À cet égard, tous les agencements,
tous les branchements sont possibles d’une machine à l’autre. Une machine est
interfaçante et interfacée. Elle traduit, trahit, déplie et replie pour une
machine aval, les flux produit par une machine amont. Elle est elle-même
composée de machines traductrices qui la divisent, la multiplient et
l’hétérogénéisent. L’interface est la dimension de “politique étrangère” de la
machine, ce qui peut la faire entrer dans de nouveaux réseaux, lui faire
traduire de nouveaux flux. Toute machine possède les cinq dimensions, mais à
des degrés et dans des proportions variables ”.
[11]
Il faudrait ici
reprendre, selon moi les chapitres deux et trois de « Chaosmose »
(L’hétérogenèse machinique » et « Métamodélisation
schizoanalytique ». [11]
[12] “ Le principe de toute technologie est
de montrer qu’un élément technique reste abstrait, tout à fait indéterminé,
tant qu’on ne le rapporte pas à un agencement qui le suppose. Ce qui est
premier par rapport à l’élément technique c’est la machine : non pas la machine
technique qui est elle-même un ensemble d’éléments, mais la machine sociale ou
collective, l’agencement machinique qui va déterminer ce qui est élément
technique à tel moment, quels en
sont l’usage, l’extension, la compréhension…”
Gilles Deleuze et Félix Guattari, Mille plateaux, 1981, Paris, Éditions de minuit.
[13] A.lfred N.orth Whitehead : Procès
et réalité , Édition
Gallimard. Paris 1995
[14]
Quelques repères pour aller vite : (Marx, Tarde, Fleck, Hutchins
Latour, Callon, Deleuze, Stiegler)
[15]
(François Zourabichvili : 1994, Deleuze :
Une philosophie de l’événement, Presses Universitaires de France)
[16] Jean-Max Noyer, «Remarques sur la conversion topologique cerveau-monde »,
in Revue MEI, N° 21 Medias et
Information, Édition L’ Harmattan , Janvier 2005
[17]Isabelle Stengers, Science fiction et expérimentation, in Philosophie et Science Fiction, Coordination scientifique, G.
Hottois, Vrin, 200O
Voir aussi Communication, Jean-Max Noyer, « Au plus prés, au plus loin d la
science, science fiction », Communication, « Sciences
d’Écrivains » Centre A. Koyré,
Décembre 2004.
[18] Max Dorra (Déjà cité) et Félix Guattari , Vertige de l’Immanence , Chimères, N°50 2003
[19] Max Dorra : Quelle petite phrase bouleversante au coeur d’un être ? Éditions Gallimard, Paris 2005
[20] Pour René Girard, l’inconscient est
précisément le mimétisme qui gouverne l’intersubjectivité (Des choses cachées
depuis la fondation du monde, Grasset, 1978)
[21] Voir le numéro de Scientometrics (52, 2, Octobre 2001) consacré à Nalimov et le livre
de ce dernier (« Logique de l’inconscient »)
[22] Voir Préface de Jean-Max Noyer au livre de Thierry Chanier :
« ARCHIVES OUVERTES ET PUBLICATION SCIENTIFIQUE, Comment mettre en place l'accès libre
aux résultats de la recherche ? Paris, 2005.
[23]
Douglas Hofstadter, : Gödel, Escher et Bach », 1985, Ma Thémagie ,1988 et « Fluid concepts.
2001.
[24] Michel Callon : « La dynamique des réseaux technico-économiques » : essai de mise en relation des apports récents de la sociologie des sciences et de l’économie du changement technique. CSI. École des Mines de Paris
[25] Travail à partir de la revue Solaris.
[26] Bruno Latour: « Les
vues de l’Esprit », in Culture Technique....
« En
passant de l’empirique au théorique, on ne passe pas du matériel à
l’intellectuel, de l’accessible à l’inaccessible, on passe des mobiles
immuables à d’autres encore plus mobile, encore mieux combinables et toujours
plus immuables. ce qui change -- car quelque chose change en effet -- c’est
l’accélération des déplacements sans transformation ».
« Le
travail de la pensée scientifique peut se suivre littéralement “à la trace“ en
utilisant à la fois la psychologie et l’anthropologie cognitives ».
« Le travail d’abstraction n’est pas lui-même abstrait, mais concret bien sûr et plus simple malgré les apparences que tout ce qui précède. La nécessité d’abstraire vient d’un problème très simple et presque trivial: chaque instrument, chaque campagne de fouille, chaque satellite, chaque passage d’un questionnaire, chaque interrogation de banques de données, chaque collection du Muséum, chaque console d’ordinateurs vomit en quelques mois des masses d’inscription qui suffisent à noyer le plus intelligent des chercheurs. (...) Il n’a qu ‘une solution; faire avec les papiers ce que ceux-ci faisaient avec le monde, c’est-à-dire trouver des chemins et des véhicules qui les déplacent sans les transformer et qui permettent d’y revenir vite. Construire une théorie n’est jamais qu’une question de travaux publics et de mouvements rapides: comment tenir ensemble de maximum d’occurrences en perdant le minimun d’énergie et de temps?».
[27] G.Deleuze, F. Guattari: Mille Plateaux, p 15 à 37, Édition de Minuit, Paris, 1980.
[28] Karl E. Weik: « Cartographic Myths in Organizations », p 2 à 10, in Mapping Strategic Thought, Edited by Anne Sigismund Huff, 1990, John Wiley and Sons
[29] Voir : Thinking Philosophically in Cartography :
Toward A Critical Politics of Mapping, Jeremy W, Crampton, Department of
Anthropology and Geography, Georgia State University.
[30] Manuel Zacklad : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001479.html
[32] M. Douglas, « Introduction to
Group/ Grid Analysis », in The
sociology of perception, Ed. Mary Douglas, London, 1982
[33] B. Latour, G. Teil, The Hume
Machine : The robustness os structured relations does not depend on
qualities inherent to those relations but on the network of associations that
form its context. The principle we started from in constructing the Hume
machine is a principle of calculability
diffrent from that of Turing machines, but one which occupies the same strategic position for our
project. The reasoning is as follows :
any form is a relationship of force ;
any relationship of force is defined in a trial ;
any trial may be expressed as a list of modifications of a
net work ;
any network is resolvable into a list of associations of
specific and contingent actants ; and this list is calculable.
Thus there is no formal concept richer in information than that of a simple list of specific and
contingent actants. There is a tendency to believe that we are better off
formal categories than with circusmtantial facts, but forms are merly a summary
of a net work : that is to say, of the number and distribution of
associations. »
[34] Les questions portées par la citation sont complexes. Je renvoie bien
sûr à Jacques Derrida en particulier à, Limited Inc. Éd. Galilée, 1990. Voir
aussi Antoine Compagnon, La Seconde Main ou le travail de la citation, Éd. Du
Seuil, paris, 1979.
Voir encore : Do Citation Systems Represent Theories of Truth? Betsy Van
der Veer Martens, School of Information Studies, Syracuse University.
Case, D.O and
G.M. Higgins, : "How Can We Investigate Citation Behavior? A Study of
Reasons for Citing Literature in Communication." Journal of the American Society for Information Science,2000, 51.
Wouters,
P. :"Beyond the Holy Grail: From Citation Theory to Indicator
Theories." Scientometrics, 44,
1999.
Cronin, B. "Metatheorizing
Citation." Scientometrics,
43,1998. Leydesdorff, Loet "Theories of Citation?" Scientometrics, 43, 1998.