Chapitre de livre publié in Des
expositions scientifiques à l’action culturelle, des collections pour quoi
faire, sous la Direction d’Yves Girault, Ed. du Muséum national d’histoire
naturelle, mai 2000.
Mots clefs :
Muséologie, espace public, expositions, environnement
Diffuser ou débattre : réflexion sur la médiation muséale des
problèmes environnementaux
Cécile Debart, Yves Girault[1],
Paul Rasse[2]
Résumé : La problématique
environnementale est caractérisée par la complexité : complexité des
conceptions sur l’environnement et la nature, complexité des champs
disciplinaires concernés, complexité des enjeux... qui impliquent une multitude
d’approches de cette problématique. Ces approches de l’environnement vont alors
orienter différentes formes de médiation muséale des problèmes
environnementaux. Par exemple, certains musées s’inscrivent dans une approche
naturaliste de l’environnement, alors que d’autres l’abordent par une approche
plus scientifique qui considère l’environnement comme une affaire de spécialistes.
Enfin, une nouvelle tendance des musées qui est celle de mettre la science en
débat apparaît aujourd’hui et permet d’aborder l’environnement comme un domaine
ouvert à tous, où chacun est amené à participer au débat : les musées tendent
ainsi à devenir des espaces publics. Nous nous proposons alors de réfléchir sur
ce que peut être concrètement cette nouvelle forme de médiation au sein d’une
exposition, au travers des collections. <pour cela, nous analyserons les
caractéristiques des objets qui sont pertinentes pour cette médiation
(polysémie, valeur émotionnelle et capacité des objets à incarner des repères)
afin d’apporter des pistes de réflexion à la mise en place du débat dans
l’exposition.
Mots-clés : environnement,
débat, discussion, espace public, questionnement politique et social.
Summary : Complexity and diversity caracterise the environmental
problems : complexity and diversity of the misconceptions on nature and
environment, of the discipline, of the stakes which all determinate many different
ways to intend environment. Those approachs are going to determinate also the
different forms of environmental mediation in the museum. For example, some
museums will have a naturalist approach of environment and will consider only
the nature’s problems, whereas others will consider it as a scientific matter
which must be treated by specialists. A
new approach is also appearing : environment considered as a public matter, on
which everybody can give its opinion and participate. The museum becomes therefore
an open and public place, where every one can debate and discuss on science. We
propose to think about the possibility to provocate this debate and discussion
through the objects and the collections.
Key-words : environment, debate, discussion, public place.
Dans les années 1970, la problématique
environnementale relayée par les médias gagne toute la société : les
préoccupations quotidiennes de tout un chacun, mais aussi l’industrie,
l’économie, la recherche scientifique, l’éducation, la politique etc. Les
musées d’histoire naturelle qui depuis près d’un siècle tombaient doucement en
désuétude y ont vu l’occasion de gagner un vaste public. De même, les nouveaux
espaces de médiation, à l’image de la Cité des Sciences et de l’Industrie, eux
aussi soucieux de leur légitimité ont intégré cette problématique
environnementale. Ainsi devait émerger le concept de muséologie de
l’environnement situé à la croisée de plusieurs disciplines scientifiques, mais
aussi du politique, de l’économique et du social. Face à l’ampleur du champ des
savoirs concernés et à la complexité des enjeux, il devenait évident que la
vulgarisation traditionnelle ne pouvait convenir et qu’il allait falloir revoir
les fondements de la médiation muséale. Partant de là, plusieurs voies s’offraient
à la muséologie de l’environnement, orientées comme nous le verrons par
différentes approches de l’environnement. Nous nous proposons alors de
réfléchir sur le rôle des collections et des objets dans une tendance actuelle
de la muséologie de l’environnement : celle de la mise en débats.
1. Les différentes approches de l’environnement
Quiconque s’intéresse au domaine de l’environnement se
heurte bien vite à une première grande difficulté : qu’est ce que
l’environnement ? Chacun de nous en a une perception personnelle, construite
sur notre histoire, notre culture ou encore le type de rapport entretenu avec
la nature. J. Theys[3] le
confirme ainsi : « quand deux
personnes parlent d’environnement, il y a de fortes probabilités pour qu’elles
ne parlent pas de la même chose ». De nombreuses recherches ont porté
sur les conceptions sur l’environnement et sur la nature, et c’est à partir de
ces recherches que nous construisons l’analyse suivante. Pour commencer, nous
estimons qu’il faut éviter certains raccourcis qui considèrent l’environnement
comme étant par exemple la nature ou encore une science. Nous estimons que
l’environnement est selon les propos de P. Blandin[4]
un domaine de préoccupations pour les individus et pour les sociétés. A partir
de cette première approche, nous avons retenu la dichotomie proposée par C. et
R. Larrère[5]
qui opposent une conception naturaliste de l’environnement à une conception
humaniste.
La conception naturaliste
place la biosphère et la nature au centre des préoccupations
environnementales. Elle est en cela « biocentrique »[6].
L’homme est à l’extérieur et il respecte la nature pour sa « valeur intrinsèque »[7].
Cette conception est par exemple à la base de l’hypothèse Gaïa[8]
: la biosphère fonctionne comme un grand tout autorégulateur et peut donc être
considérée comme un être vivant. J.M. Drouin[9]
analyse cette thèse de la manière suivante : « on peut voir simplement dans Gaïa une nouvelle version du concept de
biosphère comme on peut en faire le fondement d’une nouvelle religion
panthéiste. (...) Toutefois, cette vision réductionniste de la vie s’accompagne
d’une vision globalisante de la planète ». F. Boillot-Grenon[10]
voit quant à elle comme dérive le risque de minimiser l’impact des actions
humaines sur l’environnement. C’est en effet ce qui apparaît dans les propos de
J. Lovelock (op. cit.) lors d’un colloque sur les dangers qui menacent
l’atmosphère terrestre, et commentés ici par J.M. Drouin (op. cit.) : « notre capacité à polluer à une échelle
planétaire lui semblait assez insignifiante par rapport à la robustesse du
système formé par les composants organiques et inorganiques de la planète ».
Ce courant de pensées s’inscrit selon L. Ferry (op. cit.) dans les mouvements
appelés écologie profonde ou deep ecology, qui s’appuient notamment sur « la revendication d’un droit à la nature »
et tendent à « devenir l’idéologie
dominante des mouvements alternatifs en Allemagne et aux Etats-Unis ».
Nous retiendrons pour notre part de cette conception naturaliste le fait que
l’objet des préoccupations environnementales est centré sur la nature où
l’homme excentré n’est pas le maître du jeu. A cette première vision s’oppose
une seconde vision où l’objet des préoccupations environnementales est l’homme.
Cette conception humaniste[11] ou
anthropocentriste[12]
s’inscrit dans un questionnement croisant des points de vue scientifiques,
politiques et sociaux. Selon L. Ferry (op. cit.), cette conception « part de l’idée qu’à travers la nature, c’est encore et toujours l’homme
qu’il s’agit de protéger, fut-ce de lui-même, lorsqu’il joue les apprentis
sorciers ». L’anthropocentrisme est donc un « problème de relation à l’humanité, et non de
relation à la nature »[13].
C. et R. Larrère (op. cit.) ainsi que
J.M. Drouin (op. cit.) estiment que cette conception prend naissance avec R.
Descartes car elle s’inscrit dans le projet cartésien de « rendre l’homme maître et possesseurs de la
nature »[14].
L’homme peut disposer de la nature et la manipuler dans un but de domination ou
d’harmonie. Cependant, certains soulignent que « si la nature est façonnée par l’homme, celui-ci ne maîtrise pas pour
autant l’ensemble des effets de ses interventions »[15].
De plus, l’homme se prenant pour le centre du monde pourrait avoir tendance
« à ne voir dans le reste du monde
que des matériaux et des instruments créés à son usage » (J.M. Drouin,
op. cit.).
Nous sommes conscients des limites de cette typologie
bipolaire et de l’existence en réalité d’une palette plus nuancée de
conceptions. Cette analyse préliminaire nous paraît cependant indispensable
pour souligner l’existence de tendances divergentes au sein de la problématique
environnementale. Chacune de ces différentes tendances apporte des éléments
pertinents à la compréhension de la problématique environnementale, rencontre rapidemement
ses propres limites mais sutout implique d’autres divergences, notamment en
matière de gestion de l’environnement et d’éducation à l’environnement. Par
exemple, on peut se demander qui doit effectuer les choix environnementaux ?
Les experts, les politiques ou les citoyens ? Selon les cas, comment le public
est-il informé et que se passe t-il si les experts ne sont pas d’accord entre
eux ? Faut-il éduquer les citoyens pour qu’ils adhèrent aux mesures prises par
les élus et les experts ou bien faut-il les inviter à la réflexion et à la
prise de décision ? Il ne s’agit pas ici de répondre à ces questions mais de
montrer qu’à travers les différentes conceptions sur l’environnement se posent
de véritables questions et que « c’est
le type de questions auxquelles se trouvent confrontés non seulement les
scientifiques, les militants, les décideurs mais donc indirectement, tous les
citoyens » (J.M. Drouin, op. cit.). C’est donc un des rôles de la
médiation des problèmes environnementaux de prendre en compte toutes ces
difficultés, toutes ces approches différentes et parfois contradictoires, pour
permettre à chaque citoyen d’être confronté au mieux à la problématique
environnementale. Nous allons voir maintenant que l’évolution de la fonction
sociale des musées répond à ces différentes approches de la problématique environnementale.
2. La médiation de la
problématique environnementale dans l’évolution de la fonction sociale des
musées.
La première fonction sociale
des musées, du XVème au XVIIIème siècle, était de montrer aux publics les
beautés de la nature dans ce qu’on appelait alors les cabinets de curiosité[16]
: la nature y était admirée, explorée et conservée. Mais déjà, l’idée de préserver la nature
in-situ apparaissait : en effet, cette
idée de préservation naquit sans doute
aux Etats-Unis avec la création en 1870 du parc naturel de Yellowstone[17].
Aujourd’hui, bien des parcs naturels régionaux et nationaux, ou encore certains
musées rentrent dans cette conception naturaliste de l’environnement en privilégiant
dans leurs expositions une approche esthétique et conservationniste de la faune
et de la flore[18].
C’est à partir du XIXème siècle que les musées vont
commencer à montrer la science et ses concepts. A l’époque, ce sont les
concepts d’évolution et d’écologie qui apparaissent et qui déterminent une
nouvelle forme de muséologie : les expositions deviennent thématiques et non
plus exhaustives. Les dioramas sont l’exemple type de cette nouvelle
muséologie. C’est une muséologie des processus selon M. Van Praët (op. cit.),
ou une muséologie de la modélisation pour reprendre le terme employé dans le
numéro spécial de Public et Musées consacrés aux dioramas[19].
De nos jours, de nombreux musées scientifiques abordent l’environnement par le
biais de la science, en montrant des processus d’évolution, de régulation
etc...[20]
dans un souci de vulgarisation. L’environnement est l’affaire des spécialistes
qui réalisent par exemple des recherches sur la biodiversité, sur la
reproduction des espèces menacées dans les parcs zoologiques en vue de leur
réintroduction, ou encore dans les vergers et les conservatoires botaniques
etc. Le musée devient un lieu privilégié de
vulgarisation des connaissances, mais aussi de soumission à la parole
savante. Là, le public est passif, rassemblé pour recevoir des leçons de
vérité, exclu, renvoyé à sa « barbarie » parce qu’il ne comprend rien
ou pas grand-chose de ce qui se dit et se donne à voir dans les musées érigés
en temple de la science[21].
Cette conception du musée est perpétuée encore aujourd’hui malgré l’évolution
de la muséologie contemporaine (l’interactivité, la prise en compte des
publics...).
Enfin, selon P. Rasse[22],
le musée scientifique a tendance aujourd’hui à devenir sur le modèle des musées
de société de véritables espaces publics dans lesquels la médiation
scientifique repose moins sur la vulgarisation des savoirs que sur leur mise en débat. Cette nouvelle fonction
sociale des musées s’inscrit selon nous dans une conception de la problématique
environnementale où chacun est amené à participer au débat jusque-là réservé
aux experts et élus. Le musée accroît ainsi son rôle d’utilité sociale. Le
philosophe allemand J. Habermas[23]
définit l’espace public comme un espace autonome de discussion, de critique, de
débat libre et ouvert à tous, né au XVIIIème siècle dans les salons, les cafés,
les revues littéraires, les cabinets de curiosité où progressivement la
bourgeoisie fait l’apprentissage du débat dans des domaines jusque-là réservés
à l’aristocratie et à l’Eglise. E. Kant[24],
qui est à l’origine du concept, voit dans l’espace public l’usage de la raison
comme « seul tribunal auquel tout
doit être soumis, y compris la société ecclésiastique, la religion, le prince
et la constitution ». C. Ducol[25]
quant à elle propose l’analyse suivante
de l’espace public et de l’usage de la raison :
- la raison est
démocratique : elle a émergé dans la
Grèce classique qui considérait que « les
affaires communes ne peuvent être réglées, les décisions d’intérêt général
prises qu’au terme d’un débat public et contradictoire, ouvert à tous et où les
discours argumentés s’opposent les uns aux autres »[26].
Le débat est alors une technique de décision sociale ;
- la raison est
éthique : elle considère comme semblable la liberté des uns et des autres,
ce qui implique dans le monde scientifique qu’il faut une éthique de précaution
qui respecte la liberté de chacun afin d’éviter de nouveaux scandales du type
du sang contaminé chez nous ou des stérilisations forcées dans certains pays
nordiques ;
- la raison est
rhétorique : la discussion et
l’argumentation sont, comme le défend P. Ricoeur[27]
les fondements de la citoyenneté.
Pour J. Habermas, l’espace public atteint son apogée au
XVIIIème siècle, mais va peu à peu décliner suite au repliement de la sphère
privée domestique sur la cellule familiale et à l’essor des nouveaux médias de
masse. Finalement, au XXème siècle, la majorité est cantonnée dans une
consommation culturelle passive, tandis qu’une minorité de spécialistes
(l’intelligentsia) fait un usage privé de la raison et de la critique. L’espace
public n’existe plus et la domination bourgeoise de l’intelligentsia du XXème
siècle a finalement remplacé la domination de la cour au XVIIIème siècle. Dans
la relecture critique qu'il fait de son ouvrage vingt ans plus tard, J.
Habermas nuance son point de vue en se demandant s'il peut exister à l'instar
des lieux de discussion publique du XVIIIème siècle des espaces publics
susceptibles de représenter une alternative à l'hégémonie des médias de masse[28].
Dans l'un de ses derniers ouvrages, « Droit et démocratie », il
consacre un chapitre au rôle de la société civile dans l'espace public et
s’intéresse aux procédures par lesquelles les citoyens parviennent à se faire
entendre auprès des politiques en formulant des problèmes sociaux de façon à
mobiliser les médias et l’opinion publique, jusqu’à se faire entendre des élus
politiques et à les amener à en débattre entre eux. On pense alors aux nombreux
débats environnementaux souvent relatifs à l’aménagement du territoire qui, du
forum spécialisé glissent vers la place publique avant de remonter vers les
politiques. Ce peut être également le cas des mouvements pétitionnaires où des
décisions initialement politiques et privées se retrouvent sur la place
publique. P. Rasse (1999, op. cit.) voit pour sa part la reconquête de l’espace
public dans les musées de société. Il montre dans les écomusées des années 1970
puis dans les musées de société[29]
des années 1980 comment l’institution muséale commence à s’ouvrir au public et
à la société, jusqu’à devenir un espace où le public peut mettre en question
les représentations de la culture et leurs significations, pour nourrir une
culture collective sur l’humanité et le sens de l’histoire (P. Rasse, 1997, op.
cit.). Dans les musées de société, le public intervient directement ou
indirectement sur le contenu et change ainsi son rapport à l’exposition et au
savoir. Les populations confrontées à la désertification des campagnes, à la
disparition de nombreux secteurs d’activités industrielles et donc des modes de
travail et de vie qui y étaient attachés, ont investi le musée comme lieux
d’expression et de conservation de leur identité menacée par la mondialisation
et le brassage des cultures. La population est intégrée par sa présence dans le
musée ou le parc naturel régional (visite, manifestation), mais aussi par
l’intérêt qu’elle accorde à son patrimoine et à son histoire (en donnant ses
propres objets par exemple), par sa participation aux différents projets de
développement, par la constitution d’une communauté d’érudits d’histoire
locale, souvent amateurs et autodidactes, qui s’investissent dans le projet
muséographique ou d’aménagement du territoire. Le musée devient ainsi un espace
public de savoirs populaires et non plus un lieu de diffusion de savoirs
savants choisis et détenus par la communauté scientifique. Le flux unilatéral
d’informations s’ouvre ainsi sur un modèle de circulation, de diversification,
de confrontation de plusieurs flux d’informations qui donnent un sens aux savoirs.
Le musée devient alors dans cette perspective « un espace communicationnel mis publiquement à la disposition de la
société, à l’aide duquel elle se pense et se représente dans sa dynamique
historique » (P. Rasse, 1999, op. cit.).
De plus, les musées de société ont élargi le champ
d’intervention de l’institution muséale à la société toute entière, non plus
seulement, aux beaux arts et aux sciences, mais aussi aux cultures populaires,
à l’environnement, et même pour certains d’entre eux, aux préoccupations
sociales et politiques du moment. Le musée tend ainsi à subir une double
mutation : mutation des contenus (résultant non plus de choix académiques mais
d’un intérêt du public pour telle thématique ou tel objet), et une mutation du
rapport à ces contenus, aux savoirs (de dominé par le savoir-savant, le
visiteur établit un rapport égalitaire avec le musée et peu confronter ses
connaissances, son expérience au savoir des experts). Bien sûr, la réalité sur
le terrain est toujours moins aboutie et plus compliquée que dans ces quelques
généralités. Néanmoins l’idéal type, rapidement brossé ici, de musée de société
comme espace public est utile pour cerner les enjeux de la mutation en cours.
Mais cela est-il transposable aux musées de sciences ? Finalement, le musée de
sciences peut-il devenir un espace de communication, d’information du public,
mais aussi de débats sur des sujets controversés qu’il met en scène ?
3. Caractéristiques des
objets dans la mise en oeuvre du débat[30]
Le musée comme espace public étant une tendance nouvelle
de la muséologie, nous n’avons pas d’exemple d’expositions dans les musées de
sciences qui abordent l’environnement dans cette perspective d’espace public[31].
Cependant, il existe de nombreuses expositions qui ponctuellement, à travers
quelques exhibits, proposent de mettre en débat la problématique
environnementale. A travers ces exemples, nous allons analyser la possibilité
d’avoir dans une exposition un espace générateur de débats s’appuyant sur une
présentation d’objets et de dispositifs particuliers. Nous allons donc
approfondir notre réflexion sur quelques caractéristiques des objets
susceptibles, selon nous, de mettre en oeuvre le débat. Cette analyse des
caractéristiques reposent ainsi plus sur une réflexion de notre part que sur
des enquêtes appropriées. En effet, nous
n’avons pas à ce jour la connaissance d’enquêtes sur l’efficacité médiatique de
certains objets ou artefacts dans la mise en place du débat. Il y a là
d’ailleurs une véritable porte ouverte à des recherches plus poussées.
Capacité des objets à mettre
en scène la confrontation, la diversité et la complexité.
Nous pensons que les objets
de par leur caractère polysémique sont capables de montrer la complexité et la
diversité des regards sur l’environnement mais aussi leur confrontation. C’est
le cas par exemple dans la Grande Galerie de l’Evolution du Muséum National
d’Histoire Naturelle avec l’artefact « Tout se complique ». Il tend à
montrer la complexité et la synergie des effets multiples provoquées par les
activités humaines sur le Rhône. Une grande maquette reproduit le cours du
Rhône. Des commentaires, des dispositifs vidéo et des dioramas jouent en
contrepoint et affinent la disposition complexe des phénomènes produits et de
leurs interactions. Muséographiquement, nous voyons à travers cet exemple que
l’utilisation simultanée de différents supports peut permettre d’introduire
diversité et complexité.
A la suite, une structure
métallique (aujourd’hui disparue) portant des audiovisuels permettait
d’introduire la diversité des opinions sur la biodiversité. Comme le confirment
les propos de deux des concepteurs de cet exhibit : « l’idée était de montrer qu’il n’y a pas une idée de la biodiversité,
mais des représentations variables selon les identités, selon les cultures.
(...) On aurait voulu montrer qu’on n’a pas à regarder les problèmes
d’environnement selon une seule culture qui est celle de la société occidentale
industrielle. On aurait voulu montrer que les grands champs culturels de
l’humanité peuvent avoir des regards différents sur les rapports homme-nature
» [32].
Enfin, à la Cité des Sciences et de
l’Industrie, l’exposition permanente sur l’environnement propose un audiovisuel
sur le thème des CFC. Il présente non seulement le point de vue des
scientifiques mais aussi celui des industriels, des politiques et des citoyens.
Ainsi, le visiteur assiste à un débat virtuel montrant qu’il n’existe pas une
solution à un problème, mais selon les acteurs et les enjeux diverses solutions
à divers problèmes.
A travers ces exemples, nous
pensons qu’une certaine mise en scène des objets et des artefacts peut
permettre la présentation d’une diversité des approches de l’environnement mais
aussi de la complexité de la problématique environnementale. Complexité et
diversité peuvent être un des moyens d’instaurer le débat : elles permettent la
coexistence et la confrontation d’informations différentes, voire
contradictoires et peuvent donc initier le débat et l’instauration d’un espace
public. En effet, rappelons que, comme nous l’avons précisé plus haut, l’espace public est notamment caractérisé par
l’usage de la raison démocratique fondée entre autres sur la confrontation
d’opinions.
Capacité des objets à
susciter la discussion. Les objets ont parfois une réelle dimension symbolique
propre à soulever des questions et à susciter la discussion. C’est le cas par
exemple dans la Grande Galerie de l’Évolution de la salle des espèces
disparues. Cette salle, conçue comme un « sanctuaire » suscite une
certaine émotion susceptible selon nous d’ouvrir une discussion entre les
visiteurs. C’est également l’impression d’un des concepteurs de cette salle :
« je crois qu’il n’y a pas un
visiteur à la sortie de cette salle qui n’ait pas fait une réflexion. A la
sortie de cette salle, on a donc pu enregistrer de très nombreuses réactions. »
(C. Debart, op. cit.). Cependant, dans ce cas des problèmes d’extinction
d’espèces, nous pensons que la valeur émotionnelle des objets doit être
exploitée avec précaution afin de ne pas devenir source d’irrationalité, ce qui
est le cas notamment pour certaines associations de défense de la nature et de
l’environnement. En effet, l’exploitation de la menace qui pèse sur des animaux
tels que les « bébés phoques » est tellement riche de valeurs symboliques
et d’émotions qu’elle risque parfois de réduire et de simplifier des problèmes
environnementaux complexes à la seule survie de ces animaux, sans prendre en
compte d’autres éléments du débat.
Ainsi la valeur symbolique
et affective de ces objets donnent du sens et ouvrent la discussion. Le
problème peut se poser autrement : comment faire aborder par le public un
discours et des objets qui n’ont aucune valeur symbolique ? C’est le cas dans
la même exposition au sein de l’îlot « Pollution ». Le débat sur la
pollution peut porter sur l’augmentation du volume des déchets. La présentation
spectaculaire d’un bloc de plastique transparent englobant des déchets attire
les visiteurs et provoque ainsi ce débat par des échanges de point de vue
fréquents. A l’inverse, juste à côté, un autre exhibit est sensé amener les
visiteurs à réfléchir sur le principe de la bioaccumulation. Or la présentation
non spectaculaire, sans réelle valeur émotionnelle et symbolique, est rarement
selon nos observations provocatrice de discussions sur le problème de la
pollution chez les visiteurs. Pourtant ce phénomène complexe est des plus
importants dans ce problème de pollution. Ce que nous voulons montrer à travers
cet exemple c’est bien qu’une valeur symbolique est indispensable pour provoquer
émotions et discussions.
Nous postulons donc que la
valeur symbolique d’un objet le rend porteur d’émotions, susceptibles de
déclencher la discussion, première pierre à la construction d’un débat et d’un
espace public.
Capacité des objets à
incarner des repères dans le débat. En effet, les objets peuvent incarner tel ou tel
élément du débat et servirent ainsi de repères. Les animaux disparus ( dans la
Grande Galerie) sont là, tangibles, présents devant le public, ils posent le
problème du débat sur la biodiversité menacée, l’incarnent, lui donnent de la
réalité. Nous pensons ainsi que les objets permettent de poser le débat. Ne
pourrait-on donc pas envisager l’utilisation de ces collections et leur mise en
espace pour introduire le débat sur des problèmes environnementaux actuels tels
que l’extension des périodes de chasse ou la transgénèse ? En effet, dans la
Grande Galerie et particulièrement dans l’acte III, les collections d’animaux
disparus ou menacés, les dioramas présentant différentes scènes de chasse, les
dispositifs expliquant la sélection artificielle et la transgénèse auraient pu
être autant de supports et de repères à ces débats. Ainsi, le musée, à travers
les collections qu’il propose, nous semble tout à fait capable de jouer le rôle
d’espace public. Notons que c’est un désir exprimé par des professeurs lors
d’un stage organisé conjointement par le Muséum et l’action culturelle du
rectorat de Versailles autour de la notion d’évolution et de son exploitation
dans la Grande Galerie. Lors d’une discussion sur l’acte III et la médiation
des problèmes environnementaux en général, il s’est avéré que certains
professeurs demandent explicitement aux musées de pouvoir les aider à se
positionner dans les débats actuels. Mais est-ce le rôle du musée ? Nous rencontrons
ici un autre problème qu’est celui de la politique institutionnelle des musées,
dont nous allons aborder quelques aspects dans le paragraphe suivant .
En effet, en abordant des thèmes polémiques, politiques
et sociaux, le musée approche un terrain délicat. Tout d’abord, jusqu’où
peut-il et veut-il aborder des questions touchant au développement des sciences
là où elles posent de véritables problèmes de société ? On peut alors opposer
aux deux extrêmes que sont la neutralité et le militantisme, l’objectivité
scientifique, tout en sachant que la notion même d’objectivité scientifique est
relative. On peut également ajouter que le débat et la discussion sont les
garants d’une indépendance et peuvent être un moyen d’éviter, pour le musée,
d’être partisan. De plus, les responsables des musées devront évaluer la nature
de l’engagement que le visiteur va accepter. En effet, il ressort d’une étude
sur les attentes des visiteurs en matière d’expositions environnementales, que
ces derniers ont des demandes contradictoires : ils veulent à la fois un
engagement (c’est à dire des explications géopolitiques, des critiques des
systèmes économiques) mais aussi le respect de leur indépendance et l’absence
de politisation du discours muséologique (C. Debart, 1997). Enfin, le musée
peut-il devenir un service public dont la mission est d’aider le public à faire
des choix et à intervenir ? Ce fut par exemple le cas en Suisse, où pour
préparer la votation sur le développement de l’utilisation des plantes
transgéniques, certains musées (la fondation Claude Verdan[33],
ou encore l’Alimentarium) se sont impliqués et ont proposé des expositions
relatives au génie génétique.
En conclusion, nous retiendrons que l’espace public est
un lieu de débat où s’effectue un usage public de la raison et de la
discussion. Dans le musée, le caractère polysémique des objets, leur valeur
émotionnelle, leur capacité à incarner certains éléments du débat sont autant
d’atouts pour faire du musée un espace public en matière d’environnement. C’est
par le biais de leur étude que l’on pourra tenter de structurer cette nouvelle
forme de médiation qu’est la mise en discussion des sciences. Celle-ci
permettra alors un questionnement social et politique des sciences qui sera à
même de contribuer au développement d’une écocitoyenneté, indispensable
aujourd’hui pour participer aux choix de société, notamment en matière
d’environnement.
[1] Cécile Debart et Yves Girault, Muséum National d’Histoire Naturelle, Equipe de Recherche sur la Médiation Muséale, 5, rue Geoffroy Saint Hilaire, 75005 Paris. E-mail : ermm@mnhn.fr
[2] Paul Rasse, Université de Nice Sophia Antipolis, Laboratoire I3M, Boulevard Edouard Herriot, BP 209, 06204 Nice Cedex 3. E-mail : rasse@unice.fr
[3] Jacques Theys, L’environnement à la recherche d’une définition... Note de méthode n°1, Orléans, IFEN, 1993.
[4] Patrick Blandin, propos recueilli lors d’un entretien réalisé en 1998 dans le cadre d’une recherche doctorale en cours (Cécile Debart).
[5] Catherine et Raphaël Larrère, Du bon usage de la nature. Pour une philosophie de l’environnement, Paris, Aubier, 1997.
[6] Lucie Sauvé, Pour une éducation relative à l’environnement. Eléments de design pédagogique, Paris, Eska 1994.
[7] Luc Ferry, Le nouvel ordre écologique, Paris, Grasset, 1992.
[8] James Lovelock, La terre est un être vivant : l’hypothèse Gaïa, Monaco, Ed. du Rocher, 1986.
[9] Jean-Marc Drouin, L’écologie et son histoire, Paris, Flammarion, 1993.
[10] Francine Boillot-Grenon, L’évaluation, moteur de l’innovation, Processus de conception d’un livre-jeu d’éducation et de vulgarisation environnementales, Thèse de l’Université de Genève, 1996.
[11] selon C. et R. Larrère, op. cit.
[12] selon J.M. Drouin, L. Ferry, F. Boillot-Grenon, op. cit.
[13] Maurice Agulhon, Le sang des bêtes, Romantisme n°31, 1981, cité par L. Ferry, op. cit.
[14] René Descartes, Discours de la méthode, 6ème partie, 1637, Paris, Vrin, 1970.
[15] Bernard Kalaora, Raphaël Larrère, Les sciences sociales et les sciences de la nature au péril de leur rencontre, in N. Mathieu et M. Jollivet, Du rural à l’environnement, la question de la nature aujourd’hui, Paris, L’Harmattan, 1989.
[16] Michel Van Praët, Les expositions scientifiques, « miroirs épistémologiques » de l’évolution des idées en sciences de la vie, in Bulletin d’histoire et d’épistémologie des sciences de la vie, Vol 2, n°1, 1995, pp52-69.
[17] Jean Davallon, Gérard Grandmont, Bernard Schiele, L’environnement entre au musée, Presses Universitaires de Lyon, Musée de la civilisation au Québec, 1992.
[18] Ceci est avéré par une recherche doctorale en cours menée auprès des diverses institutions muséales concernées par la problématique environnementale (Cécile Debart).
[19] Publics et Musées, Les diorames, n°9, Presses Universitaires de Lyon, 1996.
[20] cf. note 18
[21] Paul Rasse, Techniques et culture scientifique au musée, ingénierie et communication des musées de société, Presses Universitaires de Lyon, 1997.
[22] Paul Rasse, Les musées à la lumière de l’espace public. Des collections à la communication, L’Harmattan 1999.
[23]Jurgen Habermas, L'espace public, Ed. Payot, 1996, (1ère édition 1962, en français 1978).
[24] Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, préface de la première édition, 1781.
[25] Claudine Ducol, La rhétorique de l’éthique, in Méthodes et conduites du débat public, Les cahiers de Jéricost, IUT de Tours, 1997.
[26] Jean-Paul Vernant, Raison d’hier et d’aujourd’hui, Entre mythe et politique, Seuil, 1996, cité par C. Ducol (op. cit.).
[27] Paul Ricoeur, Avant la loi morale, l’éthique, Encyclopedia Universalis, Symposium, 1993, cité par C. Ducol (op. cit.).
[28] dans la préface à l’édition de 1990 et dans Droit et démocratie, Gallimard, 1997.
[29] par musées de société, on entend écomusée, musée d’histoire locale, les musées d’ATP, les musées techniques et industriels.
[30] Nous devons préciser ce que nous entendons par débat : il s’agit d’une part d’élargir le sens d’une exposition et d’autre part de créer une discussion autour de l’exposition, soit entre les visiteurs ( rappelons que 91 % des visites se font en groupe -Développement culturel, n°5, 1994-), soit entre scientifiques ou encore entre visiteurs et scientifiques.
[31] cf. note 18.
[32] Cécile Debart, Approches affective et muséologique de l’environnement : cas de l ’acte III de la Grande Galerie de l’Évolution ?, Mémoire de DEA, Muséum National d’Histoire Naturelle, 1997.
[33] se reporter à l’article de Ninian Hubert Van Blyenburgh dans ces mêmes actes de colloque.