Les Technopoles entre utopie et non-lieu de la mondialisation
:
le cas de Sophia-Antipolis
Jacques Araszkiewiez Paul
Rasse
Maître de Conférences Professeur
Araszkie@unice.fr Paul.Rasse@unice.fr
Université de Nice
Sophia-Antipolis
Laboratoire I3M,
Information, Milieux, Médias, Médiation
Article publié dans Revue Communication et organisation N° 25, 2005
Mots clefs : Utopie, technopole, Sophia-Antipolis, Sophia Antipolis,
Silicon-Valley, aménagement du territoire, glocalisation, fertilisation
croisée.
Résumé
Cet article issu d’une
recherche menée pendant l’année 2002-2003, vise à une réflexion critique
concernant l’histoire, l’organisation et la communication de la technopole de
Sophia-Antipolis, au regard du phénomène complexe dit de
« glocalisation ». Nous montrons comment, à ses origines la
technopole qui devait concourir à la fertilisation croisée, fonctionne comme
une utopie, et comment elle aboutit finalement à n’être qu’un non-lieu
privilégié de la mondialisation réservée aux élites vivant dans des clos
sécurisés paradisiaques en marge du monde. La comparaison entre ce que la
technopole était supposée être, au regard de ce qu'elle est réellement, permet
de comprendre sa réussite, mais également les limites définies par son mode de
construction.
Cet article vient en premier
lieu, si ce n’est conclure, du moins ponctuer le travail de recherche qui a été
conduit pendant l’année 2002-2003 au sein de notre Laboratoire. Il s’agit d’une
part d’une synthèse, d’autre part d’une mise à distance, et enfin d’une
réflexion critique concernant tant l’organisation et la communication de la
technopole de Sophia-Antipolis, que l’approche que nous avons pu conduire sur cet
objet de recherche[1]. Une
synthèse tout d’abord, qui conduira assurément le lecteur à se plonger dans
l’énigmatique complexitée de la technopole ; une mise à distance ensuite,
car le temps a déjà passé qui autorise un autre regard ; une réflexion
critique enfin, que nous permet cette
nouvelle publication sur Sophia-Antipolis et la mondialisation.
En second lieu, nous
proposons au lecteur, comme en atteste la signature conjointe, deux regards sur
la technopole au regard du phénomène complexe dit de « glocalisation ».
À la manière du sociologue anglais Bauman[2],
Paul Rasse décrit les acteurs de Sophia-Antipolis comme des élites de la
mondialisation vivant dans des clos sécurisés paradisiaques en marge du monde.
En complément, ce comportement est analysé au regard de la faillite d’une
utopie sophipolitaine. Elle visait simultanément à établir « un mode de
relations professionnelles différent qui bouscule la logique de la concurrence
et du cloisonnement et pose en son cœur la coopération, le partage et la fécondation
des savoirs[3] »
et un projet de vie au sein d’une technopole qui devait être une nouvelle ville
grâce à laquelle les contacts informels générés par les activités culturelles,
sportives, civiques auraient concouru à la
fertilisation croisée. Le second,
celui de Jacques Araszkiewiez, tente de rendre compte de ce que la technopole
était supposée être, au regard de ce qu'elle est réellement, afin de comprendre
sa réussite, mais également les limites définies par son mode de construction.
1 Aux origines de Sophia-Antipolis
Le
concept de technopole s’est imposé dans les années 1980 lorsque les acteurs de
l'aménagement des territoires, technocrates et élus confrontés aux
restructurations du tissu industriel ont dû se rendre à l’évidence de la
globalisation. Les facilités de la communication, en accélérant et en
généralisant les processus de division du travail à l’échelle de la planète,
avaient entraîné la délocalisation d’activités industrielles traditionnelles
qui, jusque-là faisaient l’excellence et la puissance des pays occidentaux, les
obligeant à se repositionner dans le secteur tertiaire à haute valeur ajoutée.
L’implantation, le regroupement d’entreprises mobilisant la recherche et les
nouvelles technologies, devenait un bon moyen d’améliorer l’image de marque des
régions en crise et de les redynamiser. Des expériences plus anciennes, la
ZIRST de Meylan à Grenoble et Sophia-Antipolis sur la Côte d'Azur, avaient
ouvert la voie. Bien sûr, il y avait aussi la fameuse Route 128 à Boston et la
Silicon Valley dans la banlieue de San Francisco qui, loin d’être encore ce
qu'elles sont devenues, laissaient cependant penser qu'un environnement naturel
exceptionnel, allié à un environnement culturel fait de grandes universités,
était propice à l'innovation technologique[4].
Un chercheur de l’École des mines amoureux de l’arrière-pays Niçois, Pierre
Laffitte, en avaient eu l'intuition, vers la fin des années soixante :
« Les industries lourdes associées par tous, au XIXe siècle, aux brumes et
aux fumées de Pittsburgh, de Birmingham, de la Lorraine, de la Ruhr »,
correspondent à une période révolue, « le progrès et l'avenir ne dépendent
plus désormais des matières pondéreuses, charbon ou minerais… mais de la
matière grise, de la qualité de la formation, de la qualité de
l'environnement »[5].
Pour ce faire, il rêvait d’une cité de la sagesse et de la connaissance
regroupant vingt mille chercheurs. De fait, Sophia-Antipolis qu’il contribua
activement à créer, porte les stigmates d’une Utopie dont on retrouve la trace dans les discours
fondateurs[6],
mais au final, ce technopôle pour célèbre et exemplaire qu’il soit est une u-topos[7],
un non-lieu, paradisiaque et
paradigmatique de la mondialisation[8].
1.1 Le mythe
Sophia-Antipolis est une
technopole mythique. Mais elle est également l'incarnation d'un mythe. Cette
composition redoublée, diffractée et, on le verra, multipliée, est en fait bien
sûr caractéristique de la structure des mythes. La genèse de Sophia-Antipolis
est digne des grands mythes fondateurs. En effet, se trouvent corrélées dans
cette fondation de manière indissociable et confuse trois dimensions : une
origine exogène de la technopole à situer au-delà de l'Atlantique, une origine
endogène propre à la Méditerranée et un principe d'auto-engendrement. Ces trois dimensions autorisent Pierre
Laffitte, homme réseau alors sous-directeur de l'École des Mines, à se situer
en France, comme prophète d'une révolution déjà en marche ailleurs, mais
également comme représentant, si ce n'est comme garant, du génie, des valeurs
d'une civilisation occidentale dont le berceau est méditerranéen.
Symétriquement, la réalisation de la prophétie ne pourra qu'attester de la
vérité du récit initial et de la clairvoyance du prophète. Tentons de clarifier
cette triple origine.
1.1.1 Une origine exogène ou comment la première technopole
européenne constitue l'incarnation d'un mythe
La Silicon Valley ne s'est
pas créée en un jour. Dans la région de San Francisco Bay, il a fallu presque
cent ans de recherches, de transfert de technologies entre des universités
américaines et des entreprises spécialisées, notamment dans les
télécommunications, pour que quelques étudiants brillants parviennent à
produire les innovations nécessaires au fonctionnement et à la
commercialisation des premiers ordinateurs personnels, devenant ainsi les
promoteurs de la seconde révolution informatique. Il a fallu en somme un siècle
d'histoire avant que la Silicon Valley puisse apparaître sur la scène mondiale.
Pourtant, ce qui n'est qu'un mythe aux États-Unis –
la création ex-nihilo de la Silicon
Valley – est une
réalité en France. En une vingtaine d'années, Sophia-Antipolis va prendre
corps, passant de l'état de vague projet au statut de technopole. Sur un
plateau de garrigue ne présentant aucune infrastructure et encore moins de
structures industrielles ou de recherches, va naître la première technopole
européenne. En se construisant ainsi, Sophia-Antipolis atteste de la vérité du
mythe ouest-américain de la Silicon Valley. Symétriquement, le développement de
la Silicon Valley apparaît comme la preuve éclatante de la validité du choix de
Sophia-Antipolis. On comprend dès lors le tropisme fort qui rattache
Sophia-Antipolis aux États-Unis. Mais on
comprend également que, face aux imitations du modèle –
même si Sophia-Antipolis n'en constitue pas une reproduction puisque les projets de développement des deux
technopoles ont été concomitants –, Martin
Kenny et l'ensemble des auteurs
soulignent dans Understanding
Silicon Valley[9] que le concept n'est pas si aisément transposable.
1.1.2 Une origine endogène ou comment la technopole azuréenne
se constitue en mythe
L'implantation
de Sophia-Antipolis sur la Côte d'Azur est justifiée dans une plaquette de
présentation de 1972 : « Qualité de l'environnement, lieux attirants, joie
de vivre s'associent dans notre esprit aux rives de la Méditerranée, ce berceau
de la civilisation occidentale, avec ses plaines, ses cités, ses collines à la
mesure de l'homme, qu'il s'agisse de l'Attique, du Latium, de la Toscane ou de
la Provence. Les géologues nous expliquent que c'est là un effet de l'orogenèse
d'âge alpin, effet qui se retrouve dans une autre région attrayante pour les
innovateurs qu'est la Californie.[10] »
Ainsi, le plateau de Valbonne est-il naturellement
destiné à accueillir une technopole et
cette création n'est finalement qu'un juste retour des choses, puisque les
rives de la Méditerranée constituent le berceau de la civilisation occidentale.
1.1.3 Le récit d'auto-engendrement
Lors de la création de
Sophia-Antipolis, la Silicon Valley n'existait pas : la vallée de San José
était encore la capitale californienne de la culture de la prune. Et si les
rives de la Méditerranée ont bien été le berceau de la civilisation
occidentale, force est de reconnaître qu'un plateau de garrigue abandonné ne
pouvait guère être considéré comme une trace du génie méditerranéen. Le récit
du développement de Sophia-Antipolis est donc le récit révolutionnaire d'un
auto-engendrement. Sophia-Antipolis naît donc en réalité de l'idée du futur.
Elle ne s'inspire d'aucune référence.
La fondation de
Sophia-Antipolis est la reformulation d'une première proposition –
la génération spontanée de la Silicon Valley – et, en même temps, une
attestation de sa vérité. Simultanément, elle est l'actualisation d'une seconde
suggestion liée au génie méditerranéen. Elle est également une réalisation
autonome, reliant de manière révolutionnaire passé et futur, articulant de
manière originale la discontinuité propre aux révolutions à la continuité d'une
civilisation. Ses trois propositions, en somme hétérogènes et ensemble
probablement en contrariété, se renforcent mutuellement, elles se trouvent
ainsi conciliées dans l'idée d’une
identité propre à une civilisation et la cristalisation d'un ailleurs. Tel est
le mystère de la première technopole européenne.
1.2 L'utopie
Le développement progressif
de la région de San Francisco Bay aboutit dans la fin des années soixantes à un
foisonnement d'innovations technologiques et permet de constater a posteriori l'existence d'une
fertilisation croisée (cross fertilization), naturellement induite, entre
entreprises et universités. Pour fonder Sophia-Antipolis, il est postulé a priori et symétriquement que le
rassemblement de chercheurs, d'industriels et d'artistes (dont les esthéticiens
nous assurent qu'ils préfigurent l'avenir) ne manquera pas de générer
l'innovation technologique tant espérée. Lorsque le chien est content, il bat
de la queue. Donc, si le chien bat de la queue, c'est qu'il est content. Tel
est le syllogisme réducteur, l'apparente logique agissante au coeur de
Sophia-Antipolis. À l'origine de Sophia-Antipolis, se trouve une forme de
pensée magique et aporistique s'accompagnant d'une volonté de transfiguration
de la réalité. Articulé au mythe, en contre-point de ses zones obscures, se
développe un récit porteur d'utopies.
D'une part, le mythe est
adapté. Située dans une région nécessairement proche de Paris, centralisation
française oblige, la proposition dont Pierre Laffitte « d’installer le
Quartier latin aux champs » se transforme progressivement en « Cité
de la sagesse, de la Science et des techniques » située sur le plateau de
Valbonne, au sein de la Côte d'azur. Bien que la référence à la Silicon Valley
ne puisse être invoquée – la Silicon Valley
n'existe pas en encore, Jean-Jacques Servant Schreiber n'a pas fondé l'Express et l'esprit Côte Ouest des États-Unis n'est connu que
d'une élite –, ce changement de localisation renforce la consistance
de l'axe Méditerranée-Californie.
D'autre part, le mythe est
expliqué. L'utopie devient agissante. Elle est
vendue aux décideurs. Sophia-Antipolis ne correspond pas seulement à
l'aménagement d'un territoire. Il s'agit de construire une nouvelle ville
entièrement construite et organisée pour permettre la fertilisation croisée : « Sophia-Antipolis, citée vouée à
la créativité, conçue pour la favoriser, créée de toutes pièces dans un site
préservé où la nature garde ses droits, s'ordonnera autour d'un coeur, l'agora
antique transposée en placette de village provencal. À l'ombre des platanes,
l'on y échangera des idées, on y créera des entreprises et des emplois, on y
tentera de concevoir le progrès sous tous ses aspects et de la mettre en
oeuvre.[11] ».
À Sophia-Antipolis, la vie devait donc s'ordonner autour d’une place centrale
censée regrouper les services communs (hôtellerie, restauration, banque, poste,
pharmacie, librairie, théâtre, cinéma, salles d’exposition et de séminaires,
crèches...). Les services culturels devaient êtres regroupés dans une fondation
bordant la place Sophie Laffitte, elle aurait du être le lieu de toutes les
rencontres, de communication et de partage des savoirs, le cœur de la cité et
le signe de sa supériorité intellectuelle.
Parallèlement
à ce projet de mise en place de conditions propices, les grands utopistes sont
convoqués pour justifier l'idée de fertilisation
croisée : « L'idée d'une
concentration intellectuelle hors des grandes villes présentait une convergence
avec l'utopie de Thomas Moore, les projets des sains-simoniens ou l'aphorisme
de l'humoriste Alphonse Allais : " Il faut construire des villes à la
campagne."[12] ». Ce n’est pas par
hasard que Thomas More (1480-1535), quand il forge le mot « utopie », imagine
une île qui est nulle part « U-topia » et en même temps, en raison de cette
incertitude, possible partout. Pour que le rêve utopiste puisse se déployer
pleinement, il faut un lieu improbable, un espace vierge, isolé du vieux monde
malade afin d’éviter toute contamination et en même temps relié à lui par des
canaux de communication conséquents, mais dont les flux sont contrôlés, car les
utopies se veulent exemplaires pour le reste de l’humanité et donc en relation
avec elle. Aussi l’iconographie des premières éditions d’Utopia, celle de Bâle
notamment, publiée en 1518, montre une île reliée au continent par deux ponts
et un port. De même dans « la Cité du Soleil », Tommaso Campanella
décrit une ville protégée par sept enceintes et dont quatre portes contrôlent
l’accès. Ce souci de créer des zones édéniques protégées, isolées des vacarmes
et des violences du monde extérieur, mais liées à lui par des autoroutes
réelles ou virtuelles, à haut débits, sécurisées, où s’épanouiraient des modes
de vies pacifiées, libres à condition de se conformer strictement aux
contraintes réglementaires du lieu, est une des caractéristiques de ces
nouvelles villes où se rassemblent les élites mondiales, auquel, comme nous le
verrons, s’apparente par bien des aspects le technopôle de Sophia-Antipolis.
1.3 La
fertilisation croisée
La technopole de Sophia-Antipolis
a été conçue comme une machine communicante et comme une machine à transmettre,
des conditions optimales de communication étant supposées favorables à la
meilleure transmission possible. En retour, la transmission, bien que limitée
dans un premier temps aux corps élus, devait voir ses effets se communiquer au
monde entier. En ce sens l’utopie portée par les technopoles était bien un
précurseur de la mondialisation. Afin de créer les conditions nécessaires à la
communication comme à la transmission, l’organisation de la technopole devait
donc être idéale, c’est-à-dire dominée par la raison. « L'administration des choses devra
remplacer le gouvernement des personnes » prônait Saint Simon ; la plupart
des projets utopiques s'efforcent d'imaginer des formes d'organisation de la
vie sociale qui ne dépendrait plus d'un pouvoir pyramidal, mais d'un système de
règles rationnelles s'imposant à tous par leur évidence, en faisant appel à la
raison de chacun, de façon à garantir la dynamique et 1'harmonie de la
communauté utopique.
Mais l’incarnation d’une
telle rationalité ne pouvait être que problématique. Le développement de la
communication entre les corps constitués suppose une totale transparence de
l’organisation, une transparence telle qu’elle exigerait l’effacement de traces
laissées par l’organisation. Pour que la communication puisse être optimale, il
faut en somme que l’organisation qui permet la co-présence des corps constitués
disparaisse. Or, s’il est déjà difficile d’imaginer une organisation, même
dominée par la raison, susceptible de répondre à une telle contrainte, il lui
faut encore répondre à une contrainte totalement opposée. La transmission ne se
fonde que sur l’obstacle, sur la résistance à une communication généralisée.
Une telle résistance ne se développe que lorsque l’organisation est opaque, et
qu’elle assure la distance réelle et symbolique nécessaire au fonctionnement
des corps constitués.
Ainsi
l’organisation de la technopole devait être totalement transparente pour
favoriser la communication et nécessairement opaque pour favoriser la
transmission. À cette organisation idéale et impossible de la citée pilotée par
des scientifiques, on substitua bien vite une organisation classique déterminée
par son adaptation au contexte local. Parallèlement, au concept de fertilisation croisée, se substitua
rapidement le concept de knowledge
management. L’un était fondé sur la création et la diffusion de savoir,
l’autre est basé sur la possession et la rétention de ces mêmes savoirs. Le
premier était utopique, le second est pragmatique. L’impossibilité de réaliser
l’organisation idéale supposée par la fertilisation
croisée s’est donc accompagnée de la mise en place d’une organisation réelle et d’un changement de
perspective, d’autant plus évident que le concept de knowledge management ne s’applique pas en priorité aux technopoles
mais aux entreprises. La mesure de cette torsion et de ses effets n’a pas
encore été pleinement mesurée, toutefois, avant de s’y exercer, il faut
souligner qu’ils sont d’autant plus subis que l’utopie portée par la technopole
s’est entre-temps incarnée.
Le
dispositif utopique, de ville idéale,
n'est pensé que pour tenter de pallier à ce qui fait défaut à
Sophia-Antipolis, une histoire. Dans Transmettre,
Régis Debray oppose la communication comme transport dans l’espace à la
transmission comme transport dans le temps : « La première est
ponctuelle et synchronisante, c’est une trame : un réseau de communication
relie surtout des contemporains (un émetteur à un récepteur simultanément
présent aux deux bouts de la ligne). La seconde est diachronique et cheminante,
c’est une trame, plus un drame :
elle fait le lien entre les morts et les vivants, le plus souvent en l’absence
physique des ‘émetteurs’ [13]». L’opposition entre communication et
transmission rend immédiatement saillant
le paradoxe constitutif de l’identité Sophipolitaine. Quel est-il ? Celui
de prétendre articuler la dimension spatiale caractéristique de la
communication avec la dimension temporelle caractéristique de la transmission
grâce à une organisation idéale. Ce paradoxe serait donc de penser qu’une
communication nécessairement in
praesentia pourrait renforcer une
transmission pourtant le plus souvent in
absentia. Le discours utopique devient alors le moyen de pallier ce
paradoxe. Il offre à Sophia-Antipolis l'avenir qui permettra de construire de
construire le plus rapidement possible une histoire. Mais simultanément,
l'articulation du mythe et d'un discours utopique performatif va plonger
Sophia-Antipolis dans une an-historicité permanente. Sophia-Antipolis ne sera
en somme qu'un curseur se déplaçant en permanence au présent avec l'idée de
modernité.
2. La performance de la
proposition
Notre enquête sur les modes de vie
sophipolitains montre qu’au mieux, un salarié sur deux à la possibilité de
rencontrer des travailleurs d’autres entreprises en dehors des relations
professionnelles formelles imposées par ses activités et son statut
professionnel. Mais l’idée de fertilisation croisée suppose de participer à un
réseau de relations sociales dense, d’entretenir de nombreux liens avec des
personnes extérieures à l’entreprise. Cela ne concerne plus alors que 16% des
sophipolitains qui multiplient les opportunités de rencontre, à l’occasion des
repas, d’activités sportives de cultures ou de loisir, et de façon plus marginale,
en participant aux clubs et associations du site.
3. Un non-lieu de la
mondialisation
Le
mythe, l'utopie, l'image très investie de la technopole (jusqu'à produire une
concurrence très importante entre les différents organismes chargés de veiller
à son développement) lui ont donné une stature internationale. Son
positionnement avant-gardiste lui a par ailleurs peut être apporté l'avance
nécessaire pour que la réalité et l'image convergent. La présence de grandes
entreprises comme Amadeus, de structures internationales comme le W3C
Consortium, la présence renforcée de l'Université de Nice Sophia-Antipolis et
de nombreuses écoles et centres de recherche permettent de penser que la masse
critique nécessaire est atteinte pour garantir les développements futurs de la
technopole.
Pourtant,
la Cité de la Sagesse n’est en définitive qu'un non-lieu de la mondialisation,
une cité prestigieuse réservée aux nantis, les cadres privilégiés des grandes
multinationales travaillant dans des domaines de pointe. Le sociologue anglais
Bauman explique que, dans le cadre de la globalisation, les élites de la
mondialisation ont pris l'habitude de s'installer dans des endroits
paradisiaques, des lieux prestigieux où les meilleures conditions d'existence
leur sont garanties. Ils vivent là, dans ces clos sécurisés, en contact avec le
reste du monde, mais isolés des habitants alentour qu'ils ne fréquentent pas,
dans un même confort exceptionnel et standardisé, sécurisé, en apparence
ouverts, qui leur permettent de conserver les mêmes modes de vie sous-toutes
les latitudes, d'être partout chez eux, et en même temps de s'attacher nulle
part. Aussi sont-ils, comme les investisseurs, extrêmement mobiles, à l'affût
des meilleures opportunités, prêts à se déplacer dès que leurs conditions
d'existence privilégiée sont menacées, ou simplement parce qu'ils peuvent
espérer en gagner de meilleures encore. Ces membres de la nouvelle aristocratie
mondiale présentent bien des similitudes et pourtant n'ont rien à voir avec les
U-Topos. Pour l'instant, le rapport
prestige / qualité de vie / prix de la technopole de
Sophia-Antipolis est sans doute encore l’un meilleur qui soit, cela en explique
son succès, en dépit de la faillite du projet utopique... Souhaitons qu’on n’en
restera pas là. D'autres élites, les plus importantes pour l'avenir sans doute,
des chercheurs uniquement préoccupés de la réussite de leur projet scientifique et des conditions
directes qui la déterminent, ne resteront pas nécessairement ou ne viendront
plus à Sophia-Antipolis, si l'image renvoyée ne correspond pas à l'activité
scientifique réelle attendue. Le pari du processus, de la vitesse de réponse,
du dynamisme, n'est jamais gagné par avance. Et la difficulté ne pourra aller
progressivement qu'en augmentant, dans la mesure où le coût humain et financier de la recherche
fondamentale, cette recherche si déterminante en amont pour l'innovation
technologique située en aval, ne manquera pas, lui aussi d'augmenter, jusqu'à
provoquer une concentration massive des pôles de recherches. Sophia-Antipolis
saura-t-elle en fixer quelques-uns ?
[1] Cf. L'Héritage d'une utopie, Essai sur la communication et l'organisation de Sophia Antipolis, dir. Jacques Araszkiewiez, Édisud, 2003.
[2] Bauman Zygmunt, Le coût humain de la mondialisation, Hachette Littératures, 1999.
[3] Bourdin Sylvie, La Genèse de Sophia-Antipolis : 1960-1974 ; L’efficacité des pratiques discursives, in l’Héritage d’un utopie, op. cit.
[4] « Vers la fin des années 1960, raconte Pierre
Laffitte, la ville de San José était encore la capitale californienne de la
prune. Toutefois, on savait qu'entre San José et San Francisco, le parc de
l'Université de Stanford louait des hangars à des industriels attirés par le
réservoir de compétences proches, ce qui installait une dynamique créative
nouvelle. Laffite Pierre, Naissance d'une ville ? Sophia-Antipolis, Corps écrit no29, PUF, 1989, p.13.
[5] Sophia Antipolis, plaquette éditée par Savalor, Le
BIAM et Armines, 1972, p.2.
[6] Voir Sfez Lucien, Préface, Utopie I, La fabrique de
l’Utopie, Quaderni N° 40 Sapientia, 1999/2000
[7] Thomas More (1480-1535), quand il forge le mot «
utopie », imagine une île qui est nulle part « U-topia » et en même temps, en
raison de cette incertitude, possible partout.
[8] Pour reprendre l’expression de Balandier. Balandier
Georges, Le Grand Système, Fayard,
2001, p. 60.
[9]Kenney Martin, Understanding
Silicon Valley, Stanford University Press, 2000.
[10] Sophia Antipolis, plaquette, Op. Cit.
[11]Sophia Antipolis, plaquette, Op. Cit.
[12]Sophia Antipolis, plaquette, Op. Cit.
[13] Debray Régis, Transmettre, Odile Jacob, 1997, p. 17.
[14] Articles publiés dans L'Héritage d'une utopie, Essai sur la communication et l'organisation de Sophia Antipolis, dir. Jacques Araszkiewiez, Édisud, 2003.
[15] Maertens Jean-Thierry, Ritologiques I, II, III, IV et V, Le dessein sur la peau, Le corps sexionné,
Le masque et le miroir, Dans la peau des autres, Le jeu de la mort, Aubier,
Paris, 1978.
[16] L’enquête à été réalisée entre juin et septembre 2002 interrogées à la sortie des entreprises, sur les parkings et les trottoirs, en ayant soin de varier les lieux, les moments du jour et de la semaine. Nous nous sommes efforcés de cerner la vie quotidienne concernant tout particulièrement la sociabilité et les relations entre les salariés des entreprises, les chiffres détaillés ont été publiés dans Paul Rasse, Enquête statistique sur la sociabilité et la fertilisation croisée in Araszkiewiez Jacques, dir., l'Héritage d'une utopie, essai sur la communication et l'organisation de Sophia Antipolis, in Edisud 2003.