Savoirs formels et informels
dans
et des technique
Texte publié in Recherche en
communication, Louvain
Mots clefs
Savoirs formels et informels - Muséologie
des sciences et des techniques – espace public
Résumé
La distinction entre savoirs formels et
savoirs informels, ou encore, entre savoirs scientifiques et techniques et
savoir faire profanes, devrait nous permettre de préciser certains enjeux de la
muséologie contemporaine et de la communication scientifique publique. Nous
commencerons par analyser ces termes antagoniques à partir des apports de la
sociologie du travail. Dans un second temps, nous verrons comment est-ce qu’ils
peuvent être utilisés pour préciser les objectifs de la médiation dans les musées
et dessiner des pistes d’évolution possible.
La distinction entre savoirs formels et
savoirs informels, ou encore, entre savoirs scientifiques et techniques et
savoir faire profanes, devrait nous permettre de préciser certains enjeux de la
muséologie contemporaine et de la communication scientifique publique. Nous
commencerons par analyser ces termes antagoniques à partir des apports de la
sociologie du travail. Dans un second temps, nous verrons comment est-ce qu’ils
peuvent être utilisés pour préciser les objectifs de la médiation dans les
musées et dessiner des pistes d’évolution possible.
Un essai de définition
Les savoir-faire représentent un ensemble de
compétences informelles, tacites, acquises par l’expérience de la matière, dans
l’exercice d’une profession. Ils constituent un ensemble de dispositions liées
aux spécificités de la production et sont indispensables à sa bonne exécution.
Peu verbalisés, rarement écris, ils se transmettent dans l’expérience commune
du travail, avec les forces de l’habitude, de gestes et de réflexes mille fois
reproduits, au moyen d’une pédagogie de la démonstration et de l’observation
associée à l’expérimentation et à l’exécution. Ils permettent de résoudre des
problèmes nombreux et diversifiés, mais sont peu efficaces (relativement au
second registre des savoirs).
Acquis par
le sujet au cours de son existence sociale et professionnelle, ils s’accumulent
lentement avec l'âge, mais restent désespérément attachées à la personne
et disparaîtront avec elle. En effet ils se transmettent pas, ou mal, et
se démultiplient difficilement. L’apprenti, le novice devra repasser par là où
ils sont déjà passés ses prédécesseurs. Pour ces raisons, ils rendent le
travailleur qualifié unique, incontournable, irremplaçable, ce qui de fait le
met en position de force pour négocier ses conditions d’emploi et de
rémunération
Les savoirs
scientifiques et techniques, constituent à l’opposée, une base objective de connaissances
technologiques, physiques, chimiques, informatiques. Ils représentent un bien
collectif, commun aux travailleurs d’une entreprise ou d’un corps de métier,
dans le cas des savoirs techniques ; et dans le cas de certains savoirs
scientifiques, ils sont la propriété commune de l’humanité. Ils rendent
possible l’échange et la communication entre spécialistes, le travail collectif
des scientifiques et des techniciens, ce que l’on appelle parfois aussi, la
mobilisation des intelligences collectives. Ils permettent le partage, la
spécialisation et la division des tâches, de concevoir, d’appliquer, de
discuter, d’améliorer les procédures formelles de fabrication, de faire
fonctionner les machines, d’enregistrer des résultats, de communiquer et
d’échanger avec les autres secteurs de l’industrie ou les laboratoires de
recherche, d’appliquer les découvertes, de participer à la diffusion des
technologies nouvelles.
Ces
compétences, pour l’essentiel scolaires, sont acquises préalablement à l’entrée
dans la profession, puis entretenues et réactualisées au moyen de la formation
permanente. Elles renvoient souvent à des contenus officiels, sanctionnés par
des diplômes reconnus et intégrés dans les grilles de classification ou les
conventions collectives.
Les savoirs
scientifiques et techniques s’accumulent indépendamment de l’existence des
sujets dans les référentiels écrits et les panoptiques du savoir (les bibliothèques,
la mémoire des ordinateurs qui les rassemblent et les conservent…). Dans
l’entreprise, et les laboratoires de recherche, ils rendent possible l’échange
et la communication entre spécialistes, le travail collectif des scientifiques
et des techniciens, ce que l’on appelle parfois aussi la mobilisation des
intelligences collectives. Ils sont soumis à discussion et mis en compétition.
Ils produisent des résultats supérieurs à ceux des savoirs faire qu’ils
dévalorisent ou rendent obsolètes.
La formalisation
des savoirs rend les individus de compétences identiques équivalents et
interchangeables. L’entreprise peut les remplacer sans difficulté dès qu’ils
deviennent trop exigent. Pour les travailleurs en compétition les uns avec les
autres, la seule façon de retrouver un peu de pouvoir et d’améliorer leur
condition sociale est l’organisation collective sous forme d’associations, de
syndicats, de mouvement politiques….
On l’a vu, les savoirs faire font obstacle au travail
collectif, à la division des taches. Ils étaient la fierté du travailleur de
métier, ils demeurent le lieu du pouvoir individuel à partir duquel le salarié
négocie le prix de sa force de travail. Ils facilitaient malheureusement aussi,
l’émergence d’une multitude de petits potentats locaux, d’artisans bornés ou de
maîtres ouvriers tyranniques, jaloux de leur monopole, en jouant pour empêcher
toute évolution et maintenir leurs petits privilèges, rendant impossible tout
travail à grande échelle. On comprend cette guerre du patronat et plus
généralement du pouvoir à leur encontre. L’intérêt de l’entreprise étant de
favoriser la compétition entre les salariés, de les rendre interchangeable pour
les soumettre à la menace du licenciement et pouvoir y recourir à sa guise,
sans que cela ne lui soit préjudiciable. Depuis toujours le patronat et les
dirigeants d’organisations collectives se sont s’efforcés de supprimer ou de
réduire la part des savoir faire nécessaires au travail. Ils ont engagé un
immense processus visant à leur formalisation, à les transformer en savoirs
scientifiques et techniques, ou à les rendre obsolète en adoptant des processus
nouveaux de fabrication qui ne les requièrent plus. La connaissance implicite
que le verrier ou le forgeron déployait à petite échelle pour exercer son
métier deviennent des savoirs scientifiques et techniques mis en œuvre par
l’ensemble du collectif de travail réuni dans des entreprises de plus en plus
grandes. Marx parlait déjà de l’expropriation des savoirs faire ouvriers devenus
chétifs face à la toute puissance des machines et de la technoscience[2].
Taylor a été l’un des grands protagonistes de cette bataille avec son projet
d’organisation scientifique du travail. Il fait sortir le travail qualifié de
l’atelier et confie aux techniciens du bureau des méthodes le soin de
formaliser les savoir faire jusqu'à ce qu’ils reviennent dans l’atelier sous la
forme de normes de production et de taches parcellisées que des OS sans autre
formation que des savoirs scolaires de base (lire écrire, compter) sont chargés
d’appliquer.
Mais on ne
peut formaliser tous les savoirs du monde, d’abord parce que le processus
d’analyse et de normalisation est tres lourd et tres coûteux, il ne peut être
envisagé et amorti que sur de grandes séries, dans la perspective de production
de masse. Et quand bien même, il demeure toujours une part irréductible de
savoir faire même chez les OS, dans les ateliers de travail à la chaîne.
D’autre part les savoirs faire se recomposent en deçà des savoirs formels. Un travailleur
fraîchement sorti d’une école si diplômante soit-elle, en vaut au départ un
autre de même niveau. Par contre, au cours de sa carrière, sur la base de
savoirs formels, il va acquérir une expérience et des savoirs informels qui
feront toute la différence. Les meilleures carrières d’ingénieur se font dans
l’encadrement, par ceux qui savent se détacher de la technique et valoriser le
savoir faire informel acquis après la formation initiale.
On le voit,
le rapport entre savoirs formels et informels, n’est pas neutre. Et fait
l’objet d’enjeux socio politiques fort. Les savoir faire fondent le pouvoir
individuel, les savoir scientifiques et techniques permettent l’émergence du
collectif, et avec, la toute puissance ceux qui en ont la direction.
L’entreprise moderne est construite sur la base d’un équilibre fragile entre
les deux.
Si nous
revenons maintenant au musée, la distinction entre les deux grands registre de
savoir et les rapports qu’ils entretiennent l’un avec l’autre devrait nous
permettre de préciser les fonctions didactiques et les enjeux de la médiation
dans ces institutions, et plus particulièrement dans celles qui s’adonnent à la
communication scientifique et technique.
Les musées
comme les autres lieux de communication scientifique ont été conçus dans une
perspective didactique, pour valoriser et vulgariser les savoirs formels
scientifiques et techniques. Ils sont la scène où se joue les relations
dissymétriques entre savants et ignorants, entre le savoir collectif et
l’expérience individuelle déjà bien analysée par des auteurs comme Levy
Leblond. Le musée instaure un « rapport unilatéral, tout d'abord entre les
scientifiques d'un côté et le public de l'autre, unilatéral au sens où l'un
parle, le savant, l'autre écoute, le public ; rapport d'inégalité totale, l'un
parlant au nom de son être collectif, l'autre écoutant à titre individuel,
rapport donc entre une institution organisée et des individus dispersés »[3].
Le musée, édifice majestueux aux allures de temple ou de palais, est un lieu de
sacralisation et de diffusion du discours scientifique à l’exclusion des autres
formes de connaissance, jugées sans consistance, généralement absentes de
l’exposition, ou parfois évoquées comme prés scientifiques, et de fait,
complètement dévalorisées,
L’exposition
didactique a longtemps été conçue, dans une perspective éducative, comme un
livre d’enseignement, que l’on doit parcourir de bout en bout, de façon
attentive et studieuse. Les concepteurs d’exposition commencent généralement
par se demander quels sont les savoirs formels qui structurent le champ des
connaissances qu’ils sont chargés de traiter dans l’exposition. Ils peuvent
aussi s’interroger sur ce que le public sait ou ne sait pas du sujet, et en
abîme, établir le descriptif des connaissances à vulgariser dans le parcours
d’exposition, de façon à compléter ou à corriger le savoir du public.
L’évaluation formative consiste alors à mettre en évidence le décalage entre
les intentions des concepteurs et les acquisitions des visiteurs pour améliorer
le dispositif d’information qu’est l’exposition.
Malgré les
investissements financiers et humains considérables de ces dernières décennies
dans
Pour
expliquer ces difficultés, je formerais volontiers, l’hypothèse selon laquelle,
en dehors des situations professionnelles ou scolaires obligées, les gens
refusent le rapport dissymétrique de domination maître / élève qui soutend la
communication dans le musée. Si bon nombre de travailleurs font l’effort de se
former tout au long de leur existence, ils veulent alors acquérir des savoirs
formels directement utiles c.a.d sélectionnés en fonction de contraintes et de
besoins propres à chaque milieu professionnel. Aussi les besoins de chacun en
la matière sont-ils spécifiques, et le musée comme média de masse généraliste
ne peut répondre à cette demande[4]. Je
défendrais qu’inversement, dans leur temps libre, les gens souhaitent plutôt
acquérir des savoirs généralistes, qu’ils partagent avec les autres, qui les
relient entre eux et sont facteurs de sociabilité. Et s’ils font l’effort de se
cultiver c’est pour nourrir et construire leur vision du monde au sens actif et
positif du terme, dans une perspective de citoyenne, pour participer au monde,
et préparer celui de demain. Bref, le musée pourrait être un lieu où les gens
viennent autant pour s’ouvrir aux vérités des autres que pour cultiver la leur,
ce que le musée fait mal, homnubilés qu’il est par sa mission didactique.
C’est en
tout cas ce que tendraient à accréditer les dernières études de public. Dans
l’une d’entre elles, Joëlle Le Marec, défend que les visiteurs revendiquent
maintenant un savoir faire d’usager et même mieux, de mettre en question en
tant que citoyen les savoirs formels issus des sciences, à partir de leurs propres
savoirs faire informels c.a.d. de leur expérience vécue du monde. « Loin
de se constituer spontanément en cible d’une initiative pédagogique destinée à
leur faire acquérir des connaissances, ils affirment spontanément un droit à
l’ignorance et revendiquent la légitimation d’un savoir d’usager, un savoir
d’ignorant par rapport au savoir des spécialistes ». De même une récente
évaluation de l’exposition de
Par
ailleurs, de nombreuses études ont aussi montré qu’en général, le visiteur
d’une exposition didactique va à ce qu’il connaît déjà, plutôt que d’acquérir
des connaissances formelles spécialisées dans des domaines où il ne connaît
rien. On le comprend, cela exigerait de lui un énorme effort d’acculturation,
pour un résultat au final assez pauvre. On peut en déduire que le visiteur
préfère réactualiser ses savoirs acquis antérieurement et les conjuguer avec
les savoirs informels, pour aborder des questions citoyennes, ressaisir le
monde dans lequel il vit et qui est transformé par la technoscience.
Émergence de nouvelles solutions articulant
savoirs formels et informels
Les musées
découvrent petit à petit que le public refuse de se laisser enfermer dans une
relation où il est cantonné dans la position de récepteur passif d’informations
(savoirs formels) conçues par des
experts, mais revendique une place d’acteur. Il veut nourrir sa réflexion,
mûrir et donner son opinion sur les sciences et les techniques là où elles
pénètrent dans son univers de travailleur, de consommateur ou de citoyen pour
le meilleur et pour le pire à partir de son expérience propre, de sa conscience
du monde que nous habitons tous (savoirs
informels).
Même si les concepteurs d’exposition ne
formulent pas explicitement ce point de vu, leur bon sens commun et leur
expérience des visiteurs les conduisent eux aussi de plus en plus à partir des
questions que les gens se posent, de leurs préoccupations, de leur expérience.
Ils cherchent moins à expliquer comment ça marche ou à quoi sa sert, que est-ce
bien utile et où cela nous entraîne - t-il ?
Dans un ouvrage
collectif, les experts internationaux des grands musées de science : Goéri
Delacote pour L’exploratorium de San Fransisco, John Durand pour le Sciences
muséum à Londres, Joëlle Le Marec à
L’exposition
deviendrait une scène où se croisent les savoirs scientifiques, le savoir-faire
des médiateurs et l’expérience du public. Le musée serait non seulement un lieu
réactualisation de vulgarisation et d’apprentissage des savoirs formels, ils
deviendrait un espace public de rencontre et de négociation entre différents
registres de savoir (formels et informels) et différents points de vue (celui
des différents acteurs concernés par les sujets abordés).
Le concept
d’espace public développé par Habermas peut nous permettre de dégager cette
perspective. Il montre comment, à partir du XVIIè, et au XVIIIè, la bourgeoisie
parvient à s'affranchir de la domination séculaire, culturelle et idéologique,
de l'aristocratie et de l'église.
1.
Elle fait l’expérience de la subjectivité et se découvre de nouvelles
formes de sensibilité pour la littérature et la culture (registre des savoirs faire).
2.
Elle s’informe et apprend aux moyens des nouveaux médias publics de
l’époque que sont la poste, la presse et l’édition (registre des savoirs formels).
3.
Elle
s’initie au débat public, à la discussion critique et à l’argumentation dans
les salons, les cafés, les cercles de lecture, les societés savantes qui
apparaissent à la fin du XVIIè et se multiplient, dans toute l'Europe, pendant
le XVIIè (Rencontre et brassage des deux
registres).
Habermas
reprend là le point de vue développé par Kant « La
vérité n'est pas dans l'introspection privée ; les hommes ne la trouvent qu'en
l'opposant aux autres ; « comme "savant", devant l'ensemble du
public qui lit »[6].
Les savoirs informels leur permettent d’avoir leur point de vue et leur mot à
dire sur des sujets dont ils ne sont pas experts, les savoirs formels les
conduisent à rencontrer le point de vue des autres, et surtout à le cultiver
pour dépasser les évidences du sens commun et les facilités de l’esprit. Dans
la discussion, le sujet affirme, confronte, reconstruit son point de vue, Il
dit en quoi cela modifie ou conforte son expérience et ses représentations du
monde. Il devient sujet pensant et actif. A partir des savoirs formels, il
produits et réorganise son propre savoir informel d’acteur sur le monde,
Le musée contemporain peut être cet espace public
décrit par Habermas dès lors que le visiteur, sujet sensible ayant sa propre
expérience vécue, complète et réactualise dans l’exposition les savoirs formels
acquis pendant sa scolarité, puis dans le débat structure un point de vu sur le
monde. Le musée est un espace d’apprentissage, on le sait, mais on a découvert
plus récemment, qu’il était aussi un lieu de discussion et d’interaction, 91%
des visites se font à plusieurs, en famille (36% du public), avec des amis
(23%), en couple (21%) ou en groupe (11%)[7].
« Les conversations commencent et s'interrompent sans cesse » note
Dierking Lynn, « au sein du groupe, elles permettent d'attirer l'attention
des autres en direction de l'objet …. les conversations qui se déroulent
face à un élément de l'exposition participent d'une conversation plus globale
qui se poursuit tout au long de la visite ». « Le fait d'observer des
éléments d'exposition, de déchiffrer des textes et de manipuler ensemble les
éléments interactifs, de regarder faire les autres et de discuter avec les
membres du groupe, famille ou amis, permet aux gens d'intégrer les idées et les
informations nouvellement acquises à l'intérieur de leurs schémas cognitifs, le
tout dans le cadre d'une expérience personnelle »[8]
Et Joëlle Le Marec d’expliquer propos d’une exposition sur l’eau que les
visiteurs l’utilisent comme autant d’arguments pour étayer leur point de vue
politique et engagé (d'ailleurs assez altruistes sur la nécessité de partager
et de mieux gérer les ressources en eau)[9].
Les
concepteurs d’exposition en viennent maintenant à favoriser l’interactivité
entre le public comme dans l’exposition « Nature en tête » du musée
d’ethnographie de Neuchatel qui terminait par un espace sommairement meublé de
tables de bar où l’on offrait un café aux visiteurs qui étaient invités à venir
s’asseoir, pour discuter entre eux de l’exposition avant de pouvoir
éventuellement y retourner. Une des dernières expositions de
On notera
cette référence plus ou moins appuyée au « café des lumières qui n’est pas
le café du commerce, mais un lieu de discussions savantes au sens ou l’entend
Kant c.a.d où le public ne s’en tient justement pas aux seules évidences de
l’expérience, mais la confronte au monde des savoirs formels couchés dans les
publications qu’il fait l’effort de lire ou nourrir sa réflexion avant d’en
débattre avec les autres.
D’autres
formules sont encore à inventer, qui feraient du musée non seulement un lieu de
vulgarisation et d’apprentissage des savoirs formels mais aussi de citoyenneté.
La fonction du musée n’est plus de nier et de corriger les savoir faire prés
scientifiques du public, mais de mobiliser et d’enrichir le point de vu
politique et citoyen de chacun. Le visiteur n’est plus seulement confronté à son
inculture, mais peut à partir de son expérience du monde et au contact de
l’exposition didactique, 1/ complexifier et actualiser ses références et ses
conceptions, 2/ construit dans le débat son point de vu sur le monde et le
partager avec d’autres. Savoirs formels et informels se conjuguent pour mieux
maîtriser notre avenir, individuel et collectif.
Paul Rasse
Professeur
des universités en Sciences de l’information et de la communication -
Université de Nice - Sophia Antipolis,
Directeur du
Laboratoire de recherche I3M (information, milieux, médias, médiation) en
sciences de l’information et de la communication.
Il vient de
publier :
Paul Rasse, La rencontre des mondes, Diversité culturelle et
communication, éditons Armand Colin, 2006.
[1] Dans Surveiller et punir, Michel Foucault, montres bien cette difficulté des première industries à circonscrire la force de travail. Foucault Michel, Surveiller et punir, NRF. Ed. Gallimard, 1976, p.152.
[2] Il consacre
le Tome
[3] Lévy Leblond Jean Marc, La vulgarisation, mission impossible, in Mettre la science en culture, Ed. Anaïs, 1986, p.15
[4] On pourrait dire que le succès des processus multimédia interactifs des musées tient entre autres à ce qu’ils donnent l’impression d’accéder à tous les savoirs du monde, si bien que le visiteur à l’impression de pouvoir naviguer dans le champ du savoir aux grés de ses préoccupations particulières du moment.
[5] Delacote
Goery, Sciences et culture dans le nouveau monde, Durand John, Qu’entendre par
culture scientifique, in Alliage : culture, sciences, techniques, 16-17 N°
spécial Science et culture en Europe, 1993, p. 152, 204 et suivantes.
Braburne James, Problématique d’une création : Newmetropolis, Le Marec Joëlle, Repenser la relation du musée à son public, Davallon Jean, Cultiver la science au musée ? in La révolution de la muséologie des sciences, sous la direction de Schiele Bernard et Koster Emlyn H, Ed PUL, p.39, p.379, p.397 et suivantes.
[6] Kant
Emmanuel, Réponse à la question : qu'est-ce que les lumières? Ed.
[7] Sources : Développement culturel N° 105 octobre 1994, d'après un sondage de 1993.
[8] Dierking Lynn D, Rôle de l'interaction sociale dans l'expérience muséale. Publics et musées N° 5, Ed PUL, 1994, p.25
[9] Joëlle Le Marec, penser la relation du public à son musée, in la révolution de la muséologie des sciences. Ed. Multi monde /PUL 1999 p 387.
[10] Oser le savoir, Synthèse des résultats d’enquête sur les premiers thèmes, Cité des sciences et de l’industrie, département Évaluation et prospective , mai 2000.