Ce texte interroge le rôle des palmarès des hôpitaux, publiés en France depuis 1998, en tant qu'éléments de construction des enjeux du débat public autour de la qualité des soins. Nous examinons les conditions de naissance et d'évolution des palmarès à la lumière des relations entre le champ de la santé et celui des médias. Destiné à consacrer une certaine forme d'excellence liée à une rationalité technique et économique, ce type d'enquête est rendu possible par l'établissement de liens privilégiés entre un groupe de journalistes et de médecins qui partagent une vision de l'hôpital conçu comme une entreprise devant avant tout être rentable. L'analyse détaillée du contenu et des sources du premier de ces palmarès fait apparaître un arrière-plan idéologique bien éloigné de l'idéal de transparence revendiqué par ses auteurs. L'étude de sa réception par la presse de l'époque montre pourtant que le " coup " médiatique a parfaitement fonctionné, puisque ni la méthodologie des palmarès, ni les présupposés qui président à leur élaboration, ni l'évidente proximité de leurs conclusions avec l'évolution des politiques publiques de gestion de la santé n'ont jamais été discutés. Replacer l'étude des palmarès des hôpitaux dans le contexte des réformes néolibérales conduit donc à nous interroger sur les processus de mise en place et d'animation d'un espace public partiel (concernant la qualité des soins) et partial (traversé par un discours présenté comme naturel et hétérodoxe, mais orienté en fonction d'intérêts particuliers et dont la vocation est d'imposer une vision dominante).