« Les pôles d’excellence : facteurs de synergie en terme
de communication inter organisationnelle permettant une approche intégrative et holistique de
l’innovation ».
Franck Debos,
Chercheur I3M, Maître de Conférences Université de
Nice Sophia-Antipolis, Directeur de Recherches groupe IDRAC,
Résumé : L’objectif de ce papier est de tenter de démontrer que les différents acteurs de
l’innovation dans les produits et services pourraient communiquer et interagir
de façon structurée autour de pôles d’excellence dans le but de développer de
véritable innovations de rupture en tenant compte à la fois des imaginaires des
concepteurs mais également des consommateurs.
A ce niveau, la technopole
de Sophia-Antipolis peut elle devenir un
modèle de référence au plan de la mise en place de ces nouveaux processus et
dispositifs d’innovation?
Summary: The purpose of this article is to demonstrate
that innovation actor’s about product and service could be interconnected and
act efficacy round excellence pole. These pole afford to create breaking
innovation which take account creator and consumer imaginary.
To this level, can be Sophia-Antipolis a pattern for improve new innovation process and appliance?
Mots clés : Economie de
l’immatériel – Innovation –
Fertilisation croisée – Communication inter organisationnelle.
INTRODUCTION
Depuis quelques années, l’immatériel, c'est-à-dire la
capacité à innover, à créer des concepts et produire des idées est devenu le
facteur clé de la croissance économique mondiale.
Au capital matériel s’est substitué le capital immatériel à
savoir celui « des talents, de la communication et du savoir »
(M Levy – J P Jouyet 2006).
Cette économie fondée sur le savoir peut se caractériser
par :
De plus, la financiarisation des économies développées et la
mondialisation qui engendre une « désintégration verticale de la
production » (D Cohen 2006) accentuent ce basculement vers
l’immatériel.
Lorsque l’on analyse les conditions du développement de cette
économie du savoir, nous identifions l’investissement en formation et R&D,
le développement des TIC, la croissance et la partage des innovations mais
aussi la nécessité d’une polarisation territoriale organisée efficacement pour
créer une synergie entre ces facteurs afin de renforcer la communication inter
organisationnelle.
Dans le même temps nous pouvons constater une certaine
redondance des idées « innovantes » dans les divers centres de
recherche des entreprises (E Seulliet 2005 et 2007).
Ces dernières font en effet souvent référence aux mêmes
concepts car utilisent des démarches très similaires (Etudes de marché
classiques centrées sur des enquêtes par sondage, benchmarking, veille environnementale, stratégie
de « me too », utilisation des mêmes cahiers de tendances ou études
d’experts, études qualitatives utilisant des entretiens semi directifs, des
focus group etc.).
Cette situation entraîne logiquement une faiblesse manifeste
à créer, une domination de l’innovation reproductrice et peu de biens et
services auxquels le consommateur ne s’attend pas tout en respectant ses désirs
où ses frustrations.
Il paraît nécessaire de développer une synergie au plan
communicationnel entre les concepteurs, ingénieurs et marqueteurs de
l’entreprise avec des laboratoires de recherche publique, des artistes, des
designers, des « renifleurs de tendances », des cultures minoritaires
ou encore des acteurs du milieu associatif (association d’internautes, alter
consommateurs, associations valorisant le développement durable ou la RSE,
etc.).
L’objectif de ce papier est de tenter de démontrer que ces différents acteurs pourraient
communiquer et interagir de façon structurée autour de pôles d’excellence, de
compétitivité rassemblant universités, entreprises, laboratoires, start up,
artistes, écoles de commerce et d’ingénieurs.
La première partie de cette communication présentera les
fondements de l’économie de l’immatériel.
Dans les deux parties qui suivent nous définirons les
stratégies d’innovations et de R&D développées par les organisations afin
d’identifier la plus adaptée à la nouvelle donne économique mondiale.
Pour finir nous tenterons de démontrer que le positionnement, la notoriété et surtout la
philosophie fondatrice de la technopole de Sophia-Antipolis (la fertilisation
croisée, l’agora des connaissances) peut la prédisposer à devenir un modèle de
référence au plan de la mise en place de ces nouveaux processus et dispositifs
d’innovation.
1 - L’IMMATERIEL, FACTEUR CLE DE SUCCES DES ECONOMIES DEVELOPPEES ET
EMERGENTES.
L’immatériel s’est en quelques années imposé comme un moteur
essentiel de la croissance des économies. C’est désormais la possibilité
d’innover, de créer des concepts et de développer des idées qui constitue
l’avantage concurrentiel déterminant.
A l’échelle d’un pays ; il faudra être capable d’attirer
et valoriser les talents en se dotant de structures de formation et de recherche très
performantes et en contribuant le plus possible à la diffusion de l’innovation
au niveau des secteurs publics et privés.
Les caractéristiques de cette économie de l’immatériel
présentées dans l’introduction interagissent, se complètent et se confortent
pour aboutir à un type de croissance différent de celui des « trente
glorieuses » et reposant sur trois fondements indispensables.
1-1 - UNE ECONOMIE DE L’INNOVATION.
Même si cet aspect sera développé dans la deuxième partie,
nous pouvons d’ores et déjà en présenter les grandes lignes.
Il faut bien sur rappeler que le caractère central de
l’innovation n’est pas un phénomène nouveau puisque dès le début du vingtième
siècle Joseph Schumpeter (1974) avait insisté sur l’importance de l’innovation
pour la croissance (réduction des coûts, création de nouveaux marchés, gains de
productivités, etc.). Cependant nous pouvons identifier à l’heure actuelle deux
tendances lourdes.
·
Le
passage de l’innovation d’un stade périphérique à un stade central dans le
modèle de croissance des pays développés.
·
L’innovation
n’est plus seulement technologique et issue des travaux de R&D mais un
phénomène beaucoup plus large intégrant non seulement le lancement de produits
nouveaux ou réactualisés mais également la création de nouveaux services, d’un
nouveau concept commercial, d’une image et d’un territoire de marque, d’une
nouvelle forme d’organisation du travail, de solutions Internet, d’un packaging
novateur ou d’un design révolutionnaire.
1-2 - UNE ECONOMIE DE L’INFORMATION ET DE LA
COMMUNICATION.
Les TIC sont à l’origine d’une
véritable transformation des modèles économiques classiques permettant aux
entreprises d’innover, d’évoluer plus rapidement et de ce fait d’améliorer ses
performances commerciales.
Nous pouvons citer quatre facteurs
explicatifs ce cette nouvelle donne économique pour les entreprises.
Les TIC sont simultanément la
conséquence et le moteur du changement. Elles facilitent la transformation des
éléments immatériels en innovation.
1-3 - UNE ECONOMIE DE SERVICES.
Le secteur des services est le plus
important dans les pays économiquement développés (70% des emplois dans les
pays de l’OCDE).
Cette progression des services a
été amplifiée par la croissance des TIC qui permettent une division des tâches
plus performante et externalisation des fonctions supports.
Les TIC contribuent également à
l’explosion des services ludoéducatifs notamment au niveau de l’EPCS (électro
photo ciné son) comme le numérique ou les jeux vidéos.
2
–
TYPOLOGIES ET PROCESSUS D’INNOVATION DE BIENS ET SERVICES DEVELOPPEES PAR LES
ORGANISATIONS.
2-1 - LA
PROBLEMATIQUE DE L’INNOVATION.
La question de l’innovation étant
vaste et complexe, notre recherche se limite aux processus de conception de
nouveaux produits et services c'est-à-dire à l’innovation de procédé et
d’organisation.
A la lumière de l’histoire
simplifiée des formes d’innovation nous pouvons distinguer deux approches de
l’innovation :
1)
Une vision « romantique » de l’innovation
avec l’image du génie, du créateur solitaire et héroïque qui perdure depuis la
renaissance (de Léonard De Vinci aux concepteurs de Hewlett Packard, de Google
et plus généralement de Start up).
2)
Une vision hyper rationnelle de l’innovation en tant
que processus linéaire développé par de grands laboratoires et centres de
R&D liés au modèle Fordiste ou tout
part de l’entreprise.
Toutefois ces deux approches sont
peu adaptées à une économie centrée sur les services et la connaissance se
fondant de façon prépondérante sur les désirs et rêves des consommateurs.
Le processus d’innovation doit être
considéré comme une démarche complexe,
collective et participative intégrant l’ensemble des acteurs et parties
prenantes internes et externes de l’entreprise sur du long terme.
A l’instar des technopoles comme
celle de Sophia-Antipolis ; les lieux d’innovation correspondent à des
réseaux d’acteurs en interaction et organisés autour de grands centres ou pôles
d’excellence ( ou encore de compétitivité) qui regroupent les entreprises, les
structures publiques (Université, organismes et collectivités publiques,
sociétés d’économie mixte,etc.), les laboratoires (publics et privés),le milieu
associatif, les start-up, ainsi que les écoles d’ingénieurs, de designers, de
commerce et d’art.
De plus, et ce récemment avec le
fort développement du Web 2.0, véritable espace public mondial
de création et d’innovation sur Internet, cette innovation partagée
entre le concepteur et l’utilisateur se déplace toujours plus vers l’utilisateur
final. Nous assistons à l’émergence d’une plateforme mondiale, ouverte et
permanente d’innovation, une « cité mondiale créatrice » qui n’est
pas sans rappeler la cité savante de Gaston Bachelard (1985) se substituant au
chercheur ou savant omniscient et solitaire.
Il faut impérativement avoir une
approche intégrative, voire holistique de l’innovation et se rapprocher de
l’idée de « Co-innovention » développée par Pierre Musso qui insiste
sur l’aspect partagé ; entre des acteurs nombreux et diversifiés, ou
encore de « l’innovention » (L Sfez 2002) qui exprime le lien entre
la science fondatrice qui invente et la technique servante qui innove.
Néanmoins, il faut également avoir
présent à l’esprit que l’innovation n’est pas un phénomène naturel et qu’elle
se heurte à des résistances d’ordre financier et psychosociologique.
Cet état de fait peut expliquer que
huit produits sur dix ne dépassent pas en moyenne deux ans d’existence. Le
modèle de diffusion de l’innovation mis en place par Rogers (1995) permet de
bien visualiser les difficultés possibles d’une innovation au sein de nos
sociétés développées.
De plus les innovations n’ont pas
toutes la même nature et le même degré d’importance ce qui se traduit par
plusieurs typologies de l’innovation qui intègrent par exemple principalement
des dimensions commerciales (nouveau conditionnement, produit réactualisé,
produit de substitution et véritable nouveau produit) ou encore l’impact sur
les structures sociales d’accueil (innovation continue, continue dynamique,
innovation discontinue ou encore de rupture). Nous pouvons également citer la
classification d’Alter. Celui-ci distingue quatre catégories d’innovations.
2-2-
L’INNOVATION ASCENDANTE.
Nous
pouvons identifier une pluralité d’innovation au sein des TIC (Blogs, Grands
collectifs en ligne à l’instar de Wikipédia, Syndication de contenus,
Podcasting, Communauté de contenus, Réseaux sociaux virtuels, WiFi associatif,
etc.). Cette nouvelle donne a comme conséquence qu’une partie de l’innovation
est ascendante, car provient des utilisateurs eux-mêmes et non des entreprises
via leurs centres de R&D à l’instar du logiciel libre qui est un processus
d’organisation coopératif et bénévole.
Selon
Jacques Tillinac (2006), cette forme d’innovation n’a pas pour origine les
« premiers adopteurs » au sens du modèle de Rogers (1995) qui
sont des consommateurs aisés et technophiles mais plutôt un utilisateur ayant
peu de moyens et forcé de « bricoler » des solutions pour un problème
pratique (souvent onéreux) en récupérant
des idées sur le Net. Ces innovations technologiques ou de services sont
ascendantes car proviennent des pratiques des utilisateurs et sont diffusées
par Internet au travers de réseaux d’échanges entre usagers.
Dominique
Cardon (2005), sociologue à France Télécom R&D distingue trois catégories
ou « cercles » d’innovations ascendantes.
·
Un noyau
d’innovateurs de petite taille.
·
Un ensemble
diffus ou « nébuleuse » de personnes apportant du contenu à
cette innovation.
·
Un « cercle
de réformateurs » qui redéfinissent le projet originel et mettent en
place des services associés.
Cet aspect de l’innovation, n’est pas
toujours pris en compte dans le processus de R&D de l’entreprise.
2-3- INNOVATION ET IMAGINAIRES.
Dans
le processus de conception de nouveaux produits et services ; il faut
prendre en compte plusieurs imaginaires ne se limitant pas à celui des
concepteurs et des utilisateurs.
Nous
pouvons en distinguer au moins six grandes catégories :
·
Les concepteurs
de l’innovation qui intègrent dans leurs démarches leur vision et leur
connaissance des consommateurs potentiels ainsi que des possibles utilisations
des produits et services considérés (« les ingénieurs sociologues »
selon la formule de Michel Callon).
·
Les
utilisateurs qui doivent s’approprier le nouveau produit ou service avec plus
ou moins de difficultés ce qui entraîne des attitudes parfois non prévues et
peu rationnelles.
·
Les
associations professionnelles et l’Etat qui valorisent et promeuvent une
innovation dans un contexte socio-économique spécifique.
·
Les services
marketing et communication de l’entreprise ainsi que les agences de conseil en
communication qui développent des discours attractifs sur l’innovation
développée par l’entreprise.
·
Les structures et organismes de conseil et
d’étude travaillant sur les pratiques, les besoins et les modes (CCA, CREDOC ou
COFREMCA par exemple).
·
Les « littérateurs »
(selon la formule de Patrice Flichy 1995), à savoir les journalistes, les
romanciers, les auteurs de BD, les cinéastes, les vulgarisateurs qui
participent à la création d’un imaginaire social de l’innovation surtout pour
celle à fort contenu technique.
Comme
nous pouvons le constater, l’imaginaire dans l’innovation n’intègre pas les
seules relations entre concepteurs et utilisateurs mais correspond à un
processus composé de plusieurs strates comprenant les diverses médiations et
interprétations des acteurs cités plus haut.
3-
VERS UNE R&D INTEGRANT L’ANTICIPATION.
3-1-
UN CONSTAT INITIAL : UNE CERTAINE REDONDANCE DES
« IDEES INNOVANTES » (E Seuillet 2005).
Eric
Seuillet, président d’E-Mergences (une structure de conseil spécialisée dans la
créativité et l’innovation) a mené une enquête auprès de cent acteurs de
l’innovation. Le principal enseignement que l’ont peut tirer de cette étude se
résume à une performance décroissante des démarches traditionnelles
d’innovation (un projet initié sur cinq est viable et les deux tiers des
nouveaux produits sont des échecs commerciaux).
Il semblerait que les différents centres de
R&D industriels ou universitaires
font souvent références aux mêmes concepts car utilisent des démarches très
similaires. Lorsque l’on confronte de façon itérative et interdisciplinaire les
développements technologiques et les démarches
prospectives des « laboratoires du futur » comme le Média Lab du MIT,
nous pouvons constater une référence de façon récurrente aux mêmes concepts. De
nouveaux services présentés comme intelligents se limitent souvent à une simple
agrégation de plusieurs fonctionnalités existantes au sein d’un seul objet
(comme le terminal mobile multimédia). Il existe des méthodes, des
« recettes » utilisées par ces
structures qui entraînent une certaine prédominance de l’innovation de
reproduction au détriment d’une innovation véritablement créatrice.
Le consommateur n’a d’ailleurs pas forcément idée
des innovations qu’il souhaiterait voir se développer. L’utilisation des
nouvelles études qualitatives comme l’Ethno marketing ou le Trend marketing
permettent d’être beaucoup plus en empathie avec le consommateur en l’observant, en le regardant
vivre, en considérant la globalité de ses attentes et en identifiant des
tendances émergentes qu’elles soient technologiques, sociétales ou économiques
(marketing de la reliance ou la connivence).
A l’instar de l’entreprise 3M et ses « Lead
Users » (Il s’agit de consommateurs avisés qui vont utiliser des
prototypes de produits et dont on va analyser les usages de ces
produits) ; il faut avoir une approche holistique de l’innovation qui est
toujours plus collective, transversale et pluridisciplinaire.
Au plan organisationnel ; les départements ou
directions de l’entreprise concernée par l’innovation doivent être décloisonnés
(R&D, design, marketing, communication, etc.), ce qui implique
l’instauration d’une nouvelle stratégie de R&D.
3–
2- LA MISE EN PLACE D’UNE R&D DE « QUATRIEME GENERATION » (Miller
et Morris 1999).
La
politique de R&D de l’entreprise doit être centrée sur un processus
itératif de création et de gestion des connaissances..
Cette politique de recherche implique des investissements
plus importants en amont du processus durant la genèse des idées, de mettre en
place une véritable prospective, d’anticiper la versatilité du consommateur et
de co-produire et co-designer le service avec ce dernier (différentiation
concurrentielle et personnalisation de l’offre).
Le travail sur l’imaginaire est ainsi intégré dans les
premières phases de la recherche, la ou
les concepts sont aisément modifiables.
Par la suite, tant au niveau financier que temporel, les investissements
sont plus lourds et plus contraignants. Il faut donc bien dans un premier temps
privilégier la créativité et l’innovation afin de réduire de façon maximale
les rectifications ultérieures.
Par une prise en compte directe et immédiate des attentes des clients les fonctions d’innovation et du marketing sont seules créatrices de valeurs. Comme le souligne Peter Drucker « l’entreprise a deux fonctions de base et uniquement ces deux là, le marketing et l’innovation. Le marketing et l’innovation produisent des résultats, le reste n’est que coûts ».
3-
3 LES STRATEGIES DE RAPPROCHEMENT DES IMAGINAIRES DES CONCEPTEURS ET DES
UTILISATEURS.
Dans
le processus de R&D préconisé, l’entreprise met en place une logique
adaptative à partir d’une convergence et d’un partage des références entre
l’utilisateur, le concepteur ainsi que les divers médiateurs entre ces deux
acteurs. Cette co-élaboration des représentations s’oppose à celle d’un
« putsch communicationnel »
voulant influencer, voire imposer des usages.
Nous
pouvons distinguer trois stratégies possibles de rapprochement des imaginaires
des concepteurs et des utilisateurs.
1) .Deux stratégies peu adaptées :
2) Une stratégie de confrontation
et d’ajustements des imaginaires entre concepteurs et utilisateurs s’inscrivant dans la
durée et dans une dynamique en plusieurs étapes que différents auteurs ont
cherché à formaliser, tel Victor Scardigli (1989).
Celui-ci , à partir du cycle de vie du produit
distingue trois temps dans l’insertion sociale des techniques.
a)Le temps des prophéties et des fantasmes (peurs et espérance) liés
au lancement du produit ou du service. La co-construction de l’innovation par
le rapprochement de la démarche scientifique et de l’imaginaire collectif a comme conséquence que les entreprises
surestiment en général l’ampleur des changements provoqués par l’innovation
technologique.
b) Le temps des premières ventes et premiers équipements des
utilisateurs qui en découvrent les usages. Cette étape voit l’arrivée des médiateurs
prescripteurs. Les expérimentations et adaptations de l’innovation par
l’utilisateur entraînent souvent une dissonance cognitive par rapport à
l’aspect « révolutionnaire » du nouveau produit ou service. Comme
l’énonce Scardigli « Après le temps des positivistes vient le triomphe des
sceptiques ».
c)La diffusion du produit
ou du service produisant une acculturation de la technique. Nous observons une
phase de réappropriation culturelle de l’innovation et de véritable changement
social qui est plus longue que l’étape précédente. Les usages se stabilisent à
travers leur appropriation, leur contournement et détournement par le
consommateur qui va résister, tâtonner et inventer de nouveaux usages.
Les
imaginaires ne sont pas stables mais passent par des phase de compromis, de
discussions, voire de conflits. L’entreprise doit être capable de déterminer ce
que la demande peut lui apporter afin de le capter et l’intégrer dans son
offre. Les processus d’innovation préconisés n’essayent pas de préfigurer une
demande mais de prendre en compte les univers symboliques, socio économique et
culturels des consommateurs ( Imaginaire des clients et non clients ;
imaginaire du consommateur type considéré
isolément ou en groupe).
4 - Sophia-Antipolis,
modèle de référence en terme de nouveaux processus et dispositifs d’innovation.
4-1 résultats des entretiens semi
directifs.
Les entretiens semi
directifs ont été mené auprès d’une dizaine d’acteurs de la technopole
représentatifs du microcosme sophipolitain.
Les différents responsables
interrogés s’accordent sur les points suivants qui rejoignent nos réflexions
précédentes.
a) Sophia-Antipolis
est un dispositif d’innovation en tant qu’interface et par son rôle clé de mise
en relation de ses divers acteurs. Elle permet de nourrir la réflexion des
entreprises et autres organisations par la pluridisciplinarité des approches et
la fertilisation croisée. Elle permet la convergence d’acteurs de secteurs
différents (Tourisme,TIC et Santé).
b) La
collaboration et les interactions entre ces différentes organisations ont
permis la mise en place d’actions (Tourism@, Sophia Jeune Pousse) et d’outils
qui favorise une innovation de rupture et centrée sur l’imaginaire comme KMP
(Knowledge Management Project) qui est un outil de reconnaissance, de recherche
de partenaires dans le cadre de stratégies d’innovation, de communication et de
développement industriel.
c) Les espaces
d’affaires regroupant des acteurs très divers, les associations sophipolitaines
et les collectivités publiques à l’instar de la communauté d’agglomération de
Sophia-Antipolis ont un rôle déterminant
au plan du dynamisme en terme d’innovation de la technopole.
d) L’émergence
de liens entre les associations d’artistes (Ambre International) et les
entreprises (Les mécènes d’Azur) dans le
cadre de leur démarche d’innovation ce qui pourrait amener la création d’un
laboratoire « R&D et Art ».
e) L’importance
des structures endogènes qui sont plus pérennes sur des projets novateurs à
long terme que des structures exogènes comme les pôles de compétitivité qui
viennent s’agréger et apportent une dynamique mais dont on ne sait si ils vont
perdurer et profitent surtout aux grandes entreprises.
Néanmoins, de l’avis des
répondants ; il existe des éléments à développer au sein de la technopole,
hormis le discours sempiternel mais réaliste du besoin d’aménager
l’infrastructure et l’organisation physique de la technopole.
a) Sophia-Antipolis
est un dispositif d’innovation surtout au niveau des STIC et ont ne peut la
considérer comme un succès global. En effet, la technopole, qui est l’inverse
d’un cluster puisqu’elle est une création ex-nihilo, a surtout développé des dynamiques locales au niveau des STIC
avec deux pièces maîtresses qui sont 3WC et l’ETSI. C’est au niveau de ce
secteur que le pari de l’endogène est en train de réussir.
b) Les
structures qui coopèrent sont presque toujours les mêmes, ce qui peut entraîner
un risque de « sclérose innovatrice ». Parmi ces entreprises ont
retrouve quelque grosses structures « historiques » comme Amadeus qui
travaille avec 250 SSII sur le site, de très nombreuses PME/PMI, entreprises de
services et micro entreprises en pleine
croissance qui tendent à remplacer les grosses unités des groupes qui s’étaient
implantés initialement à Sophia-Antipolis. La majorité des sites appartenant à
de grosses entreprises (Toyota, Schneider, Sky team) ont surtout des relations
avec leurs sièges à l’étranger ou en Ile de France qu’avec des entreprises de
la technopole. Il faut renforcer la mutualisation des actions en terme
d’innovations.
c) Les
associations, à l’instar de la Fondation Sophia-Antipolis et de Team Côte
d’Azur doivent encore attirer de nouvelles entreprises et organisations afin de
favoriser la transversalité des approches en termes d’innovation.
d) Nous
constatons un paradoxe entre :
e) Tous
insistent également sur le besoin de valoriser les PME même si un certain
nombre d’entre elles sont novatrices et sont en relations étroites avec de
grandes entreprises (source : L’avenir Côte d’Azur n° 1804 du 24 Mars
2007). Il faut aider les PME qui sont des forces de propositions, qui ont des
projets novateurs mais réalistes et pragmatiques. Il faut également les
sensibiliser au niveau de la propriété industrielle , la protection des données
et le dépôt de brevets (INPI et CRCI). En effet seulement un cinquième des PME
françaises déposent des brevets.
f)
Par rapport à d’autres sites d’innovation comme la
Silicon Valley où Cambridge, sur Sophia-Antipolis, les liens entre la recherche
publique et privée ne fonctionnent que sur des éléments très en amont du
marché, sur le long terme. Il semblerait que seul le secteur de la
microélectronique développe des liens étroits entre secteur public et privé
grâce à des acteurs publics comme I3S et l’INRIA. Il semble également
important, sur ce point de développer des manifestations comme les Jeux de
Sophia ainsi que des outils de communication spécifiques à la technopole comme
(Sophia News ou Sophia.net) afin de renforcer les liens entre les structures
publiques et les entreprises et créer une synergie entre les différents acteurs
de Sophia-Antipolis.
De façon globale, les
responsables interrogés affirment que toutes les compétences sont présentes sur
le technopole pour développer une véritable innovation créatrice. A ce niveau,
le seul capital de connaissance de l’entreprise ne suffit pas, il lui faut
coopérer avec de multiples acteurs. Cette dernière a également besoin d’outils
et d’un territoire bien structuré pour mener à bien ces projets novateurs, pour
identifier et compléter ses « missing links ». C’est apparemment
cette mise en lien qui reste problématique et qui doit être renforcée sur la
technopole sophipolitaine.
Les réflexions issues de ces
entretiens semi directifs nous montrent l’importance d’adapter et d’enrichir
les modèles explicatifs du développement d’une technopole ou autre pôle
d’excellence afin de pouvoir appréhender les multiples aspects d’une innovation
créatrice centrée sur l’imaginaire de tout les acteurs d’une
filière.
4-
2 Vers une nouvelle roue de la technopole.
Smilor, Gibson et Kozmetsky
identifient en 1988 quatre facteurs explicatifs importants au niveau du
développement d’une technopole. Il s’agit de :
·
L’aboutissement d’une prééminence scientifique.
·
Le développement et le perfectionnement de nouvelles
technologies pour des secteurs émergents.
·
La présence et l’attractivité de grandes entreprises
leaders dans leurs domaines.
·
La création d’entreprises endogènes.
En prenant l’exemple de la
technopole d’Austin au Texas, ces derniers développent le concept de la roue de
la technopole (1990) qui décrit le processus de développement en terme de
hautes technologies et de croissance économique d’une technopole. Ce modèle met
en lumière l’importance de sept groupes d’acteurs et de leurs interactions à savoir : la
recherche universitaire, les grandes entreprises, les « start up »,
l’état, les collectivités locales, régionales ou départementales et les associations professionnelles (ou
syndicats et/ou tout autre groupe de support).
Le plus important dans ce
modèle est peut être l’importance de personnes clés ou
« d’influenceurs », à l’instar de Pierre Lafitte ( président de la
Fondation Sophia-Antipolis et créateur de la technopole) ou de Jean Pierre
Mascarelli (président de Team Côte d’Azur), qui vont permettre de tisser les liens entre les sept groupes d’acteurs. Le
modèle de la roue de la technopole insiste également sur l’importance des liens
entre la
recherche publique et privée, traditionnellement présentées comme
concurrentes, en tant que catalyseur de ces différents acteurs ( Le paradoxe de
la compétition – coopération d’Ouchi, 1984).
La généralisation de ce
modèle à d’autres technopoles et notamment Sophia-Antipolis citée en exemple
par les trois auteurs requiert trois éléments importants.
Toutefois dans le cadre de
processus d’innovation créative ou de rupture il faut être capable de regrouper
tout les « fabricants d’imaginaire » dont la finalité profonde est de
produire une création véritablement originale qu’elle soit managériale,
scientifique ou artistique.
Certains de ces créatifs
vont se retrouver dans les sept catégories d’acteurs comme les laboratoires
scientifiques et techniques. Toutefois, il faudra ici favoriser :
·
Le développement des laboratoires spécialisés dans les
usages du futur comme le MIT Média Lab (Cambridge Massachusetts) ou encore le
ZKM à Karlsruhe.
Il faut également enrichir
la roue de la technopole en rajoutant deux acteurs clés :
a) Les
artistes et l’importance des relations art et innovation que l’ont peut faire
remonter à l’exemple historique du Bauhaus (Emmanuel Mahé 2004) Nous pouvons
citer les centres d’arts et de recherche tel l’Ircam, l’Ars Electronica Center
ou les centres de R&D d’entreprise développant en interne des collaborations
avec des artistes à des fins d’innovations technologiques ou de services
(France Telecom R&D, Xerox Parc, Nokia,etc.). Il faut par ailleurs noter
que le monde de l’art peut emprunter aux technologies comme l’art numérique
(Couchot et Hillaire 2003). Les
artistes, par leur imaginaire véhiculent de la sensibilité, des émotions. Ils
vont s’inscrire en rupture ou vont détourner les usages et représentations
existantes pour proposer de nouvelles
visions actuelles et futures.
b) Les
consommateurs et leur imaginaire sont influencés par leur environnement, leurs
groupes de références, leurs usages et leurs expériences avec les nouvelles
technologies induisant des comportements technophiles ou technophobes. A ce
niveau Pierre Musso, Eric Seulliet et Laurent Pontou (2007 op. cit.) présentent
une cartographie des imaginaires des consommateurs en tenant compte de deux
axes : un axe qui intègre la taille du groupe social partageant un
imaginaire et qui part de l’individu à l’humanité dans son ensemble (axe
universalité), un deuxième axe qui prend en compte la persistance d’un
imaginaire dans la durée depuis le
fugace jusqu’au mythes intemporels (axe temporalité).
Ces deux nouveaux groupes d’acteurs permettent de
mieux appréhender le nouveau profil d’une technopole centrée sur une véritable
innovation créative et qui doit sur un territoire rassembler tous les créateurs
d’imaginaire.
CONCLUSION
En terme d’innovation et, ce
quelque soit le secteur d’activité, le challenge actuel consiste en en une
ouverture pluridisciplinaire et multi facette de son processus par la prise en
compte du service et du produit ainsi que de l’usage du consommateur. La
R&D doit prendre en compte la dimension Anticipation. L’entreprise peut de
moins en moins imposer ses produits au consommateur mais au contraire les
co-élaborer avec ces derniers avec comme arrière plan la nécessité d’un
développement qui doit être durable.
Cette situation est déjà illustré par l’émergence du Web 2.0.
Les chercheurs commencent à
travailler différemment car ils ont pu observer que les meilleures idées
proviennent plus des interactions avec des personnes qui leur sont éloignées en
terme de profil que du processus d’innovation purement scientifique et élaboré
de façon isolée.
En effet, quiconque a
développé une démarche de créativité et
d’innovation sait que la majorité des idées neuves est la résultante de la
collaboration de personnes très différentes en terme de profils, d’attentes et
d’objectifs et qui souvent sont étrangères au domaine considéré.
Même si ils n’ont pas toujours conscience de leur
besoins, il faut passer du temps avec les clients, les observer dans leur vie
quotidienne au plan professionnel ou privé afin de déterminer les futurs
produits ou services à élaborer. Il faut également privilégier le travail
collectif entre ingénieurs, chercheurs, « marqueteurs », artistes et
designers. En parallèle il est aussi indispensable de tenir compte des idées et
de l’imaginaire des cultures « minoritaires » souvent très créatives
(associations internautes, alter consommateurs ou créatifs culturels). La
contre-culture fait partie de la construction maîtrisée d’un imaginaire de
l’innovation.
L’entreprise est dorénavant contrainte de prendre en compte
les valeurs et imaginaires de ces divers acteurs. L’innovation intègre des
savoirs polymorphes qui proviennent de la technique, de la sociologie,de la
psycho ergonomie, du design et des arts.
Dès la phase conceptuelle ; l’innovation est en réseau
car elle mobilise toute une organisation et de nombreuses parties prenantes qui
créeront un maillage territorial au travers d’un pôle d’excellence ou de
compétitivité.
Une innovation sera un succès par sa capacité collective à
restructurer, à intégrer de façon cohérentes les multiples apports.
Le nouveau processus d’innovation qui s’esquisse, peut
paraître moins rationnel et structuré que celui issu des laboratoires
traditionnels de recherche, mais il est néanmoins rigoureux et maîtrisé au
travers d’une « volonté raisonnée de non conformisme ».
Il implique l’adoption de nouvelles
mentalités en terme de travail collaboratif, de coopération et de processus
d’apprentissage.
Au-delà de la seule démarche d’innovation ; il s’agit pour les entreprises de faire un choix
stratégique centré sur un
nouveau modèle économique structuré autour d’alliances et de proximité
relationnelle avec les acteurs de leur environnement.
Alter, Norbert , (2001) L’innovation
ordinaire , PUF, collection Quadrige, Paris, 2001 .
Bachelard, Gaston, Psychanalyse du feu , Ed. Gallimard, collection
Folio, Paris, 1985.
Cardon, Dominique, Innovation par l’usage, in
Ambrosi, A. Peugeot, V. Pimentia, D. « Enjeux de mots : regards
multiculturels sur les sociétés de l’information », Ed. C&F,
Paris, 2005 .
Cohen, Daniel, Trois leçons sur la société
post-industrielle, Ed. Seuil, 2006 .
Couchot Edmond. Hillaire
Norbert, L’art numérique, comment la technologie vient au monde de
l’art, Ed. Flammarion, Paris, 2003.
Debos, Franck, Une
tentative d’optimisation des échanges commerciaux interentreprises par
l’optique relationnelle. Communication
publiée dans les actes de la 16ème conférence internationale
du RESER à Lisbonne sur le thème de la gouvernance des sociétés de services et
les politiques publiques, 28-30 Septembre 2006 .
De Certeau,
Michel. L’invention du quotidien, Tome I, « Arts de
faire », Ed. Gallimard, collection Folio Essais, Paris, 2004 .
Flichy,
Patrice, L’innovation technique, Récents développements en sciences
sociales. Vers une nouvelle théorie de l’Innovation, Ed. La Découverte,
Paris, 1995.
Lévy, Maurice Jouyet
Jean Pierre, L’économie de l’immatériel, la croissance de demain Rapport
de la commission sur l’économie de l’immatériel, 168 pages, 2006.
Mahé, Emmanuel, Les processus d’innovation dans
l’art et la R&D comme informations, Séminaire CNRT, Université
de rennes 2, 12-13 Octobre 2004.
Miller, William. Morris, Langdon, Fourth Generation
R&D (managing knowledge, technology, and innovation), Edition John
Wiley and Sons 1999.
Orsi, Karine, La côte d’azur gagnante ,
L’Avenir Côte d’Azur, n° 1803, p 4, 17 Mars 2007 .
Orsi, Karine, ULISS, les difficultés des PME en
lumière , L’Avenir Côte d’Azur, n° 1804, p6, 24 Mars 2007 .
Ouchi, William, The M-Form
society : How American teamwork can recapture the competitive edge ,
Ed. CA: Addison – Wesley, Melo Park, 1984.
Rogers, Everett, Diffusion
of innovations , The Free Press, New York,1995 .
Scardigli, Victor, Nouvelles technologies :
l’imaginaire du progrès, in L’imaginaire des techniques de pointe.
Au doigt et à l’œil , Gras, A. Poirot-Delpech, S. Ed. L’Harmattan,
Paris, 1989.
Schumpeter, Joseph, Capitalisme,Socialisme et Démocratie
Ed. Payot Paris, 1974.
SESSI, L’immatériel,
au cœur de la stratégie des entreprises, 4 pages de statistiques
industrielles, n° 217, 2006.
Seulliet, Eric, Demain c’est déjà aujourd’hui, La
Revue des Marques,n° 52, p. 24-26, 2005.
Seulliet, Eric, Musso,
Pierre, Ponthou, Laurent, Fabriquer
le Futur, deuxième édition, Pearsons Education France Paris, collection Le
Village Mondial, 307 pages, 2007.
Sfez, Lucien, (2002) Technique et idéologie, Ed.
Le Seuil, Paris, 2002.
Smilor, Raymond, Gibson, David, Kozmetsky, George, Creating the technopolis : High
technology development in Austin, Texas., Working Paper, University
of Texas at Austin, 19 pages, 1990.
Tillinac, Jacques, Le Web 2.0 ou l’avènement du client
ouvrier , Revue Quaderni , n° 60, Ed. Sapientia,
2006.
WEBOGRAPHIE
Sites Traitant de
l’imaginaire
www.u-bourgogne.fr/CENTRE-BACHELARD
Sites liés à
l’innovation technologique.
Sites de prospective
Sites traitant des
relations SHS – entreprise