Edition
en ligne comparée : repositionnement d'acteurs,
pratiques
émergentes
Evelyne Broudoux
IUT de Vélizy,
Université de Versailles-Saint-Quentin, CHCSC
evelyne.broudoux@iut-velizy.uvsq
Ghislaine Chartron
INTD-CNAM, Elico (EA 4147)
Résumé:
Le remodelage actuel des industries du contenu passe par la
publication numérique et la production de formats éditoriaux inédits. Parmi les
différents domaines concernés, les secteurs de la presse et de l’édition de
recherche sont emblématiques des dynamiques des changements en cours.
Chaque secteur connait toutefois ses propres évolutions et c’est
l’objectif de cette communication de nuancer les transformations en cours de
façon comparée entre ces deux secteurs. Les éléments d’analyse repérés ici
concernent : l’évolution des acteurs historiques et des nouveaux
entrants ; les valeurs ajoutées par l’intermédiation technique et
éditoriale, de la conception à la publication-diffusion ; les pratiques
auctoriales (écriture individuelle et collective, rôle des outils dans la
construction de la reconnaissance, droits sur la création), les genres
éditoriaux et les pratiques du lectorat-audience.
Mots-clés:
Industries
du contenu, publication numérique, auteur, lectorat, participation, presse,
édition de recherche, intermédiation.
L’objectif de cette communication est de prendre la mesure des
changements en cours de la publication numérique en considérant deux secteurs,
a priori faiblement connectés : l’édition de recherche et la presse.
Sensibles au contexte économique de façon différente, ces secteurs testent de
nouveaux modèles de création de la valeur en s’appuyant sur des intermédiations
techniques et sociales renouvelées.
Les éléments de comparaison proposés s’appuient sur quatre points
d’entrée sélectionnés : les acteurs et le contexte économique,
l’intermédiation, les pratiques auctoriales et les genres éditoriaux, les
pratiques du lectorat-audience.
L’objectif est ici de pointer certaines évolutions saillantes relevées
dans le cadre d’un suivi de ces deux secteurs, sans toutefois prétendre à une
quelconque exhaustivité.
Acteurs historiques, nouveaux
entrants, contexte économique
Edition de recherche:
L’engagement des acteurs historiques de l’édition scientifique vers le
numérique est désormais un mouvement général. Si les sciences exactes, les
sciences bio-médicales ont été les premières
à s’investir de façon significative dans ce mouvement, les sciences
humaines et sociales ont désormais pleinement investies cet horizon: quinze ans
environ auront séparé les premiers projets et ceux qui s’épanouissent encore
aujourd’hui. Cette conversion numérique s’est accompagnée à la fois
d’investissements importants, donc dans bien des champs de concentrations
d’acteurs (rachats de maisons d’édition) mais aussi de nouveaux partenariats
portés par de nouveaux entrants (les
éditeurs externalisant leur mise en ligne à des agrégateurs de contenus)
(Chartron, Eutic 2007).
Cette ère numérique ne marque pas une radicale transformation
structurelle de l’édition scientifique: les éditeurs d’hier sont toujours ceux
d’aujourd’hui mais certains se retrouvent fusionnés avec d’autres, ou en
partenariat de sous-traitance avec des acteurs technologiques.
Certains agrégateurs sont emblématiques de cette réorganisation, par
exemple, HighWirepress (médecine), Ingenta (multidisciplinaire), EbscoHost
(multidisciplinaire), Cairn et Revues.org (SHS francophones)... Quelques nouveaux éditeurs sont aussi apparus
mais leur indépendance reste fragile[1].
Quant à Google, il affiche désormais une présence certaine dans le champ de
l’édition scientifique avec le service Google Scholar qui constitue une porte
d’entrée bien repérée pour cette littérature.
Les modalités de vente sont essentiellement des licences négociées globalement
par les Universités, les budgets consacrés aux ressources électroniques sont de
plus en plus importants. Mais l’économie de ce secteur est aussi marquée par un
renouvellement important de l’intervention publique et du mécénat dans certains pays. L’enjeu de
l’accès ouvert aux résultats de la recherche (Open access) est le moteur principal de ce mouvement avec le
développement de nombreuses initiatives de soutien ces dernières années au
niveau international[2].
L’open access se traduit donc à la fois par de nouveaux
modèles économiques au sein desquels l’économie de l’édition est de plus en
plus intégrée à l’économie de la recherche mais aussi par l’émergence d’opérateurs
publics organisant des archives centrales en libre accès des publications
scientifiques, appuyées par les financeurs de la recherche[3].
La confrontation grandissante à l’open
access pose de vraies questions sur les équilibres à trouver: comment
assurer la viabilité économique d’une activité éditoriale et répondre à l’enjeu
du libre accès aux savoirs dans la perspective de faciliter le progrès
scientifique. Les tensions existent donc, et en particulier pour les secteurs
fragiles comme les sciences humaines et sociales où des structures éditoriales
ne sont pas comparables à celles des sciences de la nature[4].
Le double mouvement est donc emblématique: une concentration accélérée
(éditeurs, points d’accès comme Google Scholar) et une diversité de la fonction
éditoriale qui reste toutefois encore fragile, très jeune dans bien des cas
(nouveaux éditeurs, développement des archives ouvertes...).
Presse:
Globalement, la détérioration de la situation économique de la presse
écrite mondiale continue de s’amplifier. Durant les cinq dernières années, les
lecteurs ont lu moins de quotidiens et de magazines et les investissements
publicitaires ont continué de décliner. Alors que la consommation de médias
continuait sa migration vers le web, on repérait récemment que les jeunes
téléspectateurs achetaient moins de postes de télévision que leurs aînés. La
presse audiovisuelle subit la fragmentation de ses publics sur différentes
chaînes et supports de diffusion (bouquets satellites et adsl). La radio
prépare son passage à la diffusion numérique (avec ses normes, matériels et
nouveaux intermédiaires multiplexeurs) et ne se diffuse que discrètement sur le
web (Giazzi, 2008).
On aurait pu un instant croire que leur migration sur le web allait
profiter aux acteurs historiques de la fourniture d’informations. Mais deux
facteurs sont venus interférer de nouveaux positionnements : l’un technique,
l’autre social. Loin de profiter de l’effet d’amplification que procurent les
moteurs de recherche, les médias sur le web se sont vus concurrencés par des
services de puissants centres de calcul, en particulier ceux de Google. Leur
principe est de se faire chambre d’échos (ex : Google News) de la fabrique
d’informations que constituent les médias traditionnels de diffusion (des agences
de presse à la télédiffusion). C’est ainsi qu’aujourd’hui, les internautes
visionnent des fragments d’émissions de télévision sur YouTube, consultent des
agrégateurs de nouvelles issues d’agences de presse ou lisent des blogs
répercutant des informations déjà publiées par ailleurs. De plus, la montée en
puissance d’une culture de la gratuité a empêché la reproduction des modèles de
la vente en kiosque ou de l’abonnement, tandis que l’absence de volonté
politique freinait la découverte d’autres modèles comme la licence globale.
Après un mouvement de concentration (citons pour la France les trois
principaux groupes : Vivendi-Lagardère, Bouygues et Dassault), la presse
écrite, audiovisuelle et radiodiffusée semble souffrir de scissions plutôt que
d’effets de synergie : aux Etats-Unis, le New York Times s’est séparé de ses
chaînes de télévision, Times Magazine a vendu quinze de ses titres en 2007 ; en
Europe, l’acteur britannique Emap a cédé ses activités radio et magazine à
l’allemand Bauer pendant que Springer abandonnait la télévision ProSiebenSat,
lâchait 25% de ses parts de la télévision polonaise Polsat et se séparait
brutalement de Pin Group, un service postal concurrent de la Poste allemande
(Scherer, 2008).
Cependant, alors que la presse écrite payante semble poursuivre un
inexorable déclin, la presse gratuite voit sa mise en distribution augmenter de
plus de 40% en un an (650 millions d’exemplaires). Idem pour la presse en ligne
dont le nombre de visites double en un peu plus de deux ans et égale les 6 000
millions (source OJD). Et les investissements publicitaires sur le web suivent
puisqu’ils atteignaient 22,5 millions d’Euros pour le 1er trimestre
2008, ce qui représente une augmentation de 94,9% sur un an[5].
La presse quotidienne régionale tire son épingle du jeu en maintenant
une croissance de 0,27% en 2006-07 et en ne subissant que de légères
fluctuations depuis les années 2000 (source OJD). C’est aussi un secteur qui se
diversifie en ligne même si elle est concurrencée par la presse nationale qui
lance ses suppléments régionaux (ex : libelyon.fr). Autre signe de
dynamisme du secteur, le développement au plan national du réseau de sites
Maville.com par Ouest France Multimédia. 25e au classement OJD, il
couvre 69 villes de grande et moyenne importance en collaborant avec d'autres
groupes de presse régionaux.
A noter que l’aide publique directe de l’état à la presse après avoir
été plus que doublée en 2005, continue de baisser depuis 2006 et est centrée
sur la diffusion pour plus des deux tiers[6].
Aujourd’hui, la rentabilité des sites web de presse à moyen et long
terme reste à établir, si l’on se fie aux tendances actuelles du marché
publicitaire (-20% aux Etats-Unis en juillet 2008). Si l’avenir est peut-être
aux micro-paiements liés à l’attention que porteront les internautes aux
nouvelles personnalisées qui seront publiées sur leurs réseaux sociaux, la
situation générale de la presse s’avère sinistrée si l’on en croit les
dernières prévisions d’AFPMediawatch (Scherer, 2008).
D’autre part, la baisse du lectorat qui frappe la presse écrite et la
baisse de l’audience qui menace radio et télévision cumulent des origines
diverses : baisse de la confiance envers la production journalistique,
individualisation de la consommation des médias, désintérêt pour la chose
publique. Aussi, il serait illusoire de croire qu’une amélioration de
l’économie de la presse en ligne puisse seule inverser cette tendance.
L’édition de recherche semble
donc plus marquée par la concentration dans le contexte accéléré du numérique que la presse prise dans un
double mouvement de concentration et de scissions.
La licence globale d’accès
s’est développée comme modèle dominant pour l’édition de recherche organisée
par un marché orienté vers des clients institutionnels majoritairement (B2B),
ce qui est moins le cas pour la presse qui cherche toujours sa
rentabilité. Par ailleurs, gratuité ou open access caractérise aussi
l’évolution récente de l’économie de ces deux secteurs, avec un rôle marqué de
l’intervention des fonds publics pour l’un, la croissance de la publicité en
ligne pour l’autre secteur. Google a fait son incursion dans les deux secteurs,
bénéficiant de son audience grand-public pour diversifier et affiner des
services spécialisés.
Les valeurs ajoutées par
l’intermédiation technique et éditoriale
Edition de recherche:
Les modes de communication plus directs qui se sont installés
progressivement dans les échanges entre chercheurs (forums, archives ouvertes,
blogs) n’ont pas pour autant fait disparaitre la médiation éditoriale, à savoir
la médiation qui est associée à une validation intellectuelle et à une mise en
circulation des écrits scientifiques. Certes, certains chercheurs confirmés ont
développé des pratiques de circulation directe, en dehors des revues qu’ils
considèrent désormais comme un frein à la circulation des idées notamment car
trop lentes à publier (Ellison, 2007). Ce phénomène est observable en physique,
en mathématiques, en économie mais non pour tous les champs, ni tous les
chercheurs. De plus, les procédures d’évaluation de la recherche de plus en
plus construites sur des indicateurs quantitatifs de publications dans des
revues de pointe freinent cette circulation plus ouverte. Parler de
désintermédiation dans l’édition scientifique serait donc une généralisation
abusive.
En ce sens, le système éditorial a peu changé, de nouvelles formes
d’évaluation scientifique n’ont pas pris le pas sur la validation contrôlée par
des pairs, mais sans doute l’Internet rend cette évaluation plus ouverte et
plus exigente. Toutefois, le
lectorat n’a pas basculé vers des blogs
ou des archives ouvertes, l’échelle des valeurs continue à s’organiser autour
des revues et de leur comité de lecture.
Par contre, l’intermédiation numérique est marquée dans le contexte de
l’édition de recherche par l’introduction de savoir-faire technologiques
indispensables, une intégration des contenus et une gestion amplifiée de la
trace.
Les savoir-faire en matière de structuration et de codification des
contenus dans les formats de l’édition en ligne (documents structurés,
métadonnées descriptives) sont aujourd’hui portés par une grande diversité
d’acteurs : certains éditeurs, certaines institutions de recherche mais aussi
par de nouveaux acteurs (agrégateurs notamment) se chargeant de prendre en
charge ces développements et regroupant les catalogues de plusieurs éditeurs
sur des plate-formes fédératrices. Ces savoir-faire concernent également le
suivi des standards techniques comme l’identification (DOI), les liens
(Crossref, OpenURL) (Chartron, Caillon, 2008) assurant une bonne
interconnexion, donc une visibilité optimum dans les réseaux.
L’intégration des contenus concerne un accès unifié aux revues, aux
ouvrages, aux actes de congrès, aux encyclopédies de référence... Les sites
d’éditeurs tels que Springer, l’ACM ou Sage[7]
sont emblématiques de l’effacement des frontières, un accès simplifié par un
moteur transversal affiche tous les contenus disponibles (articles, chapitres
d’ouvrage, articles d’encyclopédie...) répondant à une requête de façon
intégrée. L’objectif dominant est la recherche d’une largeur maximum du
catalogue interrogé, retenant ainsi l’attention du lecteur et pouvant laisser
croire à une complétude du site vis à vis de la demande. L’intégration passe
aussi par la constitution de bouquets de revues, d’ouvrages imposant un certain
formatage d’accès aux contenus dont on pourra se demander s’il ne pose pas
problème.
La gestion de la trace est la troisième tendance forte que l’on
voudrait souligner. Les plate-formes d’édition scientifique rivalisent de
fonctionnalités diverses permettant d’apprécier l’audience des auteurs, des
articles, des revues. On peut ainsi
connaître en temps réel le nombre de fois qu’un article a été téléchargé, le
nombre de citations reçus par un article, les articles citants, le score de
citations pour les auteurs... les indicateurs quantitatifs prennent le pas car
la calculabilité est infinie sur ces contenus numériques structurés. Chaque
plateforme veut fournir des indicateurs bibliométriques rivalisant avec les
indicateurs utilisés jusqu’à présent. La concurrence est surtout forte à
l’heure actuelle entre les indicateurs dominants de Thomson Publisher (produit
Web of Science), de Reed-Elsevier
(produit Scopus) et de Google Scholar (Gavely , Iselid, 2008).
Cette tendance semble rapprocher de plus en plus l’édition
scientifique de logiques propres originellement aux mass media.
Presse:
Pour la presse, l’intermédiation technique a des conséquences
essentiellement en amont et en aval de la production éditoriale. Cependant,
l’accès payant aux archives en ligne est un exemple de valorisation économique
réussie du fonds créé par les quotidiens (ex : Le Monde).
En amont, la tendance est à la recherche de l’amélioration de la
structuration de l’information par des microformats. L’alliance Thomson-Reuters
travaille à la création des données sémantiques pour les éditeurs de contenus.
Deux services ont été lancés en 2008 : OpenCalais (qui reconnaît les noms
de personnes et les appellations des entreprises, les lieux et les dates
d’événements, en continuité de ClearForest) et SemanticProxy visent à donner
aux développeurs des moyens simples d'incorporation des données sémantiques à
leurs sites web. L’objectif étant de préparer le terrain (moteurs de recherche,
agrégateurs de nouvelles et applications) pour que les éditeurs puissent
ajouter des métadonnées sémantiques à leur contenu. Comme exemple simple
d’application, citons la possibilité de récupérer des informations sur un
journal en ligne pour les afficher sur un site de réseau social en fonction des
intérêts des utilisateurs.
En aval, les principaux acteurs de la gestion de l’archivage de la
presse grand public, technique et professionnelle sont des agrégateurs. Citons
EDD (ancienne Européenne de données) qui dispose de 25 années d'archives
numérisées et restitue heure par heure l'actualité au fur et à mesure de sa
transmission par les éditeurs de presse et Pressed[8]
qui donne accès à plus de 11 millions d'articles, communiqués et dépêches. Ces
entreprises disposent de solutions en ligne qui permettent aux entreprises de
gérer des veilles sur l’actualité, la diffusion d’information à des groupes
d’utilisateurs, la visualisation d’articles sur internet ou intranet. Citons
Cedrom-Sni et Factiva (10000 sources et des associations exclusives de grands
quotidiens et des agences de presse) qui proposent des outils et des services
de livraison de contenu.
Agrégation, constitution
d’archives en ligne, métadonnées amont sont communs aux deux secteurs. La
presse semble marquée en particulier par les potentialités de syndication de
contenu et l’édition de recherche par le calcul des traces, donc des audiences des chercheurs et de leur
laboratoire.
Les pratiques auctoriales,
les genres éditoriaux
Edition de recherche:
L’édition numérique s’accompagne aujourd’hui de différents outils qui
visent à la fois à optimiser le processus éditorial et à assister la
communication scientifique dans sa dimension individuelle et collective.
Les logiciels de workflow éditoriaux se sont mis en place chez les
éditeurs internationaux, beaucoup moins chez les petits éditeurs nationaux.
Leur rôle est d’assister au mieux la circulation de l’article entre les
auteurs, le comité de rédaction et les relecteurs.
Les préconisations d’écriture se sont aussi précisées en vue de
faciliter l’encodage informatique qui s’ensuit (respect de feuilles de style).
La dimension collective d’un article s’appuie sur des technologies partagées
par les auteurs (notamment les wikis dont celui de Google document), mais cette
assistance s’inscrit majoritairement
hors des services proposés par les éditeurs.
La mise en ligne a conduit, par
ailleurs, à préciser les contrats liant auteurs et éditeurs, concernant les
cessions de droits. En accord avec le mouvement de l’open access, de nouveaux cadres juridiques, de nouveaux contrats
ont été proposés comme les licences Creative Commons[9]
dont l’originalité est de laisser l’auteur préciser lui-même ce qu’il souhaite
autoriser ou protéger de son oeuvre, et non voir systématiquement
certaines clauses juridiques s’appliquer
(Dulong de Rosnay, 2008). Ces licences ont été adoptées par quelques nouveaux
éditeurs[10],
rien de perceptible pour les éditeurs en place, par contre.
Enfin, certaines pratiques auctoriales scientifiques manifestent aujourd’hui la
volonté de diffuser rapidement les écrits, empruntant une circulation parallèle
aux revues, comme nous l’avons déjà évoqué (dépôts dans des archives ouvertes,
affichages sur les pages personnelles). L’interconnexion des archives ouvertes
devient un enjeu portés par des acteurs publics, comme la Commission européenne
avec le projet Driver[11].
Presse:
Si l’on se réfère aux
premiers sites web lancés par les quotidiens, ceux-ci ont connu de profondes
transformations en passant du site « vitrine » au site
« supplément ». Puis, les suppléments se sont autonomisés (Ecrans lancé par Libération, Bibliobs lancé par le Nouvel
Observateur). Les chaînes de télévision ont lancé de nouveaux services (portail
culturel vidéo Culture Box de France
3, Arte.radio pour Arte) et les
radios profitent de l’apport visuel des sites web en affichant des publicités
sur les lecteurs audio en ligne.
Aujourd’hui, l’autonomie d’un site de presse est telle que l’on
assiste à un renversement : le magazine devient le supplément du web[12].
Ce supplément du web connaît aujourd’hui une nouvelle forme : le tout
récent lancement de Vendredi par
Courrier international, un hebdomadaire du « meilleur du web », rémunérant
ses auteurs.
La presse en ligne se révèle être un véritable laboratoire de genres
éditoriaux.
Le journalisme « hyperlocal » est la tentative de porter le
journalisme « local » sur le web en s’appuyant sur l’apport des
internautes. Alors que dans la presse locale, les nouvelles rurales et urbaines
sont collectées par un réseau de correspondants animé par des journalistes, le
journalisme « hyperlocal » se distingue par sa cible plus urbaine et
sa volonté de draîner sur une plate-forme participative l’apport de
« journalistes amateurs »
quelquefois blogueurs, pour faire vivre des sites locaux (ex :
myballard.com). En réalité, malgré les promesses techniques de la
géolocalisation et du geotaging, l’hyperlocal a du mal à s’enraciner et la
pérennité de ces nouveaux services est fragile, comme l’atteste la récente fermeture
de Grand Rouen après trois années d’existence[13].
Pour l’hyperlocal, un des défis sera de déceler les communautés d’intérêts dans
les communautés géographiques, via les réseaux sociaux.
Le podcasting, aujourd’hui intégré sur tous les sites de presse, ne remplace
pas l’article journalistique, mais est intégré comme éclairage pour une
thématique donnée : entretien avec un expert ou simple témoin, il peut aussi
être un « bestof » ou bien une « revue de presse ».
Un changement d’orientation est aujourd’hui visible dans la
présentation des « informations ». La production journalistique qui
rechignait à s’ouvrir sur le web commence à s’inscrire dans un environnement de
liens externes au journal.
Le « journalisme de liens » constitue ainsi une modification
récente des pratiques éditoriales en ligne. Alors que les sites web des grands
quotidiens ont longtemps ignoré les liens hypertextes comme mode de navigation
et reproduit les « unes » et les « premières de
couverture » dont la fonction était d’orienter la lecture vers l’intérieur
en valorisant les articles produits par la rédaction, on remarque tout
récemment des ouvertures vers le web. Le « journalisme de liens »[14]
est une « revue de presse » qui trie, analyse, hiérarchise et
présente les contenus web selon une thématique préalablement choisie. Sa
particularité est d’ouvrir le journal en ligne vers la concurrence par une
agrégation de liens représentant un condensé de l’information disponible. Le
récent « political browser » du Washington Post[15]
constitue une bonne illustration de ce « supplément » web qui oriente
la lecture vers l’extérieur du site.
Un autre exemple de « journalisme de liens » est
l’appropriation récente par Le Monde et Le Post de la publication distribuée en
rss : la crise financière a été l’occasion d’ouvrir deux fils
d’information sur la plate-forme Tumblr[16].
D’une façon générale, les sites s’appuient sur une offre technique de
gestion de contenus (CMS) facilitant la publication directe par les
journalistes. Pour les lecteurs, la tendance est à la fourniture de multiples
outils inclus directement au sein des contenus rédactionnels visant la
personnalisation de la présentation de l’information (schémas interactifs de
visualisation de l’évolution des marchés par secteur pour le New-York Times, timelines,
etc.).
Sur le plan juridique, les tensions sont palpables entre prestataires
de services (agences de presse et Google), la diffusion sur internet est
toujours au centre de conflits (publication des panoramas et des revues de
presse) et la responsabilité des acteurs engagés dans la production de flux
d’informations est quelquefois ignorée par eux-mêmes. Au niveau des droits
d’auteurs des journalistes, de récents accords sont intervenus qui autorisent
la diffusion multi-supports d’articles auparavant prévus pour une diffusion
unique.
Les deux secteurs voient
émerger de nouvelles formes éditoriales, certainement de façon plus élargie et
diversifiée dans le domaine de la presse, l’édition de recherche restant
dominée par les valeurs acquises des revues scientifiques. L’introduction
d’outils assistant le travail d’écriture et le processus éditorial est commune
aux deux secteurs. La presse est sous tension quand au respect du droit de ses
acteurs.
Blogging et pratiques du lectorat-audience
Edition de recherche:
Le blogging scientifique est, comme dans bien d’autres domaines, une
pratique de communication directe en émergence, en témoigne leur dénombrement
dans les annuaires généralistes de blogs tels que Technocrati, le développement
du forum spécialisé des blogueurs scientifiques[17]
ou encore l’intérêt que leur portent désormais des revues prestigieuses comme
Nature, proposant un service de blogging à ses lecteurs-auteurs.
Certains estiment entre 3000 et 10000 blogs scientifiques sérieux
(”Serious science-blogging”) au niveau international, notamment ceux recensés
par les sites ResearchBlogging.org, Sciencesblogs.com et la revue Nature[18].
L’utilisation des techniques de blogging dans le domaine scientifique
revêt manifestement plusieurs objectifs
(Bonetta, 2007) et les chiffres relevés peuvent en fait confondre plusieurs
types de projets, au moins trois, nous semble-t-il.
Le premier projet est celui d’une communication de la science à un
public élargi, l’enjeu est alors de porter dans la sphère publique des débats
scientifiques, liés à des enjeux sociaux et politiques comme la biodiversité,
l’évolution du climat, le créationisme... Ce type de blogs renouvelle les media
de vulgarisation scientifique dont l’objectif est la communication publique de
la science, ces blogs sont une nouvelle source d’information pour le
journalisme scientifique.
Le deuxième projet est celui de la discussion et du débat de la
littérature scientifique publiée et déjà validée par les pairs, les avancées
scientifiques étant souvent le résultat d’échanges, de réactions diverses et
controversées. Se pose alors dans cet objectif la nécessité d’une labellisation
des blogs qui, pour gagner l’intérêt des chercheurs, doivent contrôler les
participants et la qualité des billets postés. Des sites comme “Research
Blogging” ou ceux portés par quelques éditeurs scientifiques voudraient assurer
cette qualité notamment en intégrant une identification des participants et la
modération des billets postés.
Enfin un troisième projet identifiable concerne le blogging
scientifique comme développement de laboratoires d’idées, antérieurs à toute
publication officielle. Ce blogging vise plus spécifiquement des groupes de
chercheurs partageant des intérêts communs, il est difficile d’en apprécier le
développement réel car les pratiques sont souvent internes aux communautés et
peu visibles.
Ces trois projets n’ont pas le même objectif, ni le même public cible
: communication publique, débat scientifique spécialisé et progression de
travaux internes à un groupe. Il ne faudrait pas les confondre et les
motivations des acteurs sont à chaque fois différente.
Le blogging scientifique comme nouvelle forme de communication
publique est une réalité déjà bien présente sur la toile. Le projet, par
contre, d’une conversation planétaire plus ouverte, associée à l’enjeu d’un
progrès scientifique accéléré n’est pas manifeste et repose sur l’hypothèse d’une science désintéressée
et ouverte dont certains sociologues ont pourtant déjà montré les limites
(Latour, 1979).
Enfin, outre l’usage des blogs, le développement de services assistant
le partage de signets (“Social Bookmarking”) est notable, en particulier dans
les services proposés par certains éditeurs scientifiques[19].
Ils permettent à un groupe de partager des références communes et de les
commenter. L’export vers des sites tels que CiteUlike, Connotea, Bibsonomy,
Furl, Del.icio.us est aussi possible mais il est difficile et certainement
prématuré d’apprécier déjà les usages réels de ces services.
Presse:
Alors que le paysage de la presse française en ligne se modifiait avec
l’apparition de nouveaux titres comme Le Post lancé par le groupe Le Monde ou
Rue89 et Médiapart imaginés par des journalistes issus des grands quotidiens,
les lecteurs entraient dans la fabrique de l’information avec le
« journalisme amateur » (AgoraVox).
Qu’il s’agisse de billets publiés sur Le Post, de commentaires
intégrés par Libération.fr, déployés en fonction de leur notation par Rue89, ou
accessibles uniquement sur abonnement sur Mediapart, la parole des lecteurs est
suscitée et choyée et vient enrichir l’information journalistique.
Rue89 a été lancé en mai 2007 par d’anciens journalistes de Libération
qui cherchaient leur indépendance. En juillet 2008, le site franchissait la
barre du million de visiteurs uniques mensuels, selon l’institut Nielsen. Sa
particularité est de mixer l’info à trois voix (journalistes, experts et
internautes) et de sélectionner les meilleurs apports en les valorisant dans la
colonne centrale tout en se présentant sous le format ante-chronologique du
“blog”. Orienté “journalisme d’investigation”, il connaît son premier procès.
Mediapart est lancé en décembre 2007 à contre-courant puisqu’il mise
sur le journalisme élitiste réservé à un “club” d’abonnés en conditionnant
l’accès à la totalité des articles à un abonnement mensuel. Le journal aurait
atteint ses 11 000 abonnés en septembre 2008. A noter que Mediapart utilise
DailyMotion pour diffuser ses vidéos.
Faire le bilan de l’apport du blogging au journalisme nécessiterait
une étude en soi. Mais il n’est pas inutile de répéter que la presse en ligne a
intégré le blogging en le différenciant dans ses colonnes (Touboul, 2006) et
que les relations ne vont pas toujours sans difficultés. Récemment, l’agence AP
(Associated Press) publiait un code de bonnes pratiques pour tenter de limiter
la reprise gratuite, in extenso, de ses dépêches dans des blogs à large
audience.
Observons les communautés de lecteurs de blogs (MyBlogLog) et les
regroupements de journalistes blogueurs dont la réflexion globale sur la presse
alimente les billets[20].
On voit, pour la première fois, se constituer un pôle-réseau indépendant de
réflexions et d’observations sur le journalisme en ligne, qui pourrait
constituer une expertise visant à combler le manque d’une réflexion française
plus institutionnelle, par ailleurs bien présente aux Etats-Unis[21].
Sur le modèle de Publish2 (service communautaire d’agrégation de bookmarks et
de liens réservé aux journalistes) vient de s’ouvrir Media Links à destination
des lecteurs et concentrant la veille de quinze blogueurs français.
Le blogging et la
participation du lectorat à la production continuent de s’affirmer de manière
encadrée dans le secteur de la presse. L’édition de recherche, tout en ouvrant
certaines possibilités, reste très attaché au système de l’évaluation par les
pairs, ce sont d’autres fonctions
qu’endossent alors cette communication plus directe: vulgarisation
scientifique, discussion, laboratoire d’idées plus ou moins fermé.
Questions vives pour la
presse en ligne
Retenons deux tendances éditoriales pour la presse en ligne. Tout
d’abord, la tendance à la « publication distribuée » sur des
plates-formes gratuites (Tumblr pour l’agrégation RSS ou DailyMotion pour
l’hébergement vidéo) et un changement d’orientation rédactionnelle qui tend à
inscrire les contenus produits dans un univers hypertexte, ce qui signifie,
entre autres, pointer sur des concurrents, comme les blogueurs. De ceci, émerge
une question sur les changements d’identité de la presse en ligne.
D’autre part, la prise en main de l’agrégation technique par
l’activité journalistique comme moyen pour filtrer et hiérarchiser ce qui peut
être dit sur un thème donné constitue une véritable avancée critique qui
refonde le métier de journaliste dans un rôle d’aiguilleur facilitant la
compréhension des informations. Signalons les effets positifs des multiples
retours possibles du lectorat et de l’audience. La rupture du flux temporel
dans lequel était prise la « nouvelle » pourrait être une modification
majeure. Dans un média traditionnel, l’essentiel pour le journaliste est de
diffuser « le premier » les dernières nouvelles. Dans l’univers du
web, il s’agit d’être capable de répondre aux lecteurs. Le déplacement qui
s’effectue concerne l’amélioration de l’activité journalistique avec
l’information vérifiable, puisque tout est mémorisé et potentiellement
consultable avec un accès aux sources. De nouvelles exigences pour les
producteurs d’informations.
Questions vives pour
l’édition scientifique en ligne
Sur le plan structurel et économique, une interrogation centrale
concerne la généralisation des politiques d’accès ouvert aux résultats de la
recherche financée sur fonds publics. Cette orientation risque d’amplifier
les tensions avec les éditeurs et de
conduire d’une part au désengagement de
certains et d’autre part à fragiliser
d’autres qui seraient désormais limités dans leur équilibre financier. Il faut voir si ce libre accès,
paradoxalement, ne va pas jouer sur la
qualité de l’édition à plus long terme (indépendance, diversité,
originalité...).
Par ailleurs, le durcissement actuel de l’évaluation (établissement de
listes de revues de référence[22],
évaluation des chercheurs, des équipes selon des critères quantitatifs cadrés)
peut apparaître très certainement comme un frein au développement de toute
nouvelle forme de communication scientifique plus rapide, assistée par le
réseau (blogging, publication dans des
archives ouvertes, ...).
Bibliographie
Bonetta L.(2007)
, “Scientists enter the blogosphere”, Cell 129, May 4, 2007,
doi:
10.1016/j.cell.2007.04.032
Batts SA, Anthis NJ, Smith TC (2008), “Advancing Science through Conversations:
Bridging the Gap between Blogs and the Academy”, PloS Biol 6(9):e240, doi:10.1371/journal.pbio.0060240
Broudoux E. (2007) Editer et publier en ligne : la
proximité entre auteurs et amateurs in « Enjeux et usages des TIC : Mutations
des logiques éditoriales ». Colloque EUTIC 2007, Ed. Gutenberg, Athènes, 2008.
Chartron G.
(2007), “Evolutions de l’édition scientifique, 15 ans après »
in « Enjeux et usages des TIC : Mutations des logiques éditoriales »., Colloque
EUTIC 2007, Ed. Gutenberg, Athènes, 2008.
Chartron G., Caillon E. (2008), Analyse
comparée des citations des ressources électroniques dans les publications
scientifiques, Ministère de la Recherche, 2007-2008, rapport de recherche à
paraître.
Ellisson G. (2007), Is Peer Review
in Decline ?, http://econ-www.mit.edu/files/906
Gavel Y., Iselid L. (2008), Web of Science
and Scopus: a journal title overlap study. Online
Information Review, 2008, vol. 32, n°1, p. 8-21, doi: 10.1108/14684520810865958
Giazzi D., (2008),
Les médias et le numérique. Rapport gouvernemental.
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/cgi-bin/brp/telestats.cgi?brp_ref=084000612&brp_file=0000.pdf
Dulong de Rosnay
M. (2008),
http://sciencecommons.org/weblog/archives/2008/07/14/melanie-dulong-de-rosnay-on-opening-access-to-science/
trad. fr. 1988, rééd. La Découverte, coll. « Poche », 1996.
Narvic G. (2007) Novövision. Le blog de Narvic. http://novovision.fr/
Rebillard F.(2007), Le web 2.0 en perspective. Une analyse
socio-économique de l’internet. L’harmattan.
Scherer E. (2008), L’économie de
l’attention.
http://mediawatch.afp.com/public/AFP-MediaWatch_Printemps-Ete_2008.pdf
Touboul A.-L.
(2006). Interactivité des sites de presse : relégation et exploitation de
la parole profane in Chartron G., Broudoux E. (dir.). « Document numérique et
société ». Actes de la conférence Doc-Soc 2006, ADBS, 342p., septembre 2006.
[1] Voir à ce sujet le rachat très récent de l’éditeur
Biomedcentral par Springer, BiomedCentral avait fondé son modèle économique sur
le paiement par l’auteur et le libre
accès au lecteur.
[2] Voir notamment l’historique retracé par l’INIST, http://openaccess.inist.fr/spip.php?rubrique3
[3] Voir notamment la
politique des NIH (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/),
du Welcome Trust, et récemment de la
Commission des Communautés Européennes, http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1262&format=HTML&aged=0&language=FR&guiLanguage=en
[4] Voir notamment les documents du groupe de travail « Open access » du GFII, http://www.gfii.asso.fr/rubrique.php3?id_rubrique=198
[5] http://www.journaldunet.com/cc/06_publicite/epub_marche_fr.shtml
[6] Pour un état chiffré
de la presse nationale, voir http://www2.culture.gouv.fr/deps/pdf/chiff-cles/chiffres-cles-2008.pdf
[9] http://www.creativecommons.fr
[10] BiomedCentral par exemple a adopté les licences Creative
Commons
[11] Projet européen Driver, http://www.driver-community.eu/
[12] Denis
Olivennes, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur) : http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2008/10/02/denis-olivennes-veut-faire-du-nouvel-obs-un-site-internet-dote-d-un-magazine_1102273_3236.html
[13] http://www.grand-rouen.com/
[14]http://www.nytimes.com/2008/10/13/business/media/13reach.html?_r=2&oref=slogin&ref=media&pagewanted=print
[15]
http://voices.washingtonpost.com/political-browser/
[16] Révélée par Narvic sur Novövision : http://crise-financiere-lemonde.tumblr.com/ et http://crise-financiere-lepost.tumblr.com/
[17] Un 1er forum français des blogueurs
scientifiques s’est déroulé en juin 2008 à la Porte de Versailles à Paris.
[18] « Where will science blogging go from here ? »,
D. Munger, Sept 2008, http://reserachblogging.org/news/?p=109
[19] Voir à
ce sur ce sujet, http://www.tge-adonis.fr/?Outils-du-web-2-chez-les-editeurs
[20] Novövision, Internet
& Opinion(s), Mediachroniques, Arrets sur images, etc.
[21] Mise à part la notable exception d’AFPMediaWatch, citons PaidContent.org, Publishing2.0, Editors Weblog et E-Media Tidbits
[22] Voir les
lites récentes de l’AERES,
http://www.aeres-evaluation.fr/La-liste-des-revues-scientifiques