Introduction
Derrière les logiques d’action organisationnelles, fondement opératoire de l’activité et de la structuration des activités au sein d’un espace social transpersonnel se fonde un ordre social symbolique, l’instance institutionnelle, fondement imaginaire, symbolique et référentiel des logiques d’acteurs et d’action. C’est à la lecture et la compréhension de cette dimension institutionnelle au sein même de l’organisation et de son appareillage sociocognitif et culturel que nous nous attacherons pour montrer que la dimension institutionnelle est le fondement d’un metaréalisme social, doté d’un fort pouvoir de sujétion et de mise en forme de l’espace social, dans une perspective de topique communicationnelle où se jouent et s’actualisent les pratiques sociales. Afin de donner un cadre logique de réflexion et de référence nous convoquerons un certain nombre d’auteurs dans le champ des sciences humaines et sociales notamment en psychologie sociale (socioanalyse et sociopsychanalyse), psychanalyse, sociologie, interactionisme et pragmatique, structurationisme, pour montrer que la dimension institutionnelle est ancrée au coeur même du social, au plus profond des interactions et qu’elle constitue une véritable topique de la communication, s’incarnant au plus profond des instances culturelles de l’organisation.
1/ Les 7 instances d’Enriquez
Dans
son livre « L’organisation en analyse » Eugène Enriquez met en avant
les sept instances fondamentales de l’organisation, dans une perspective
anthropologique, sociale et psychanalytique. (Enriquez, 1992).
Ces
sept instances sont
§
l’instance
mythique, le mythe jouant un rôle important dans la construction de tout
socius,
§
l’instance
sociale historique les idées, les types d’organisation, les styles de
comportement sont toujours dépendant de la manière dont les modes de production
fonctionnent, dont les classes entrent en rapport,
§
l’instance
institutionnelle dont il sera question ici. D’après Enriquez les institutions se
« fondent sur un savoir qui a force de loi et qui se présente comme
l’expression de la vérité » ; « l’institution c’est
l’établissement de la relation de la soumission et de la joie de la
soumission »,
Enriquez
pose les fondements de ce qu’est « l’institutio », dimension
fondamentale des processus du social.
2/ L’analyse institutionnelle :
socioanalyse et sociopsychanalyse
Dans
la pure ligne psychosociologique lewinienne de la recherche action, de la
dynamique des groupes, du changement social et de la démocratie et de
l’intervention sociopsychologique, le courant en France dit de l’analyse
institutionnelle va se greffer sur deux autres approches que sont la
psychanalyse et la perspective de l’analyse des phénomènes de pouvoir qui vont
donner lieu à deux courants principaux visant à analyser l’institution et dont
les fondements conceptuels et théoriques révèle déjà une conscientisation
importante du phénomène institutionnel mis en oeuvre dans le champ du social et
des structures latentes implicites inconscientes le régissant.
Il
s’agit 1. De la socioanalyse fondée en théorie par Lourau et Lapassade,
2.
de la sociopsychanalyse fondée en théorie par Mendel.
Sans
entrer dans les détails nous allons tenter d’expliciter rapidement les
fondements théoriques de ces deux courants et des concepts fondateurs qui
créent des grilles de compréhension pour atteindre la compréhension de
l’institutio.
Pour
Lourau et Lapassade, l’analyse institutionnelle se fonde en théorie sur le même
rapport conscient/inconscient des structures psychiques existant chez
l’individu, mais appliqué au social au collectif, aux organisations (dimension
opérante) et aux institutions (dimension symboliques et imaginaires)
l’institution représentant en quelque sorte le niveau d’un inconscient social
latent qu’il s’agit de révéler et de rendre explicite. Pour Lourau et Lapassade l’institution se
trouve au cœur des idéologies latentes du social traversées à la fois par des
instances de rapports et de transactions économiques, politiques et sociales.
Analyser
l’institution, c’est donc en dévoiler le non dit, rendre explicite l’implicite,
c’est conscientiser les processus de l’inconscient caché au cœur de l’idéologie
et de l’imaginaire institutionnel, c’est par ailleurs arriver d’une certaine
façon à la libération du social par l’expression, par le dire et le faire par
la conscientisation active des acteurs.
Pour
accéder de façon méthodologique à la compréhension de cet inconscient
institutionnel, Lourau et Lapassade vont fonder en théorie le concept
d’analyseur naturel. L’analyseur naturel est un événement qui se manifeste de
façon naturelle dans l’institution mais qui cache en fait le niveau symbolique
de l’inconscient institutionnel, et qui de fait révèle en fait les phénomènes
latents et cachés des processus institutionnels. C’est bien parce qu’il est
naturel que l’évènement cache en fait la dimension idéologique, symbolique et
imaginaire de l’institution.
Petit
à petit les éléments analyseurs vont se systématiser : on parle alors de
l’élément analyseur promotion, de l’élément analyseur implicationel, de
l’élément analyseur argent qui sera systématisé par l’école belge, de l’élément
analyseur libidinal fondé sur la dimension sublimatoire du désir que l’individu
entretien avec l’institution… On va même jusqu’à parler de l’élément analyseur
« matelas » provoquant le renvoi de l’université de Tours de Lourau
en 75, Lourau ayant autorisé certaines de ses étudiantes à installer un matelas
en guise de garderie d’enfants, matelas qui va activer les mécanismes de
défense de l’institution, ce déplacement de matelas ayant été vécu par l’institution
comme une véritable provocation révélant de fait ses tabous et interdits, ses
non dits et se interdits… Autrement dit les faits naturels révèlent un
inconscient idéologique total organisant le social. Analyser l’institution
c’est analyser son inconscient idéologique, c’est faire en sorte de révéler le
non dit des processus idéologiques symboliques et imaginaires mis en oeuvre
pour le porter à la dimension du conscient du dire de la conscientisation et de
l’expression dans une perspective thérapeutique sociale de libération sociale
des individus.
Enfin Dans l’optique du changement social, l’institution est donc conçu comme étant la production permanente de la dialectique instituant/institué (Lourau, 1980), c’est à dire le rapport dynamique de forces entre le changement vers de nouvelles formes (l’instituant) et l’histoire et la reproduction de l’histoire (l’institué).
Née
en 1971, la sociopsychanalyse institutionnelle est associée en France, à son
principal théoricien Gérard Mendel. La sociopsychanalyse essaie de comprendre
comment le fait social influe sur le fait psychique individuel, y compris
inconscient.
Mendel parle de l’appartenance de chaque
travailleur à une classe institutionnelle définie par sa place dans le
processus de production. La classe institutionnelle se définit comme étant le
groupe de gens ayant la même fonction dans l’institution. Ainsi, dans une
école, Mendel peut distinguer la classe des enseignants, la classe des
enseignés, la classe du personnel d’entretien, du directeur... Pour Mendel,
chaque individu dispose d’une pulsion politique, la pulsion d’exigence du
pouvoir de classe institutionnel qui pousse à exiger le maximum de pouvoir à
l’intérieur de sa classe institutionnelle et qui par un processus en chaîne est
à l’origine d’une véritable lutte de classes parce que chaque niveau veut
capter à son profit une plus value de pouvoir par rapport à l’échelon
inférieur.
Le drainage de plus-value de pouvoir vers
le sommet de la société fait que le pouvoir social d’un individu est
pratiquement réduit à néant. Les conflits sociaux et politiques sont vécus sur
le mode “psycho familial” et se transforment en conflits d’ordre psychologique,
de la même manière que les conflits individuels ont tendance à se déplacer vers
le corps dans des manifestations psychosomatiques. Il y a pour Mendel une
occultation du politique vers le psychique, une régression du politique au
psychique. Il se produit une réduction de la problématique du pouvoir et de la
lutte des classes à des éléments du moi psycho-affectif archaïque. Pour Mendel
un individu qui ne développe pas son pouvoir social n’est pas quelqu’un de
totalement développé, même si il est apparemment épanoui au plan psychique.
(Mendel, 1980).
« En l’absence de pouvoir, le sujet n’éprouve ni intérêt, ni plaisir à son travail, situation qui peut mener jusqu’à la souffrance et à la pétrification de la personnalité. Tout au contraire, lorsque les conditions sont réunies, situation aujourd’hui rare, qui permettent au sujet d’exercer un pouvoir réel sur son acte, plaisir, motivation, créativité, sens des responsabilités peuvent se développer. L’acte pouvoir élargit le concept traditionnel de pouvoir au pouvoir des uns sur les autres, il ajoute le pouvoir sur son propre acte » (Mendel, 2002). D’où l’idée pour Mendel de travailler dans les institutions sur la notion « d’acte pouvoir », afin que les individus puissent réinvestir leur potentiel psychologique d’action.
3/ Le concept de contrat narcissique
Le
concept de contrat narcissique a été développé par Castoriadis-Aulagner en
1975. Le corps social, que l’auteur désigne comme l’ensemble, et l’individu qui
y accède ou qui en fait partie, sont liés par un contrat rédigé en termes de
narcissisme. Ce travail a notamment été fait par André Missenard dans le cadre
de l’aviation et du mythe Mermoz ou narcissisme et héroïsme sont étroitement
liés au niveau des mécanismes d’identification opératoire et symbolique.
« Dans
la parole et dans l’histoire du corps social et du héros de l’aviation, le
sujet trouve un projet pour lui-même et la trajectoire de son histoire à venir.
Dans les jeunes qui viennent à lui, le corps social peut trouver source de vie
nouvelle et renouvellement de son existence dans la continuité. Chaque nouveau
membre peut apporter à l’ensemble un progrès sur la voie de l’héroïsme, une
geste nouvelle qui soit dans la ligne de l’histoire – du passé – et qui assure
à la fois, à chacun et à l’ensemble, survie, voire immortalité. Chaque aviateur reçoit de l’ensemble un
investissement de son propre corps qui renforce la structure narcissique mise
en place par sa préhistoire et son histoire personnelle. …/…Les idéaux communs
ayant fonction identificatoires sont constitués par des actions – le vol – des
valeurs – le courage, le sacrifice – les chefs, les héros qui les incarnent ou
les ont incarnés. » (Missenard, 1979, p. 103)
« Le
passage par une institution commune (désirs, règles, actions) permet de faire
ce que l’on appelle une « bascule topique », c’est à dire ou ce qui
est dans le désir inconscient (et conscient) de chacun est retrouvé dans les
idéaux et le narcissisme du groupe. Le plaisir individuel peut alors être
atteint au prix des exigences et des règles imposées par le milieu. ». (Missenard,
1979, p.104).
Le
contrat narcissique fonctionne ainsi comme un miroir d’un idéal social du moi
fondé sur un registre composée d’images, de représentations, d’actions et de
sens fondant au sens large ce que j’appellerait le miroir imaginaire ou encore
l’imaginaire institutionnel, à savoir une fois encore un imaginaire liant
l’individu a l’institution par un ensemble d’images mentales, socialement
valorisés –ou dévalorisés – et constituant ainsi un imaginaire socialement
institutionnalisé et subsumant la topique des appareils psychiques individuels.
L’image de soi est ainsi socialement investie et correspond a ce que
j’appellerai le soi-cial de l’individu, sorte de face socialement construite a
partir de sa position et soumis en permanence à sa composante de la dimension
de l’imaginaire institué et à son actualisation incessante par le bais de sa
position et de son action l’instituant.
4/ L’imaginaire institutionnel
Dans
Le mythe de l’entreprise, Jean-Pierre le Goff écrit :
« La
pression sur les cadres, est aujourd’hui considérable. La longue liste de leur
devoir et de leurs compétences dans les chartes est proprement irréaliste. Quel
individu pourrait prétendre réunir en lui ces vertus et ces capacités ?
Représentant fidèle et loyal de l’entreprise, dévoué sans compter à la tâche
commune, disposant des connaissances techniques et du savoir-faire, il doit de
plus inspirer la confiance, faire preuve de capacités d’écoute, de conviction,
d’animation, de dynamisation des équipes. Il est véritablement « l’homme
nouveau » de l’entreprise du troisième type que les spécialistes conseils
se proposent de forger. L’entreprise à ses nouveaux héros, travailleurs
infatigables, affrontant toutes les difficultés, surmontant toutes les épreuves
en perpétuels gagnants. Les cadres sont de tous cotés invités à s’identifier à
cette image…. Qui est en fait un imaginaire, un recueil d’images pieuses et
saintes de l’organisation ». (Le Goff, 1996, p. 110).
Le
Goff parle de la servitude volontaire en entreprise : « Cette logique
identificatoire n’a pas de fin. Elle entraîne l’individu dans la recherche
effrénée de la réalisation de son propre moi à travers l’image idéalisée que
lui renvoient l’entreprise et la société…/… Le management moderniste
développe des formes de manipulation bien particulière qui font écho à ce qui
au cœur de l’individu, structure sa condition d’être d’incomplétude et de
désir. Il cristallise et propage un imaginaire toujours apte à fasciner. Son
audience et son prestige sont liés à sa prétention fantasmatique de fournir aux
directions et aux cadres les outils d’une performance sans faille. » (Le
Goff 1996, p. 111).
Vincent
de Gaulejac parle lui de « managinaire » pour bien montrer ce lien
profond entre management et imaginaire, fondée sur l’instrumentalisation
référentielle de l’imaginaire. (Gaulejac, 1998).
Et
Jean pierre le Goff de dénoncer ce système d’exploitation narcissique. Le
« management des ressources humaines, tel qu’il est pratiqué aujourd’hui
dans nombre d’entreprise, constitue une tentative d’ériger ces mécanismes en un
système au service du développement de la compétitivité des entreprises. Dans
cette optique, compétitivité et aliénation vont de pair : la compétitivité
ne s ‘acquiert qu’au prix de l’aliénation des individus. » (Le Goff,
1996, p. 112).
L’aliénation
à un imaginaire institutionnel et mythique (qu’il soit de l’ordre de
l’organisation, de l’Etat, de
« Une
fois cette tâche de rassemblement (en foule et en masse) atteinte, le meneur
doit jeter dans les masses dit Clyde Miller des mots d’ordre du type des
« mots poisons , ou des mots vertus, ou encore des mots-témoignages »,
autoritaires, vrais leviers pour aboutir à l’organisation des masses
rassemblées en groupes, caractérisées par un même esprit, et prêts à coopérer
pour atteindre les buts qui les unissent au meneur ».(Tchakhotine, 1998, p
285).
L’imaginaire
institutionnel n’est pas si loin de ce que Tchakhotine appelait le psychisme
des masses et bien sur s’incarne au plus profond d’une sociosémiotique
culturelle de l’organisation.
Constat
sinon amer du moins réaliste au sujet de la communication par Watzlawick lui
même qui, quelques années après son célèbre « on ne peut pas ne pas
communiquer », constatait « qu’on ne peut pas ne pas manipuler ».
(Watzlawick, 1998).
5/ L’emprise de l’organisation – la
dimension idéologique
Dans
l’emprise de l’organisation, les auteurs parle de la prégnance idéologique
qu’exerce une entreprise TLTX sur ses membres, fondés sur un système de
croyances et de valeurs, sur un fondement dogmatique autour desquels s’articule
le système de la prégnance institutionnelle :
«
L’idéologie ne réside pas principalement dans des discours produits par les
dirigeants de l’organisation une caractéristique fondamentale de l’idéologie
est d’être mis en pratique dans des dispositifs de gestion qui sont autant de
pratiques idéologiques. Il convient d’insister sur le fait que la contribution
des individus à la production dépend dans une large mesure de leur intégration
idéologique. La fonction essentielle de l’idéologie n’est donc pas seulement de
masquer les rapports sociaux de production mais de renforcer et d’accroître la
domination et d’accroître l’exploitation des travailleurs, car il s’agit d’une
composante essentielle des forces productives… (Pagès, Bonetti, de Gaulejac,
Descendre, 1998, p. 100).
Et
de citer quelques phrases issues d’entretien :
« entrer a TXTL c’est entrer en
religion »,
« pour
travailler à TXTL il faut avoir la foi »,
« il
y a une sorte de religion TXTL… ». (ibid p.100)
Les
auteurs vont jusqu’à parler de sacralisation, L’idéologie devenant ainsi un
dogme religieux fondée sur :
« -
un ensemble de croyances formant un dogme,
- des
écritures sacrées et des rites les mettant en pratique (projet d’entreprise,
charte de valeurs),
- une
organisation hierarchisée servie par des officiants,
- une
masse de fidèles partageant la même foi,
- un
dieu que l’organisation incarne ». (Pagès, Bonetti, de Gaulejac,
Descendre, 1998, p.101)
Ainsi,
« Les mécanismes de croyances et de valeurs occultent les mécanismes de
domination qui la fonde et entraînent les employés dans l’adhésion aux valeurs
de l’organisation – foi, credo, commandement, évangelisation, déification de
l’organisation (par TXTL, avec TXTL, en TXTL)…autopersuasion constituent les
fondements d’une véritable soumission idéologique ». (Pagès, Bonetti, de
Gaulejac, Descendre, 1998).
Toute
institution comporte ainsi en soi ses propres fondements et substrat
idéologiques qui par la croyance et l’auto persuasion suscite l’adhésion aux
fonctionnements et fondement du contrat institutionnel. L’institution porte en
soi inévitablement ses propres formes de totémisation qui sont autant des
formes de croyances que des formes d’adhésion, nécessaire pour que
l’institution puisse fonctionner avec ses membres.
6/ L’illusio
C’est
à Bourdieu que l’on doit le concept de l’illusio, forme de fascination quasi
hypnotique que le champ (il ne parle pas d’institution ou d’organisation mais
ces formes ne sont pas si éloignées et exclusives les unes des autres) exerce
sur les individus dans leur activité sociale et qui sont aussi une des formes
d’instances de reproduction de l’institution. L’institution en ce sens
s’incarne dans les différents types de praxis socialement organisées
constituant une forme quasi-inconsciente d’une illusion de l’individu qui est
en fait incorporé dans des structures sociales symboliques prédéterminées. L’illusio est en quelque sorte la façon dont
l’institution capte et canalise le comportement de l’individu à travers la
normalisation des comportements et l’adhésion à ces règles dans une perspective
de reproduction sociale.
« Dans
un univers comme celui de la science, les constructions individuelles, qui sont
toujours en fait des constructions collectives sont engagées dans des
transactions non pas réglées par les règles transcendantes d’une épistémologie,
d’une méthodologie ou même de la logique, mais par les principes de sociabilité
spécifiques imposés par le champ qui sont tels que si on les ignore ou les
transgresse, on s’exclut. Je pense ici à une description des traitements
terrifiques, voire meurtriers, auxquels l’auteur d’un exposé peut être soumis
dans un séminaire, et qui sont parfaitement légitimes, voire irréprochables
même, dans la mesure où ils sont exercés dans l’impeccabilité formelle par les
détenteurs de maîtrise des règles implicites tacitement acceptés par tous ceux
qui entrent dans le jeu (Thomkins, 1988). Dans le droit d’entrée tacite associé
à l’illusio ordinaire qui définit l’appartenance au champ scientifique est
impliquée l’acceptation de l’état des normes concernant la validation d’un fait
scientifique, et plus précisément la reconnaissance même de la raison
dialectique. : le fait de jouer le jeu de la discussion, du dialogue (au
sens socratique), de soumettre ses expériences et ses calculs à l’examen
critique, de s’engager à répondre de sa pensée devant les autres, et de manière
responsable, c’est-à-dire dans la constance à soi-même, sans contradiction,
bref en se pliant aux principes pratiques de l’argumentation. La connaissance
repose non sur l’évidence subjective d’un individu isolé mais sur l’expérience
collective, réglées par des normes de communication et d’argumentation. ».
(Bourdieu, 2001, p. 142 et 143).
Quand
à Anzieu il parle lui de l’illusion groupale ou se fondent la réalisation des
désirs d’un inconscient collectif et parle de l’imaginaire groupal. Voici son
hypothèse :
Partons de la première grande découverte de Freud :
le rêve, le rêve nocturne, c’est la réalisation hallucinatoire du désir :
les processus psychiques primaires y apparaissent dominants, malgré leur
intrication avec des processus secondaires ; autrement dit le rêve est un
débat avec un fantasme sous-jacent. Selon moi, le groupe, le groupe réel, c’est
avant tout la réalisation d’un désir ; les processus primaires voilés par
une façade de processus secondaires y sont déterminants ; autrement dit,
le groupe efficace, aussi bien que celui qui est paralysé dans son
fonctionnement, le groupe, comme le rêve, c’est un débat avec un fantasme
sous-jacent. Les sujets vont à des groupes de la même façon que dans leur
sommeil ils entrent en rêve. Au point de vue de la dynamique psychique, le
groupe c’est un rêve… Voilà ma thèse… (Anzieu, 1984, p. 53).
Et Anzieu de déterminer aussi l’origine du mot groupe
et on le verra avec la métaphore du corps social. Le mot «groupe terme technique
italien des beaux arts, fait son apparition en français, en anglais en allemand
vers la fin du XVII siècle; c’est seulement au milieu du XVIII° qu’il commence
à désigner une réunion de personnes » et n’est donc au départ qu’une
représentation de personnages dans un tableau, le groupe désignant l’ensemble
des personnages.
Le
groupe est dès son origine la métaphore du corps social assemblé, constitué,
formé dont chaque individu est membre du groupe ainsi formé formant ainsi une
métaphore d’un corps vivant composé d’individus. Pour Anzieu l’illusion
groupale relèverait de cette forme d’appartenance à ce corps social ainsi
constitué exerçant une matrice corporelle unissant les membres en une totalisé
organisée et maternante soumis aux mécanismes à la fois fusionnels et de
protection au sein du groupe mais correspondant aussi à l’angoisse de
morcellement qui serait la perte ou l’exclusion d’un membre du groupe
équivalent au niveau groupal du complexe de castration au niveau individuel. Le
corps social est ainsi une métaphore du groupe et des groupes et l’inconscient
institutionnel touche ainsi la dimension profondément corporelle de
l’assimilation de ses membres et de ses différentes classes institutionnelles
comme partie de l’institution. L’institution (imaginaire) n’est donc pas sans
rapport avec l’incorporation de ses membres au sein de la matrice
institutionnelle distribuant ainsi les formes et les places, les rôles et les
statuts dans une mise en scène instituée régissant le corps social. Cette
dimension se joue au plus profond des interactions et constitue une des
dimensions topique de la communication.
7/ Corps social, lieux et institution symbolique
On
l’a vu toute institution a pour forme sa reproduction dans le champ social mais
vise également à une incorporation des individus dans sa forme et sa
reproduction sociale, constituant ce que Bourdieu appellerait un champ qui,
avec ses propres clôtures de sens et de significations institut un véritable
ordre social et symbolique. L’institution dans cette perspective est une
véritable structure au sens structuraliste du terme « ce sont des lois de
compositions internes qui combinent des éléments en interne » (Piaget,
1987) et qui conserve et ordonne ses propres logiques et son ordre propre. Ainsi
l’institution incorpore t-elle en son sein les individus au sens corporel du
terme et exerce t-elle son ordre institutionnel dans les rapports sociaux.
L’institution n’est donc pas simplement un ordre sémiotique, relevant de
l’imaginaire et du psychisme, l’institution relève également de l’action, de
l’incorporation des individus et du contrôle exercée sur ses individus par une
répartition sociale des tâches, des rôles au sein d’un espace socialement
organisée, autrement dit l’institution relève aussi de l’ordre topique. Dans ce
sens l’école est une institution, l’église une autre, l’hôpital un autre encore
mais également tout lieu social organisé ou existe des lois de compositions
(structures) ordonnant et régissant les rapports sociaux. Le cirque, le
théâtre, l’opéra, le cinéma sont des institutions au même titre que le métro,
le train, le terrain de football, le supermarché, le café incorporant des
individus et réglementant leurs comportement à l’intérieur d’une topique bien
défini (que j’appelle ici espace sémiotique de l’action). Le corps n’est jamais
loin du temple (Olympie) et l’institution est ce qui sacralise les règles
d’action et d’incorporation en quelque sorte.
Ainsi
l’institution a t-elle ses gardiens du temple, son orthodoxie, ses acteurs et
ses membres, son « illusio » et sa dimension narcissique renvoyant en
permanence ses images et constituant fondamentalement un espace
« religieux » au sens premier du terme « res –ligere » ce
qui relie, et lie entre des individus entre eux dans un espace trans-personnel.
Si
l’on s’en réfère à Foucault, l’institution relève alors bien dans ce sens des
sciences humaines.
« On
dira qu’il y a science humaine, non pas partout où il est question de l’homme,
mais partout où on analyse, dans la dimension propre à l’inconscient, des
normes, des règles, des ensembles signifiants qui dévoilent à la conscience les
conditions de ses formes et de ses contenus ». (Foucault, 1966, p. 376).
Il
y a au plus profond de l’institution un ordre, un ordre social fonctionnant sur
un mode hiérarchique, organisée, légitime, instituant l’institution au plus
profond de la praxis sociale, avec ses acteurs, mais aussi ses actants, ses
dispositifs internes, ses logiques, ses processus de contrôle, de contraintes,
ses totems mythiques, symboliques et moraux (les valeurs), ses tabous (ses interdits, ses règles
normatives ses façons de faire de dire de s’exprimer…
L’institution
peut alors s’incarner dans l’espace topique qui vient réguler et normaliser les
pratiques.
La
forme architecturale incarne par définition l’espace et la clôture sémiotique
du champ de l’institution ou se déroule l’action. Il y a un rapport étroit
entre l’espace architectural et l’espace institutionnel celui ci clôturant
symboliquement celui la… Dans cette perspective une maison représente tout à
fait la prédominance de l’institution familiale autant qu’une église représente
l’institution religieuse ou une mairie l’institution citoyenne, ou un
supermarché l’institution marchande. L’institution a ses formes, ses propres
formes institutionnelles ses propres formes informationnelles (in formare) au
sens le plus étymologique du terme, ses propres formes de régulation de
l’espace social. A ce titre l’espace social est traversé par des formes
institutionnelles multiples : le père Noël est une forme institutionnelle
en tant que structure socialement agissante sur nos imaginaires et agissant
dans le réel…Auschwitz en fut une autre…
L’institution existe fondamentalement comme instance au cœur de nos
cultures de nos civilisations de nos sociétés qui sont le plus souvent des
formes d’espaces institutionnalisées. L’art, la musique, la science, la
politique, sont autant de formes institutionnelles issues de nos imaginaires
sociaux, techniques et culturels mais s’incarnant sous formes de praxis,
d’actions et d’usages. Peut être y a t-il de bonnes et de mauvaises
institutions. On reconnaîtra certes l’arbre à ses fruits… Eros et Thanatos…Mais
cela nous appelle de façon urgente à une éthique de la compréhension, a une
éthique de la conscience historique et sociale… à ce que Morin appelle encore à
une compréhension de la noosphère, la sphère de l’esprit et des idées. (Morin
1991). « Les idées ne sont pas que des outils intellectuels, ce sont des
entités possessives. Comme pour un Dieu nous sommes les serviteurs de l’idée
qui nous sert. Les idées nous manipulent plus que nous les manipulons »
(Morin, 2005, p. 133), d’où l’importance
accrue d’une véritable éthique de la compréhension voulue par Morin, et d’une
nécessité de la compréhension des phénomènes institutionnels.
8/ L’institution intégrée au plus
profond des interactions.
Revenons
en à la notion de corps social, de groupes, d’interactions qui fondent de
manière profonde et structurent les interactions symboliques des membres de
l’organisation. L’institution est profondément ancré au cœur des interactions
qui elles même reproduisent l’institution, comme un cours reproduit en lui même
l’institution scolaire, ou un colloque l’institution universitaire. Bien que
Goffman ait bien vu et analysé les cadres de l’interaction et leurs logiques au
niveau des instances mettant en scène le corps et la représentation de soi,
(Goffman, 1987, 1998), c’est Giddens qui a bien vu dans sa perspective
structurationiste l’importance des routines sur la structuration du social,
notamment en ce qui concerne les interactions, et ce malgré des formes
apparemment éphémères et instables.
« La
fixité des formes institutionnelles n’existent pas en dépit des rencontres qui
se produisent dans le courant de la vie quotidienne, pas plus qu’elle n’est
extérieure à ces rencontres ; au contraire ces dernières contiennent une
telle fixité et y contribuent » (Giddens, 1984, p.118), « La
routinisation des rencontres contribue de façon déterminante à lier la
rencontre éphémère à la reproduction sociale et donc à l’apparente fixité des
institutions ». (Giddens, 1984, P. 122), et ce notamment par
l’actualisation des rencontres (talk) à travers les conversations de tout les
jours.
Les
interactions contribuent ainsi au renouvellement instituant et a
l’actualisation de l’institué, tout en contribuant à faire des individus
agissant a l’intérieur des structures institutionnelles des membres de
l’institution et à renouveler ainsi le corps symbolique et social de
l’institution. Il y a donc une véritable anthropologie du lien institutionnel,
qui se manifeste à travers les rites d’interaction, et qui reproduit ainsi le
corps social de manière symbolique.
Pascal Lardellier a ainsi particulièrement
analysé les rites comme formes de reproduction du lien rituel, « structures
implicites d’assujétissement des corps aux formes institutionnelles :
marqué socialement, investi institutionnellement, le corps de lui même est
éminemment politique. Les rapports de pouvoir opèrent sur lui une prise
immédiate, ils l’investissent, le marquent, le dressent, le supplicent,
l’obligent à des cérémonies, exigent de lui des signes…/…Il faut comprendre le
sens de la maîtrise permanente et presque obsessionnelle du corps dans les
rites, notamment politiques, par cette gestuelle extrêmement codifiée qui ne
laisse aucune place à la spontanéité. S’y jouent des rapports de domination et
de sujétion, hypostasiés à ce ballet qui définit les fonctions, expriment les allégeances,
confirme les rangs et les statuts ». (Lardellier, 2003, p.94-95).
Dans
l’espace et la logique institutionnelle, l’interaction (et les interactions)
sont bien des liens quasi rituels qui positionnent les membres dans l’espace
social, au sein du corps institutionnel et qui confèrent à l’ordre
institutionnel un ordre corporel et social, un agencement organisé hautement
ritualisé. Non seulement les interactions ont lieu et sont régis au sein de
l’espace institutionnel, (cadre topique de l’action forcément située dans un
contexte organisationnel) mais l’institution est présente au plus profond des
interactions et des logiques d’action.
L’échange
et la communication nous dit Foucault « sont des figures positives qui
jouent à l’intérieur de systèmes complexes de restriction ; et ils ne
sauraient sans doute fonctionner indépendamment de ceux-ci. La forme la plus
superficielle et la plus visible de ces systèmes de restriction est constituée
par ce que l’on peut regrouper sous le nom de rituel ; le rituel définit
la qualification que doivent posséder les individus qui parlent ; il
définit les gestes, les comportements, les circonstances, et tout l’ensemble de
signes qui doivent accompagner le discours ». (Foucault, 1971, p. 40-41).
Dans cette perspective mon hypothèse centrale est que
l’institution crée des mises en scène opérantes de l’action sociale organisée
ou derrière les logiques d’acteurs se cachent en fait des logiques d’actions
institutionnalisées qui constituent les cadres mentaux opératoires de référence
(illusio bourdieusienne) de l’action à travers un imaginaire réel (c’est-à-dire
composée d’images), symbolique et topique agissant et opérant.
Ce n’est justement pas une utopie, mais une topique, c’est-à-dire l’ensemble des cadres ou se situe et se déroule l’action en l’influençant et la modelant (au sens de modèle) dans le cadre de ses logiques sociales.
Les
mises en scène, la théâtralisation, l’opérationnalisation des dispositifs
routiniers constituent des dispositifs institutionnels du social organisé, qui
se jouent et qui fonctionnent, et positionnent les acteurs au sein de la pièce
dans une perspective d’actualisation stratégique se fondant sur un existant.
Toutefois, contrairement à la vision orchestrale de la communication, ou à la
vision trop routinière à mon sens de Giddens, il arrive en permanence qu’il y
ait des coups de théâtres, des évènements non prévus, non intentionnels, qui
font que pour rependre l’expression de Bateson
« il n’arrive jamais que jamais rien n’arrive ». L’instance
institutionnelle est toujours une instance en actualisation et en dynamique.
Derrière
la pièce qui se joue, derrière les dispositifs qui tiennent lieu de cadre et de
scène, derrière les acteurs et les metteurs en scène, derrière les jeux et les
règles du jeu, derrière le public et les spectateurs, il y a profondément cet
espace symbolique et social, constitué et constituant, l’institution qui permet que tout cela arrive
et se passe, et qui crée le mode et le monde référentiel de l’action.
Un
théâtre qui peut porter plusieurs noms selon sa nature et les scénarios et
logiques d’action qui vont y être joués. Il peut s’appeler hôpital, école,
prison, caserne, église, usine, galerie marchande, mais aussi terrain de
football, route, cinéma, bar, hôtel… Tous ces lieux relèvent bien de nos
imaginaires sociaux institutionnalisés et supposent, comme le langage
obligatoirement des dimensions transpersonnelles, sociales et collectives.
L’institution c’est en quelque sorte l’ensemble des cadres topiques ou se
déroulent l’action individuelle et collective et qui l’influence dans le cadre
de ses propres logiques et qui constitue le cadre référent de l’action et des
représentations (images).
L’institution
c’est une mise en scène sociale des «égos» individuels avec leurs propres
logiques et un soi-cial, qui relève de l’espace social institué existant et qui
positionne ces egos individuels dans un espace déjà constitué sémiotiquement,
socialement, politiquement, économiquement, avec ses propres règles de
fonctionnement et ses propres codes. L’institution est un théâtre, un jeu mais
aussi un espace social. C’est un métaréalisme social, doté d’un fort pouvoir de
sujétion, de manipulation, d’incorporation mais qui en même temps donne place,
forme, forces et identités aux individus qui la composent… L’institution est
donc bien cet imaginaire social de nos cultures et civilisations qui s’incarne
dans une dimension profondément anthropologique et sociale et correspond ainsi
à une véritable topique de l’action, de l’interaction, du sens et de la
signification. .
Bibliographie
Anzieu
Didier, le groupe et l’inconscient, l’imaginaire groupal, Dunod, coll.
Psychismes, 1991.
Ardoino,
Dubost, Lévy, Gattari, Lapassade, Lourau, Mendel : L’intervention
institutionnelle, petite bibliothèque Payot, 1980.
Bertrand
Yves, Culture organisationnelle, Presses universitaires du Québec, coll.
Culture organisationnelle, 1991.
Bourdieu Pierre, réponses, (entretiens
avec Loïc J.D. Wacquant), Réponses, Le seuil, coll. Politique, 1992.
Bourdieu
Pierre, Raisons pratiques, sur la théorie de l’action, Le Seuil, coll Essais,
1996.
Bourdieu
Pierre, Science de la science et réflexivité, cours du collège de France 2001,
Editions Raison d’agir, 2001.
Castoriadis
Cornelius, L’institution imaginaire de la société, Le seuil, coll. Points essais,
1999.
Enriquez
Eugene, l’organisation en analyse, PUF, sociologie
d'aujourd'hui, Vendôme 1992.
Floris
Bernard, la communication managériale, la modernisation symbolique des
entreprises PUG, 1996.
Foucault
Michel, Les mots et les choses,
Gallimard, 1966.
Foucault
Michel, L’ordre du discours, Gallimard, 1971, 82
p.
Giddens
Anthony, La constitution de la société, PUF, coll. Sociologies, 1987.
Goffman
Erving, La mise en scène de la vie quotidienne, 1. La présentation de soi, Les
éditions de minuit, 1987.
Goffman
Erving, les rites d’interaction, Les éditions de minuit, 1998.
Kaes,
Missenard, Kaspi, Anzieu, Guillaumin, Bleger, Jacques, Crise rupture et
dépassement, Dunod, coll.inconscient et culture, 1979.
Lardellier
Pascal, Théorie du lien rituel, L’harmattan, coll. Anthropologie et
communication, 2003.
Le
Goff Jean-Pierre, Le mythe de l’entreprise, La découverte, coll. essais,1996.
Maffesoli
Michel, le temps des tribus, le déclin de l’individualisme dans les sociétés
postmodernes, La table ronde, 2000.
Mendel Gérard, Sociopsychanalyse. Tome 8 : pratiques d'un pouvoir plus
collectif aujourd'hui., Payot, 1980.
Mendel
Gérard, Jean Luc Prades, les méthodes de l’intervention psychosociologique, La
découverte, coll. Repères, 2002.
Morin
Edgar, Les idées, Leur habitat, leur vie, leurs mœurs, leur organisation, tome
4 de la méthode, Le seuil, 1991.
Morin
Edgar, Ethique, Le seuil, 2005.
Pagès
Max, Bonetti Michel, de Gaulejac Vincent, Descendre Daniel, L’emprise de
l’organisation, Desclée de Brouwer, coll. Sociologie clinique, 1998.
Winicott
D.W., jeu et réalité, Gallimard, coll.folio essais, 2002.
Tchakhotine
Serge, le viol des foules par la propagande politique, Gallimard, 1998.