ÉTUDE
La difficulté d’accéder aux adresses
des chercheurs français
dans les bases de données bibliographiques
L’exemple d’une université lyonnaise
Par Pascal Bador et Thierry Lafouge
Note sur les auteurs page 2
Pascal Bador, maître de conférences, et
Auteur à qui la correspondance
doit être adressée : Pascal Bador, Centre de documentation pharmaceutique,
ISPB-Faculté de pharmacie, Université Claude Bernard Lyon 1, 8 avenue
Rockefeller, F-69373 Lyon Cedex 08, France, pascal.bador@univ-lyon1.fr,
téléphone +33 (0)4 78 77 70 66
Adresse de Thierry Lafouge :
URSIDOC, Batiment Omega, Université Claude Bernard Lyon 1, 43 boulevard du 11
novembre 1918, F-69622 Villeurbanne Cedex, France,
thierry.lafouge@univ-lyon1.fr
Les auteurs tiennent à remercier
Jean-François Jal, professeur des universités, responsable du projet
d’évaluation de la production scientifique des établissements du pôle
universitaire de Lyon de les avoir sensibilisés pour mener cette étude.
Chapeau
Version
courte
La
difficulté d’accéder aux adresses des chercheurs français dans les bases de
données bibliographiques est sans doute une des causes de la faible visibilité
des universités françaises dans les classements internationaux. À partir de
l’exemple de l’Université Claude Bernard Lyon 1, cette étude vise à démontrer
que cette situation pourrait en partie s’expliquer par le manque de rigueur des
chercheurs dans la rédaction de l’adresse qu’ils font figurer en tête de leurs
publications scientifiques. Une autre cause étant l’absence de libellé officiel et normalisé de ces adresses.
Des recommandations formulées in fine pourront aider à valoriser au plan
international les travaux des chercheurs français.
Version longue
La
difficulté d’accéder aux adresses des chercheurs français dans les bases de
données bibliographiques est sans doute une des causes de la faible visibilité
des universités françaises dans les classements internationaux. Fondée sur l’interrogation de la rubrique
« adresse » de Medline, Embase.com et Pascal Biomed sur l’année 2003
à l’aide de requêtes permettant de trouver les publications de l’Université
Claude Bernard Lyon 1, cette étude vise
à démontrer que cette situation pourrait en partie s’expliquer par le manque de
rigueur des chercheurs dans la rédaction de l’adresse qu’ils font figurer en
tête de leurs publications scientifiques. Une autre cause étant l’absence
de libellé officiel et normalisé de ces adresses. Des recommandations formulées
in fine pourront aider à valoriser au plan international les travaux des
chercheurs français.
Texte
Méthode
de mesure de l’activité scientifique par le
dénombrement des publications des chercheurs, la bibliométrie est désormais
bien connue pour ses usages à des fins d’évaluation et de repérage de nouveaux thèmes de recherche ou de
partenaires potentiels. Ainsi le « positionnement scientifique » des
groupes et équipes de recherche, mais aussi des institutions, évaluées par des
études bibliométriques (ou
scientométriques), devient un enjeu majeur tant pour les individus que pour
leurs organismes de tutelle [1].
Dans ce contexte, le récent
classement mondial des cinq cents meilleures universités, réalisé en 2003 puis
les années suivantes par l’Université de Shanghaï [2], donne une piètre image
de la science française. Il apparaît en effet que la première université
française figurant dans ce
palmarès, celle de Paris 6, n’est placée qu’en 65e position
en 2003, 41e en 2004 et 46e en 2005. Et sa consœur
d’Orsay (Paris 11) figure en 72e position en 2003, 48e en
2004 et 61e en 2005. Plus inquiétant encore, le classement des
cinquante premières universités européennes, toujours selon celle de Shangaï,
ne compte que quatre universités françaises et l’École normale supérieure de
Paris.
Pour élaborer ce classement, les
chercheurs de Shanghaï se sont appuyés pour chaque université sur les critères suivants
[2] [3] :
- le nombre de prix Nobel issus de cette université ;
- la fréquence de citation des travaux des chercheurs qui y exercent ;
- le nombre d’articles publiés par ces chercheurs dans les deux revues considérées comme les
plus prestigieuses du monde, Science
et Nature ;
- le nombre d’articles publiés qui sont indexés dans les bases de données
bibliographiques Science Citation Index et Social Science Citation Index de l’Institute of Scientific Information
(ISI) ;
- un indicateur de performance qui consiste à diviser les indicateurs
précédents par le nombre de chercheurs de l’université concernée en
« équivalent temps plein ».
Aussi contestable soit-il, ce
palmarès annonce quand même le futur : les organismes de recherche seront
dorénavant classés en fonction de leur visibilité dans les bases de données
bibliographiques internationales. De plus, ce classement ne fait que confirmer
la situation actuelle de malaise dans laquelle se trouve le monde de la
recherche en France. Par ailleurs, si la publication de ces résultats peut être l’occasion de faire
prendre conscience que la recherche et les universités françaises sont dans une
position d’infériorité par rapport à celles d’autres pays (notamment pour des raisons structurelles
liées en partie à un sous-financement), alors elle peut être salutaire
[4] !
Pour autant, puisque le nombre
d’articles publiés par les chercheurs est toujours reconnu comme un critère
important d’évaluation de leurs activités, ils nous a semblé intéressant d’examiner si la très
mauvaise visibilité des articles publiés par nos scientifiques n’était pas due
à une insuffisance de précision dans le signalement de l’institution dont il
relèvent. En effet, l’éclatement de la recherche française entre les
universités et les autres organismes de recherche comme les EPST
(établissements publics à caractère scientifique et technologique : CNRS,
INSERM, INRA, etc.) ou les hôpitaux dessert gravement la mesure des activités
scientifiques, notamment pour les sciences de la vie et la médecine [4] [5]. Il
ne fait pourtant aucun doute que les chercheurs français publient dans les
revues habituellement prises en compte dans les systèmes bibliographiques comme
les Current Contents, Science Citation Index, Medline, Embase, Pascal, etc.,
qui sont les outils utilisés pour les analyses bibliométriques.
Dans ces conditions, notre
problématique a été d’étudier si effectivement les chercheurs de l’une des plus
grandes universités non parisiennes, l’Université Claude Bernard Lyon 1 (UCBL),
sont facilement identifiables à partir de leur université d’appartenance ou si
au contraire un certain manque de visibilité de leurs travaux tient par exemple
au fait qu’ils appartiennent également à d’autres organismes comme le CNRS,
l’INSERM ou le CHU de Lyon. Pour ce faire, nous avons étudié pour l’année 2003
les libellés des adresses signalant l’UCBL dans les notices bibliographiques
des articles répertoriés dans les bases Medline, Embase et Pascal Biomed afin
de voir si cette université, a priori représentative d’une partie de la
recherche en France, souffrait ou non d’une sous-visibilité nuisible à sa
réputation et à sa reconnaissance au niveau international.
La visibilité des travaux des
chercheurs de l’Université Claude Bernard Lyon
- Medline interface Pubmed qui répertorie environ 14 millions de
références extraites de 4.760 périodiques de 70 pays depuis 1953, base produite
par
- Embase.com qui répertorie environ 10 millions de références extraites de
4.524 périodiques depuis 1974, base produite par Elsevier [7] ;
- Pascal Biomed qui répertorie environ 4,5 millions de références
extraites de 2.000 périodiques depuis 1987, base produite par l’Institut de
l’information scientifique et technique (INIST-CNRS) [8].
Notre objectif étant d’évaluer de
façon globale et qualitative la visibilité de l’UCBL en 2003 à travers les
libellés des adresses figurant
dans les publications des chercheurs, nous avons interrogé dans un
premier temps la rubrique « Adresse » ou « Affiliation »
des trois bases mentionnées ci-dessus à l’aide de l’équation de recherche la plus large possible
telle qu’elle est présentée dans le tableau 1.
Nous avons volontairement choisi
une stratégie de recherche très large, avec comme seul critère textuel la ville
de Lyon, afin de ne pas cibler la recherche sur un libellé trop spécifique. Les
requêtes « Claude Bernard » ou « Lyon 1 »,
par exemple, auraient entraîné un risque de silence important. Sachant
également qu’une recherche sur les composantes de l’université (faculté de
médecine, faculté de pharmacie, UFR de chimie, UFR de biologie, etc.) aurait
été longue et délicate, cette recherche générale nous a permis d’obtenir un
important échantillon de notices bibliographiques (plus de mille pour chaque
base de données, voir le tableau 1).
La contrepartie a évidemment été
de devoir gérer un bruit documentaire important avec les publications des
universités Lyon 2 et Lyon 3, des hôpitaux, des grandes écoles et des
organismes de recherche divers établis à Lyon, tels que le Centre international
de recherche contre le cancer. Ne pouvant consulter ces presque quatre mille références, nous
avons alors décidé de sélectionner manuellement dans chacune des trois bases de
données les cent premières références relatives à l’UCBL, ce qui nous a permis d’étudier
les libellés des affiliations professionnelles d’un total de trois cents
notices bibliographiques.
Afin d’identifier les différents libellés utilisés par
les chercheurs de l’UCBL et parmi eux quels étaient les plus pertinents, nous
avons ensuite interrogé pour
l’année 2003 la rubrique « Adresse » ou
« Affiliation » des trois bases de données à l’aide de requêtes utilisant
les différentes formulations suivantes :
- « lyon 1 »
- « lyon I »
- « claude bernard »
- « claude bernard » and university
- « universite lyon 1 »
- « université lyon I »
- « universite claude bernard »
- « faculte de medecine » and lyon
- (« faculte de medecine » and lyon) not « claude
bernard »
- (« faculte de medecine » and lyon) not (« claude
bernard » or « lyon 1 » or « lyon I »)
Sur les trois cents notices
bibliographiques sélectionnées comme indiqué précédemment et en prenant en
compte les différentes écritures possibles (majuscules et minuscules, présence
ou non d’accents et de points, abréviations, français ou anglais), nous avons
trouvé un total de 44 types de libellés d’adresses différents. Il est évident
que ces nombreux libellés nuisent considérablement aux recherches émanant de l’Université
Claude Bernard Lyon 1. Le tableau 2 présente les 30 libellés permettant de
trouver l’UCBL à partir des deux requêtes les plus intuitives pour un
utilisateur, à savoir « lyon 1 » et « claude
bernard ». Le tableau 3 présente les 14 libellés ne donnant
aucune réponse à ce même type de requête.
Pour aller plus loin dans notre
tentative d’explication de la mauvaise visibilité des universités françaises
dans les bases de données bibliographiques, nous avons ensuite réparti les trois cents
références étudiées selon le caractère complet ou incomplet des adresses
qu’elles mentionnaient. Pour ce faire nous avons considéré comme complète toute
adresse conforme au modèle suivant :
- Auteur
- Laboratoire et/ou équipe de recherche et/ou composante de rattachement
(faculté, institut, etc.)
- Université Claude Bernard Lyon 1
- Rue
- Code postal Ville Cedex
Le tableau 4 est très instructif : il révèle
que seules 15 % des adresses rencontrées sont complètes ! Ce tableau
montre également qu’une moyenne de 44 % des adresses ne fait aucune
mention de l’Université Claude Bernard Lyon 1.
Le tableau 5 présente le
nombre de notices bibliographiques obtenues lors de requêtes employant dix
formulations qui pourraient être utilisées par un évaluateur extérieur (de
Shanghaï, exemple pris au hasard !) ou toute personne cherchant un contact
ou une collaboration avec l’UCBL.
Dans le but d’explorer notre
problématique sous l’angle du fonctionnement des bases de données
bibliographiques, nous avons défini dans le tableau 6 les caractéristiques
relatives au mode de présentation des adresses des auteurs dans les bases
Medline, Embase et Pascal Biomed. Nous indiquons également les caractéristiques
propres à leurs logiciels de recherche respectifs en ce qui concerne la prise
en compte des majuscules, des accents, des tirets et des points qui sont des
caractères pouvant influer sur les résultats des recherches documentaires.
Première université non parisienne
par le nombre de ses étudiants (28.000), l’Université Claude Bernard Lyon 1 est
une université scientifique, technologique et de santé. Elle apparaît en 338e
position sur 500 dans le classement mondial de Shanghaï en 2003, 265e
en 2004 et 266e en 2005 [2], ce qui fait d’elle la quatorzième des
21 universités françaises de ce classement. Même si les résultats de celui-ci
ont été assez peu commentés en France, notre objectif n’est pas de revenir sur
les considérations politiques, structurelles ou financières qui peuvent en
partie expliquer la quasi-inexistence des universités françaises dans ce type
de palmarès. On peut par ailleurs évidemment noter que celui-ci fait la part
belle aux universités américaines dont plus d’une trentaine sont présentes
parmi les 50 premières de ce classement.
Quels que soient les divers
critères utilisés dans l’élaboration des différents classements des universités
au niveau mondial, les critères relatifs au nombre de publications des
chercheurs ou au nombre de citations dont ils font l’objet sont toujours pris
en compte. Ces critères, aussi objectifs soient-ils, utilisent comme élément
principal le référencement des articles de recherche dans les bases de données
bibliographiques dont la plupart sont en réalité d’origine américaine :
bases de l’ISI (Science Citation Index, Current Contents, Journal Citation
Reports avec les facteurs d’impact des revues) ; Medline ;
Biosis ; etc. Il ne fait aucun doute que ces bases de données prennent en
compte prioritairement les revues américaines et d’origine anglo-saxonne au
détriment des revues européennes notamment [9].
Pour autant, et même si ce
contexte semble bien connu des chercheurs français dont la plupart s’adaptent
parfaitement en publiant leurs travaux dans les revues prises en compte dans
ces outils bibliographiques, nous avons voulu voir si ce déficit de visibilité
et de reconnaissances de la recherche française n’était pas dû à des causes
liées à de purs problèmes de forme et de présentation au sein même des
articles. Il nous paraît en effet évident que pour pouvoir trouver et localiser
les auteurs d’un article, il faut que ceux-ci commencent par indiquer leur
adresse complète de façon correcte, tant du point de vue de l’écriture du
libellé de leur établissement d’affectation (université en l’occurrence) que du
point de vue de la conformité avec les règles d’écriture d’une adresse imposée
par la poste.
Notre étude montre que pour les
auteurs de l’UCBL (et sans doute par extrapolation pour un grand nombre
d’auteurs français) la réalité est tout autre. Parmi les trois cents références
étudiées, l’appellation officielle « Université Claude Bernard Lyon
1 » est loin de faire l’unanimité dans les adresses rédigées par les
auteurs. En effet, 43 autres libellés ont été mis en évidence (tableaux 2
et 3) si l’on prend en compte les différents types de caractères utilisés (majuscules
ou minuscules, chiffres arabes ou romains, présence ou non de tiret ou de
points) ou la formulation du libellé (ordre des termes, abréviations et sigles, langue
utilisée : français ou anglais). En un mot l’indiscipline et le manque de
rigueur règnent en matière d’écriture d’adresses, ce qui pose justement un
grave problème pour retrouver l’UCBL à l’aide des outils informatiques.
En effet, ceux-ci ne sont capables
de retrouver que des chaînes strictes de caractères successifs, ce qui empêche une réponse
lorsque la chaîne demandée (« Université Claude Bernard », par
exemple) n’est pas strictement identique à la chaîne présente dans l’adresse de
la notice bibliographique (« Univ. Claude B. », « Claude Bernard
University », « UCBL », « Universite Claude-Bernard »,
par exemple). Le problème est aggravé encore du fait de la double appellation
« Université Claude Bernard » et « Université Lyon 1 » pour
laquelle on retrouve les mêmes ambiguïtés et à laquelle s’ajoute l’utilisation
du chiffre romain (« Université Lyon I »). Une recherche rapide
montre d’ailleurs des résultats comparables avec l’Université Pierre et Marie
Curie Paris 6 (Paris VI) ou l’Université Paris 11 - Paris Sud Orsay (Paris XI).
Les conséquences de ces
différentes appellations de nos universités, pour lesquelles aucune dénomination officielle
ne semble respectée (si tant est qu’une appellation officielle ait
effectivement été donnée ou imposée), sont donc importantes puisqu’elles sont à
l’origine d’un important silence documentaire. Cela peut contribuer à expliquer
d’une part la sous-visibilité des universités françaises dans les bases de
données et d’autre part, par ricochet, la faible fréquence de citations des
articles français ; le tout entraînant un mauvais classement lors des
évaluations mondiales. Le Comité national d’évaluation de la recherche (CNER)
avait d’ailleurs identifié ce problème du caractère imprécis ou incomplet des
adresses des auteurs français dans son rapport de décembre 2002 [10].
On peut ainsi facilement
comprendre qu’une personne extérieure ou étrangère au système de recherche
français ne pousse pas l’identification
des universités françaises jusqu’à celle de tous les synonymes et libellés
possibles. Même si cela peut paraître fastidieux et contraignant, un minimum de discipline et de
standardisation s’impose donc à nos chercheurs pour l’écriture des libellés de
leur université de rattachement s’ils veulent valoriser leurs travaux. Ces
exigences paraissent extrêmement simples et faciles à mettre en œuvre pour peu
qu’une sensibilisation à l’utilisation stricte et obligatoire d’appellations
officielles et non ambiguës des universités soit assurée par les instances dirigeantes.
Nous avons vu dans le
tableau 4 que seulement 15 % des adresses étaient libellés de façon
correcte et complète dans les notices bibliographiques. Cela paraît très peu et
deux raisons expliquent ce faible pourcentage d’adresses correctes. Tout
d’abord les auteurs eux-mêmes semblent peu sensibilisés à l’intérêt de rédiger
une adresse selon les règles imposées par la poste (qui garantit dans ces
conditions fiabilité et rapidité dans l’acheminement du courrier). Notre étude
montre en effet que si l’on considère les cent notices bibliographiques issues
de Embase (celle-ci étant la plus fiable des trois bases de données considérées
car elle est la seule à utiliser un strict copié-collé des adresses à partir
des articles), seuls 26 % des adresses sont complètes. Dans 15 % des
cas les auteurs ont omis le cedex, alors qu’il nous apparaît pour le moins
surprenant que 13 % des adresses ne mentionnent ni rue, ni code postal.
Ces adresses incomplètes sont sans doute pénalisantes pour les personnes ou
organismes étrangers souhaitant entrer en contact pour d’éventuelles
collaborations avec nos chercheurs, même s’il est vrai qu’aujourd’hui le
courriel est très largement utilisé.
Par ailleurs une moyenne de
44 % des adresses étudiées ne fait absolument pas mention de l’Université
Claude Bernard Lyon 1, même si certaines d’entre elles sont correctes d’un
point de vue postal, et sur ce point les données issues des trois bases
Medline, Embase et Pascal se rejoignent parfaitement. Cela veut dire que près
de la moitié des articles de notre université ne peuvent être trouvés lors de
requêtes simples sur le nom précis de l’établissement (« Université
Claude Bernard » ou « Université Lyon 1 ». Nous
sommes là au cœur de la problématique étudiée, à savoir la sous-évaluation des
universités françaises qui semble due au moins pour partie au fait que nos
chercheurs universitaires ne mentionnent pas systématiquement leur université
d’appartenance dans le référencement de leurs travaux ; la plupart se
contentant d’indiquer leur laboratoire, faculté ou institut (chimie, médecine, pharmacie,
etc.), ce qui n’est malheureusement pas révélateur de l’appartenance à l’université pour
une personne extérieure ou étrangère.
Encore plus difficiles à repérer
sont les articles publiés par des universitaires ayant une double ou une triple
affiliation. C’est notamment le cas des praticiens chercheurs
hospitalo-universitaires qui ne mentionnent que leur appartenance hospitalière
ou des chercheurs d’équipes de recherche mixte (CNRS, INSERM, etc.) qui, eux
non plus, ne font pas référence à leur université ou à leur EPST. Notre étude
montre que 8 % des références bibliographiques sont dans ce cas, ce qui
est très certainement un chiffre fortement sous-évalué puisque nous n’avons pas
la prétention de connaître et donc de pouvoir identifier l’ensemble des
chercheurs et enseignants-chercheurs de l’UCBL (ce qui représente plus de deux
mille personnes !).
Pour compléter nos investigations
nous avons voulu voir à travers dix requêtes simples si des différences
significatives concernant le nombre de notices bibliographiques trouvées
pouvaient être mises en évidence. Là encore les résultats obtenus montrent bien
que trouver l’ensemble des articles publiés par les chercheurs de l’UCBL se
révèle quasi impossible dans le cadre d’une interrogation rapide faite par une
personnalité étrangère connaissant peu l’organisation des universités
françaises.
Le tableau 5 nous a en effet
montré qu’il est indispensable que les requêtes utilisent une formulation
prenant en compte à la fois « lyon 1 » et « lyon I » (ce
qui correspond en réalité à l’équation : « lyon 1 » OU
« lyon I »), sous peine de passer à côté d’au moins 50 % des
articles publiés. Il semble en effet que toutes les universités des grandes
villes puissent être trouvées à partir de libellés utilisant soit des chiffres
arabes, soit des chiffres romains. La recherche à partir de la requête « claude
bernard » semble quant à elle peu pertinente car elle peut concerner
tant l’UCBL qu’un hôpital,
une rue ou un quai d’où un bruit documentaire rendant les résultats
inexploitables (plusieurs centaines de références obtenues pour 2003). Les
requêtes « universite lyon 1 », « universite lyon
I » semblent pour leur part trop restrictives pour pouvoir être
largement utilisées.
En définitive la requête
complexe : « lyon 1 » OU « lyon I » OU
« universite claude bernard » semble la plus pertinente, sans
pour autant offrir la garantie absolue de trouver l’ensemble des articles publiés par l’UCBL.
En effet, la requête : (« faculte de medecine » ET lyon) SAUF
(« claude bernard » OU « lyon 1 » OU « lyon I »),
qui donne en résultat plusieurs dizaines de références selon les bases, permet
de rejoindre la constatation évoquée plus haut selon laquelle de nombreux
chercheurs mentionnent la faculté de médecine, par exemple, sans mentionner leur
appartenance à l’UCBL.
Nous avons vu jusqu’à présent que
les auteurs étaient largement responsables de la mauvaise visibilité de leur
université d’appartenance. Pour autant, d’autres raisons illustrées par le
tableau 6 permettent d’expliquer ce phénomène de façon complémentaire. Le
mode de fonctionnement et de référencement des adresses par les bases de
données doit maintenant être évoqué.
Ainsi, il faut distinguer les
bases comme Pascal Biomed qui indiquent les noms de l’ensemble des auteurs d’un
article avec mention de leurs adresses respectives. Malheureusement, les
adresses en question sont souvent tronquées si la rubrique « Correspondance »
de l’article n’est pas reprise intégralement, ce qui est le cas de Pascal
Biomed. D’autres bases comme Medline et Embase ne mentionnent que l’adresse
d’un seul auteur (le premier de la liste pour Medline, l’auteur responsable de
la correspondance pour Embase), ce qui les rend inutilisables si l’on veut
obtenir une évaluation objective des publications propres à un organisme donné.
De plus, des fautes de frappe lors de la ressaisie des adresses peuvent là
encore être à l’origine de biais dans l’évaluation du nombre d’articles
publiés. Nous voyons donc que le choix des bases de données bibliographiques en
vue d’évaluer le nombres de publications des chercheurs ou des institutions
n’est pas anodin et qu’il faut absolument se renseigner au préalable sur leur
mode de fonctionnement et de référencement.
Le dernier point que nous voulions
évoquer concerne les caractéristiques de fonctionnement des logiciels
d’interrogation des bases Medline, Embase et Pascal. Tous les trois autorisent
des requêtes permettant de négliger l’usage des majuscules, des minuscules et
des accents ainsi que celui d’éventuels points au sein d’abréviations. Ainsi la
requête « Université Claude Bernard » donnera les mêmes
résultats que « universite claude bernard » ; de même « univ
claude bernard » sera équivalente à « univ. claude
bernard ». En revanche la prise en compte du tiret peut être
différente selon les bases : Medline et Embase le négligent alors que
Pascal Biomed le traite comme un caractère à part entière dans les requêtes.
Ainsi pour Pascal Biomed la requête « université lyon 1 » ne
donne pas les mêmes résultats que « université lyon-1 » qui
est un libellé effectivement utilisé par certains auteurs. Ces subtilités de
fonctionnement peuvent évidemment entraîner elles aussi des biais se traduisant
par un silence documentaire plus ou moins important dans l’évaluation du nombre
d’articles publiés par une université donnée.
L’ensemble des causes du manque de
visibilité de la science française dans les classements internationaux est
certainement multiple et difficile à cerner, et mériterait certainement une
étude globale et approfondie des nombreux paramètres pouvant entrer en
jeu : politique scientifique au niveau national, structure et organisation
des établissements de recherche, statut des chercheurs, mode de financement,
choix des thèmes de recherche, partenariats et collaborations, adaptation des
modes de publication aux méthodes d’évaluation, etc.
Pour autant, notre étude, bien que
ponctuelle et limitée à un cas particulier (mais qui peut sans doute être
extrapolé), a mis en évidence le fait que cette faible visibilité pouvait être
due pour partie à un manque de sensibilisation des chercheurs à l’importance de
mentionner l’adresse de leur(s) établissement(s) de rattachement selon des
règles de rédaction strictes et normalisées. On peut noter à ce sujet
l’initiative intéressante de l’INSERM qui a diffusé en 2005 à l’ensemble de ses
chercheurs sa charte de publication [11]. À l’issue de cette étude, nous pouvons
ainsi formuler les recommandations suivantes.
Recommandations à l’intention
des universités :
● définir une charte graphique
imposant un libellé officiel, unique et normalisé de l’appellation de
l’université ;
● diffuser à l’ensemble de son personnel le modèle officiel et
normalisé du libellé du nom de l’établissement et de son adresse postale ;
● sensibiliser les chercheurs à l’intérêt du respect de cette charte
et de ce modèle normalisé tant pour l’université elle-même, les équipes de
recherche, les chercheurs à titre individuel que sur un plan national et
international.
Recommandations à l’intention
des chercheurs :
● faire preuve d’une extrême
rigueur dans l’écriture du libellé du nom de leur établissement ainsi que de
l’adresse postale (respect du modèle officiel et normalisé avec usage intensif
du copier-coller) sous peine d’une sous-valorisation de leurs travaux dans les
classements internationaux ;
● à l’intention des chercheurs à double ou triple appartenance
(universitaires, hospitaliers, EPST notamment) : mentionner absolument
tous leurs établissements de rattachement selon le libellé officiel et
normalisé de chacune des institutions.
REFERENCES
[1] Cailly
B, Goffi E. Colloque Ile de Science. Comment positionner une communauté
scientifique : les enjeux de
[2]
[3] Orivel
F. Pourquoi les universités françaises sont-elles si mal classées dans les
palmarès internationaux ? Mai 2004. www.u-bourgogne.fr/IREDU/2004/04006.pdf,
consulté le 23/3/2006
[4] Université
René Descartes – Paris 5, Service de
www.univ-paris5.fr/fichier/NHRTWYDW5M2PUE8U.PDF,
consulté le 23/6/2004
[5] Haeffner-Cavaillon N. Benchmarking dans le domaine de la recherche bio-médicale. www.eva.inserm.fr/Bibliometrie/EtudeBenchmarking/Benchmarking.pdf, consulté le 14/2/2006
[6] URFIST Paris. Introduction à Medline (quelques données utiles). www.ext.upmc.fr/urfist/biolo/bioguide2/medline/intro1.htm, consulté le 14/2/2006
[7] Ratté S. Une analyse descriptive et comparative d’une sélection de bases de données bibliographiques (BDBs) du domaine biomédical. http://bibliothecaire.com/SRatte_BDB_20040604.pdf, consulté le 14/2/2006
[8] INIST-CNRS. Pascal Biomed. http://bibliosciences.inist.fr/article.php3?id_article=25, consulté le 14/2/2006
[9] Bador P., Ben Romdhane M., Lafouge T.
European pharmaceutical journals: Relationship between demand and indexation –
the example of the main French document supplier. The Canadian journal of information
and library science, 2003, vol. 27, n° 2, p. 33-55
[10] Comité national d’évaluation de la recherche. Évaluation de la recherche publique dans les établissements publics français. Décembre 2002. www.cner.gouv.fr/fr/pdf/bib.pdf, consulté le 15/2/2006
[11] INSERM. Charte des publications (Adresses – Affiliations). www.eva.inserm.fr/Bibliometrie/Visibilite/Modeles_adresses.pdf, consulté le 15/2/2006
Tableau 1 –
Stratégies de recherche de
Base de données |
Équation de
recherche |
Nombre de
références obtenues |
Medline Pubmed |
|
1222 |
Embase.com |
|
1238 |
Pascal Biomed |
( |
1445 |
Tableau 2 – Libellés d’adresses répondant
soit à la requête « claude bernard »,
soit à la requête « lyon 1 »
Universite Claude Bernard Lyon 1 |
Universite Claude Bernard LYON 1 |
Universite Claude Bernard ( |
Universite Claude Bernard |
Universite Lyon 1 |
Universite de Lyon 1 |
Universite Claude Bernard Lyon I |
Universite Claude Bernard Lyon1 |
Universite Claude Bernard Lyon-1 |
Universite Claude Bernard-Lyon I |
Universite Claude Bernard-Lyon |
Universite Lyon-1 Claude Bernard |
Univ. Claude Bernard Lyon 1 |
Univ. Claude Bernard Lyon I |
Univ. Claude Bernard |
Univ. Claude Bernard Lyon-1 |
Universite Claude Bernard-Lyon 1 |
Universite Claude Bernard-Lyon1 |
Universite Claude Bernard, Lyon
1 |
Universite C. Bernard Lyon 1 |
University Claude Bernard |
University Claude Bernard of |
University |
University |
Claude Bernard Lyon I University |
|
|
|
|
UCB-Lyon 1 |
Tableau 3 – Libellés d’adresses
ne répondant pas aux deux requêtes
« claude bernard » et « lyon 1 »
Universite Claude-Bernard |
University Claude-Bernard |
Universite Lyon-1 |
Universite Lyon I |
Univ. Claude B. |
universite Claude-Bernard |
universite Lyon I |
universite Claude-Bernard-Lyon-1 |
Universite Claude-Bernard-Lyon-I |
UCBL |
|
University Claude-Bernard |
University Lyon I |
|
Tableau 4 –
Caractéristiques des adresses mentionnées
dans les notices bibliographiques
Caractéristiques des
adresses |
Medline |
Embase |
Pascal Biomed |
Moyenne |
Adresse complète (avec
cedex) |
17 % |
26 % |
1 % |
15 % |
Adresse
« complète » sans cedex |
13 % |
15 % |
26 % |
18 % |
Absence de rue et code
postal |
32 % |
10 % |
15 % |
19 % |
Mention laboratoire ou
faculté avec absence de rue, code postal et Université Claude Bernard-Lyon 1 |
14 % |
3 % |
8 % |
8 % |
Absence de |
39 % |
47 % |
45 % |
44 % |
Adresses relatives à un
chercheur ou hospitalo-universitaire à double affiliation et mentionnant
l’autre affiliation que l’Université Claude Bernard-Lyon 1 |
8 % |
8 % |
8 % |
8 % |
Tableau 5 –
Nombres de références bibliographiques obtenues
lors de
dans la rubrique « Adresse » ou « Affiliation »
des trois bases de données bibliographiques
Recherche sur
2003 |
Medline |
Embase |
Pascal Biomed |
« lyon 1 » |
89 |
90 |
93 |
« lyon I » |
3 |
42 |
62 |
« claude bernard » non pertinent (rue, quai, hôpital) |
279 |
336 |
450 |
« claude bernard » and university |
228 |
103 |
230 |
« universite lyon 1 » |
0 142 si recherche sur l’ensemble des rubriques de la
notice |
15 |
37 |
« universite lyon I » |
0 |
8 |
28 |
« université claude bernard » |
0 190 si recherche sur l’ensemble des rubriques de la
notice |
77 |
143 |
« faculte de medecine » and lyon |
69 |
49 |
118 |
(« faculte de
medecine » and |
62 |
47 |
97 |
(« faculte de medecine » and « lyon 1 » or « lyon I ») |
62 |
47 |
94 |
Tableau 6 –
Caractéristiques relatives à
et aux logiciels de
recherche des trois bases de données bibliographiques
Caractéristique |
Medline |
Embase |
Pascal Biomed |
Adresse des auteurs |
- Adresse uniquement du premier
auteur de la liste des noms d’auteurs - Adresse ressaisie, non
copiée-collée, pouvant être tronquée sur certains éléments comme le cedex ou
pouvant présenter des fautes de frappe |
- Adresse uniquement de l’auteur
responsable de la correspondance, quelle que soit sa position dans la liste
des noms d’auteurs - Adresse complète issue d’un
copié-collé de la rubrique « correspondance » de l’article original |
- Adresses de tous les auteurs de
la publication - Adresse souvent tronquée car ne
reprenant pas l’adresse complète mentionnée dans la rubrique
« correspondance » de l’article original |
Caractéristiques du logiciel de
recherche |
Ne tient pas compte des
majuscules, des accents, des points et des tirets |
Ne tient pas compte des
majuscules, des accents, des points et des tirets |
Ne tient pas compte des
majuscules, des accents et des points Tient
compte des tirets |
Exemples |
« Université Claude Bernard » =
« universite claude bernard » |
||
« univ claude bernard » = «
univ. claude bernard » |
|||
« université lyon 1 » = «
universite lyon-1 » |
«
université lyon 1 » |