Auto-archivage des
publications scientifiques
Synthèse d’enquêtes menées
auprès des chercheurs
Agnès Magron
Institut des Sciences de l’Homme – Lyon
Cellule de coordination de HalSHS
Cette étude a pour objet de dresser un panorama des enquêtes réalisées auprès des chercheurs concernant l’auto-archivage de leurs publications. Elle est realisée dans le cadre de la cellule de coordination de HalSHS.
Une veille[1] effectuée sur la thématique des archives ouvertes a en effet permis de constater qu’il existait des enquêtes de plus ou moins grande envergure portant précisément sur les pratiques d’auto-archivage, ou incluant cette question. L’intérêt pour ces questions est bien entendu récent, allant de pair avec le développement des usages : les premiers résultats ont été publiés en 2004 pour des enquêtes réalisées l’année précédente, du moins pour la littérature examinée, c’est-à-dire en langues anglaise et française[2].
Le
but n’est pas d’en faire un inventaire exhaustif, mais de pointer ce qu’elles
révèlent des motivations et freins des chercheurs, ainsi que des différences
qui apparaissent selon les disciplines.
Les enquêtes :
-
Swan & Brown, Open access self-archiving : an
author study, mai 2005
La
plus citée dans la littérature et la plus riche en informations, elle a été
réalisée par des consultants anglais fin 2004. Une précédente enquête menée
début 2004 les avait déjà amenés à aborder l’auto-archivage mais était centrée
sur l’attitude des chercheurs vis-à-vis des journaux en libre accès.
Les
auteurs présentent cette seconde enquête comme se focalisant sur les pratiques
d’auto-archivage. Elle a permis de bâtir un échantillon de 1296 réponses de
chercheurs en provenance de tous les continents.
Quinze
disciplines sont représentées, aussi bien les sciences humaines que les
sciences de la vie ou de l’ingénieur . Elle explore les pratiques des
chercheurs en tant qu’usagers de l’information et en tant qu’auteurs, leurs
connaissances des principes du libre accès et leurs pratiques d’auto-archivage.
-
Rowlands & Nicholas, The changing scholarly
communication landscape : an international survey of senior researchers,
janvier 2006
Celle-ci
est intéressante par l’ampleur de l’échantillon : 5513 réponses, émanant
elle aussi de tous les continents. Elle a été réalisée entre mai et juin 2005.
Le panel a été construit auprès des corresponding
authors. Elle a été commandée par deux associations d’éditeurs,
Les
mêmes auteurs avaient précédemment conduit une enquête fin 2003 (Scholarly
communication in the digital environment : what do authors want ?
Learned Publishing, Volume 17, Number
4, October 2004, pp. 261-273)
-
Pickton & McKnight, Research students and the
Loughborough institutional repository, 2006
Comparée
aux précédentes enquêtes, celle-ci propose un échantillon très restreint (34
interviews) puisé au sein de l’université de Loughborough au Royaume Uni. Elle
est cependant intéressante par le public visé, celui des apprentis-chercheurs.
-
Wojciechowska,
Analyse d’usage des archives ouvertes dans le domaine des mathématiques et
l’informatique, janvier 2006
Il
existe peu d’études en français, celle-ci reprend le canevas de l’enquête de
Swan & Brown. Elle est la seule de notre sélection qui mentionne Hal. Elle
a été conduite courant 2005 et a permis de réunir 128 reponses émanant de
chercheurs français répartis dans douze centre de recherche.
A
fait l’objet d’un article dans la revue Documentaliste – Sciences de
l’information, 43(5-6) pp.294-302
-
Bourrion,
Boutroy, Giordanengo & Krajewski,
Les chercheurs en lettres et sciences humaines et les archives ouvertes,
juin 2006
Il
s’agit d’un mémoire de l’ENSSIB pour l’obtention du diplôme de conservateur de
bibliothèque, on ne s’étonnera pas qu’un des objectifs soit le positionnement
des services communs de documentation dans l’accompagnement des chercheurs pour
l’auto-archivage. Cette enquête a pour but d’évaluer l’appropriation des
archives ouvertes par les chercheurs en lettres et sciences humaines au travers
du dépouillement de 364 questionnaires et 34 entretiens.
Il
ressort de toutes ces enquêtes que l’attitude des chercheurs vis-à-vis des
principes du libre accès est globalement positive même si les pratiques sont
encore peu étendues. Elles se focalisent notamment sur le choix de publier dans
un journal en libre accès, l’adhésion aux principes du libre accès étant
peut-être plus représentatif que l’auto-archivage. Il n’y a que dans l’étude de
Rowland & Nicholas que l’auto-archivage est présenté comme une alternative
au circuit traditionnel d’édition.
Quel support pour
l’auto-archivage ?
L’auto-archivage
sur la page personnelle du chercheur est le plus utilisé (45% des
personnes interrogées dans l’enquête de Swan & Brown) : on peut
l’expliquer par l’antériorité de ce mode de diffusion sur celui des archives
ouvertes.
Viennent
ensuite le dépôt sur une archive proposée par l’institution (département,
bibliothèque, université) puis sur une archive thématique.
Dans
l’étude de Rowlands & Nicholas, seulement 9,7% de l’échantillon déclare
connaître le principe des archives institutionnelles mais 15,6% ont déjà déposé
(8% volontairement).
Quelles sont les principales
motivations ?
Les enquêtes qui apportent des éléments détaillés sont celles de Swan and Brown et celle de Wojciechowska, avec quelques variantes sur le classement des motivations :
1. Principalement motivé
2. Encouragé par collègues ou co-auteurs (en 4ème position dans l’étude de Wojciechowska)
3.
Articles OA sont les plus cités (en 2ème position dans l’étude de Wojciechowska)
4.
Encouragé par bibliothécaires ou personnel administratif
5.
Encouragé par département
6.
Encouragé par pourvoyeurs de fonds
L’étude
de Wojciechowska ajoute une motivation : « l’existence d’une archive
ouverte dans mon domaine » mais elle n’apparaît qu’en 5ème position dans
le classement.
L’étude
de Pickton et McKnight propose une gamme plus étendue de motivations. A nuancer
puisqu’elle porte sur l’archive de l’université, mais parce qu’elle s’adresse à
un public d’apprentis-chercheurs, il est
à noter que leur première motivation est de diffuser leurs travaux, et en
deuxième position, d’avoir des retours sur ce qu’ils ont déposé.
Swan
& Brown relèvent que 81% des chercheurs interrogés se conformeraient de bon
gré à une décision de leur institution ou de leur pourvoyeur de fonds si
ceux-ci engageaient une politique d’incitation de dépôt dans une archive
ouverte.
Quels sont les freins ?
1.
La crainte du plagiat :
Elle
est abordée dans l’enquête de Wojciechowska mais 73% des chercheurs interrogés
dans son étude « ne craignent pas
le pillage, ni l’usage abusif des prépublications en ligne ». C’est dans
l’enquête de Bourrion et al. qu’elle est un peu plus détaillée mais pour être
vite réduite au rang de « fantasme » : « les interviewés
n’ont pas eu à souffrir de ce qu’ils craignent ». Il ressort toutefois que
ce sont les plus jeunes qui expriment le plus cette crainte. Le plagiat et
« l’altération sans autorisation » apparaît aussi en tête de liste
des freins dans l’étude de Pickton &
McKnight sur les étudiants de Loughborough.
2.
La question des droits :
Les
chercheurs ont conscience que la question de la propriété intellectuelle est en
jeu dans le processus d’auto-archivage sans toutefois en avoir une réelle
connaissance.
A
la question : qui détient le copyright de votre dernier article, 30% des personnes interrogées par Wojciechowska
répondent qu’elles ne savent pas et 22% dans le panel de Swan & Brown.
Cette
question du copyright peut revêtir différents aspects selon les disciplines.
Certains chercheurs hésitent à déposer car ils sont sensibles à la fragilité
économique de petites revues. D’autres ressentent comme une menace la décision
de l’éditeur de ne pas publier un document déjà diffusé. Dans l’étude de Swan
& Brown, 9% de ceux qui ont auto-archivé ont expérimenté le refus de
l’éditeur de publier parce que le preprint avait été diffusé, la chimie,
l’informatique ou le business et management étant les plus représentés. A noter
qu’aucune des enquêtes ne soulève le problème de la diffusion des images,
spécifique à une discipline comme l’histoire de l’art notamment[3].
C’est
vraiment la question la plus centrale : les responsables d’archives qui
ont répondu à une enquête dans le cadre du projet DRIVER[4] la considèrent comme un
des principaux freins, avec le manque de politique institutionnelle.
Différences selon les disciplines
Les
modes de diffusion des résultats de la recherche varient selon les disciplines,
voire au sein des disciplines, notamment en fonction des contraintes du travail
scientifique et de son organisation.
Ce
qui ressort de l’enquête de Swan & Brown est synthétisé dans le
tableau ci-dessous. On notera que ce
sont les postprint qui sont en priorité déposés, ce qui démontre que les
chercheurs tiennent à diffuser des travaux validés scientifiquement par le
processus de peer-review.
Disciplines |
Ce qui est archivé |
Agriculture
et sciences alimentaires |
1. postprint 2. rapport technique 3. papier de conférence |
Business
et management |
1. preprint 2. working paper, papier de
conférence 3. rapport technique |
Chimie |
1. postprint 2. preprint |
Droit
et sciences politiques |
1. preprint 2.
postprint, papier de conférence 3. chapitre d’ouvrage |
Informatique |
1. papier de conférence 2. postprint 3. rapport technique |
Mathématiques |
1.
preprint 2.
postprint, papier de conférence 3.
rapport technique |
Physique |
1. postprint (32%) 2. preprint (31%) 3. papier de conférence |
Psychologie |
1.
postprint 2.
preprint, papier de conférence 3.
rapport technique, chapitre d’ouvrage |
Sciences
de l’information |
1. postprint 2. papier de conférence 3. preprint |
Sciences
de l’ingénieur, sciences de la matière et technologie |
1. postprint 2. papier de conférence 3. preprint |
Sciences
de la terre et géographie |
1. postprint 2. papier de conférence 3. rapport technique |
Sciences
de la vie |
1. postprint (trois fois moins de preprint) |
Sciences
humaines |
1. postprint 2. papier de conférence 3. preprint |
Sciences
médicales |
1. postprint (trois fois moins de preprint) |
Sciences
sociales et de l’éducation |
1. postprint, working paper 2. papier de conférence 3. preprint |
Dans
l’enquête de Wojciechowska sur les mathématiques et l’informatique, ce sont les
thèses qui devancent de peu les papiers de conférence.
Les
Sciences de la vie et Sciences médicales
auto-archivent presque exclusivement des postprints, ce qui fait écho au
rapport de l’INRA[5]
qui déconseille le dépôt de préprint.
Les
pratiques d’auto-archivage reflètent-elles les normes de publication d’une
discipline ? Une étude de Antelman[6], sur le comportement des chercheurs
en sciences sociales répond par l’affirmative à cette question, mais l’auteur
ne s’est intéressée qu’au type de publication qu’est l’article. Qu’en est-il
des monographies par exemple, qui est un des modes de diffusion qui a la
préférence des chercheurs de certaines disciplines, comme l’histoire ?
C’est un des types de documents les moins auto-archivés. De l’échantillon
de Swan & Brown, 4% des chercheurs en sciences humaines et 5% de ceux
en sciences sociales en ont déposé. Est-ce parce que les disciplines qui en
produisent le plus sont celles qui statistiquement pour l’instant
auto-archivent le moins ? Ce sont celles aussi qui statistiquement produisent
le moins : produire un livre nécessite un temps forcément plus long que
l’écriture d’un article. Les questions de propriété intellectuelle entre
l’éditeur d’un ouvrage et l’auteur sont aussi probablement plus claires.
On
peut également se demander si les chercheurs auto-archivent les types de
documents qui connaissent une diffusion plus aléatoire, comme les
communications ? Les statistiques
de l’OpenDOAR[7]
qui répertorie les dépôts d’archives ouvertes montrent que ce sont les thèses
les plus déposées, suivies de peu par les rapports non publiés et les working
papers.
Une
étude plus fine des pratiques d’auto-archivage par discipline mériterait d’être
menée. Elle nuancerait probablement les motivations des chercheurs et la nature
des blocages qu’ils rencontrent.
Sources utilisées :
Swan A. & Brown S., Open access
self-archiving : an author study, Key Perspectives Ldt, may 2005
http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10999/01/jisc2.pdf
Pickton M. & McKnight C., Research students and
the Loughborough Institutional repository, Journal of Librarianship and
information science, 38(4), december 2006
http://lis.sagepub.com/cgi/reprint/38/4/203
Rowlands & Nicholas D., The changing scholarly
communication landscape : an international survey of senior researchers, Learned
Publishing, 19(1), january 2006
http://www.publishing.ucl.ac.uk/papers/2006Rowlands_Nicholas.pdf
Bourrion
D., Boutroy J-L., Giordanengo C. & Krajewski P., Les chercheurs en lettres
et sciences humaines et les archives ouvertes, ENSSIB, Mémoire de recherche
pour le diplôme de conservateur de bibliothèque, juin 2006
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/08/60/84/PDF/chercheurs_LSH_AO_v1.0.pdf
Wojciechowska
A., Analyse d’usage des archives ouvertes dans le domaine des mathématiques et
l’informatique, janvier 2006
[1] Notamment via le blog de
Peter Suber : http://www.earlham.edu/~peters/fos/fosblog.html
[2] voir la bibliographie de Charles Bailey : http://www.digital-scholarship.org/sepb/sepb.html
[3]Voir le post d’ André Gunthert, : http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2007/01/17/272-le-droit-aux-images-a-l-ere-de-la-publication-electronique
[4] K. Van
Eijndhoven & M. van der Graaf, Inventory study into the present type and
level of OAI compliant Digital Repository activities in the EU, White
paper, march 2007
[5] D. L’Hostis & P. Aventurier, Archives ouvertes – Vers une obligation de dépôt ? Synthèse sur les réalisations existantes, les pratiques des chercheurs et le rôle des institutions, INRA, 20/11/2006, p.21
[6] Antelman K., Self-archiving practice and the influence
of publisher policies in the social sciences, Learned Publishing, 2006, 19, pp. 85-95
[7] www.opendoar.org