Extrait du discours de SAS
Prince Albert 1er de Monaco prononcé le 10 octobre 1910 pour
inaugurer le Musée océanographique dont la première pierre avait été posée en
1899
Mots
clefs
Muséologie, Musées d’histoire
naturelles, Musée Océanographique de Monaco,
Résumé
Le Musée Océanographique de
Monaco, construit à partir de 1899, nous fournit un bel exemple du rôle et de
la fonction des musées d’histoire naturelle.
Au XIXe les musées
étaient le lieu de la science reine : l’histoire naturelle, qui plaçait
l’homme au centre de l’univers dans la perspective de son exploration et de sa
domination. L’une de leurs principales fonctions était de servir à la
communication des scientifiques entre eux. Aujourd'hui, les musées d’histoire
naturelle pourraient avoir pour fonction de servir à la communication de la
science avec le public. Car s’il est indispensable que les sociétés modernes
laissent à la science la liberté et l’initiative nécessaires à son
développement ; il est aussi indispensable qu’elles inventent des lieux de
médiation où se développe un sens critique à l’égard de ses applications
concrètes et de ses conséquences sur la vie des hommes.
Messieurs
les représentants,
Mesdames,
Messieurs.
Et
voici la science de la mer qui entre dans ce palais où l’architecte a mis
l’empreinte de ses conceptions géniales quand j’ai voulu réunir dans un même
éclat les deux forces directrices de la civilisation : l’Art et
L’Océanographie
possède maintenant des flottes pour explorer les abîmes, des savants pour
féconder ses richesses, des tribunes pour former ses maîtres et répandre son
culte. Enfin, elle reçoit un concours libéral de plusieurs Etats puissants et
de certains hommes éclairés…
Ici,
messieurs, vous le voyez, la terre monégasque a fait surgir un temple fier et
inviolable, dédié à la divinité nouvelle qui règne sur les intelligences. Moi,
j’ai prêté les forces de mon cerveau, de ma conscience et de ma souveraineté à
l’extension de la vérité scientifique, du seul terrain où puissent mûrir les
éléments d’une civilisation stable, garantie contre l’inconstance des lois humaines…
L’océanographie
se développe rapidement parce que, dans l’histoire de
Aussi,
devant les proportions d’une œuvre qui s’étend d’un pôle à l’autre, sur toutes
les longitudes, dans toutes les profondeurs et à travers tous les temps, j’ai
voulu réunir, pour consolider sa base et guider sa croissance, les forces
intellectuelles de tous les pays avancés.
Alors
j’ai créé l’Institut dont nous ouvrons aujourd'hui la première partie, ces
galeries destinées aux matériaux recueillis pendant mon existence scientifique,
et aux richesses semblables attendues dans l’avenir ; et les laboratoires
où je veux que les océanographes de partout utilisent les moyens accumulés pour
le progrès de
Je
veux que ce monument abrite sans partage le travail des savants, j’espère qu’il
ne servira jamais la vanité de personne. Et quand les derniers bruits qui
s’élèvent de cette assemblée où l’on proclame la majorité d’une science nouvelle
s’éteindront derrière nos pas, la simplicité qui préside à la naissance des
plus grandes forces morales entrera ici pour toujours…
Messieurs,
j’ouvre le musée océanographique de Monaco pour le livrer aux serviteurs de la
vérité scientifique. Ils y trouveront la paix, l’indépendance et l’émulation
qui fertilisent les cerveaux. Quand leur pensée descendra de ce monument sur
les eaux bleues qui dissimulent le mystère de nos origines, elle pourra glisser
tout autour du monde en effleurant les êtres qui nous transmettent la légende
des siècles. Quand elle passera sur le flanc de nos montagnes, où dorment dans
leurs cavernes ou dans l’épaisseur des sédiments les générations mortes et les
espèces finies, elle pourra s’abîmer dans les rêves évoqués par l’histoire de
SAS Prince Albert 1er
de Monaco, le 10 / 10 / 10
Née en 1848, Son Altesse
Sérénissime le prince Albert 1er de Monaco est le souverain d’une
petite principauté, perdue aux confins de
Tout prédestinait SAS Albert
1er à mener une existence mondaine, élégante et oisive,
caractéristique de l’aristocratie européenne de cette fin de siècle. Mais
c’était sans compter avec sa passion pour la mer et la science. Après la guerre
de 1870, il se consacre à la recherche sous la direction de A. Milne-Edwards,
alors professeur au Muséum d’histoire naturelle de Paris. En 1873, il acquiert
une goélette de deux cents tonneaux baptisée “L’hirondelle” qu’il fait
transformer en navire d’étude, sur lequel il embarque les meilleurs
spécialistes pour des missions d’exploration scientifiques. Au total, il
organisera et dirigera 28 campagnes en méditerranée et dans l’Atlantique nord, des
îles du Cap Vert jusqu'au Spitzberg, avec une prédilection pour les Açores.
Pour l’essentiel, les
missions consistent à piéger la faune et la flore pélagique jusque dans les
eaux les plus profondes, depuis les plus gros spécimens comme les baleines ou
les cachalots que le prince, parfois, harponnait lui-même, jusqu'aux planctons
microscopiques. Les prises étaient soigneusement répertoriées, dessinées,
disséquées, éviscérées, conservées. S’y ajoutait l’étude des courants, la
cartographie des fonds marins, l’observation des populations de pêcheurs[1].
Le musée océanographique qu’il fait construire à Monaco, sur le modèle des
musées d’histoire naturelle caractéristiques du XIXe, vise autant à
accueillir et à conserver le résultat de ses campagnes, qu’à installer
l’océanographie comme discipline scientifique à part entière.
L’histoire naturelle est au
début du XIXe la science reine, elle poursuit le grand projet de
Linné d’engager le grand recensement du monde pour en faire l’histoire, et peut
être à terme, pour en contrôler la destinée. Il s'agit de rassembler en un
ensemble ordonné d'échantillons, les éléments composant le règne des trois
ordres : minéral, végétal et animal de toute
Le Musée Océanographique de
Monaco, construit à partir de 1899, relève du même esprit et pour tout cela
constitue un cas exemplaire. « Le grand recensement s'étend maintenant aux
mers qui couvrent les deux tiers de la planète. Il n'y a de science que ce qui
peut être répété, revu, décrit à nouveau, et il n'est pas d'acquisitions
scientifiques qui ne doivent être divulguées. Les trouvailles hasardeuses et
périssables de l'océanographie biologique ne pouvaient donc devenir de
véritables objets de la science, sans la création d'une sorte de conservatoire
des êtres marins, qui les recueillit, les répertoria et assura la publicité de
leur existence »[4].
La
science comme processus d’accumulation des savoirs, ne peut se développer sans
un ensemble de dispositifs qui permettent de rassembler et de conserver les
objets de connaissance, pour les offrir aux vagues successives de
l’investigation scientifique, de façon à comparer et confronter les points de
vue, avant de les compléter. La science comme processus de communication,
d’intelligence collective, de mise en relation et de confrontation des savoirs
fragmentaires suppose, elle, l’adoption d’un même langage et la normalisation
des méthodes d’investigation. Pour rendre possible la comparaison et la
cumulativité des travaux de recherche, il est indispensable d’adopter des
conventions communes, d’uniformiser les mesures, de fixer les méthodologies. On
imagine qu'au départ chacun procède à sa manière, innove, invente, défend sa
façon de faire, débat de celle des autres. Mais à la longue, pour progresser,
il faut une autorité indiscutable, imposant à tous les mêmes protocoles. La
révolution française s’y emploie activement, par exemple en uniformisant les
poids et mesures, mais aussi en supprimant quelques centaines de cabinets de
curiosité qu’elle remplace par quelques dizaines de muséums d’histoire
naturelle. L’enjeu, construire et imposer un système de classification unique
et universel. Par opposition à l’anarchie foisonnante, incontrôlée et
multiforme des cabinets de curiosité caractéristiques des lumières, qui
pullulent à la fin de l’Ancien régime, les musées d’histoire naturelle sont des
lieux d’ordre et d’autorité, indispensable pour imposer aux chercheurs les
mêmes règles du jeu et permettre l’émergence d’une science moderne. On comprend
mieux cette nécessité de bâtiments ostentatoires, fondateurs de l’institution,
affirmant son autorité et celle des savants qui y sont nommés.
Le musée océanographique de Monaco échappe d’autant moins à
cette règle, qu’il entend être le leader de l’océanographie. Le bâtiment,
monumental, mesure cent mètres de large ; il est accroché à la falaise et
s'élève jusqu'à quatre-vingts mètres au-dessus du niveau de la mer pour être vu
de tous les bateaux comme un « phare de clarté ». La façade, tournée
vers les jardins du Palais Princier, est académique comme l'est celle de
Les
muséums d’histoire naturelle sont au service de la science, et au début au
moins, exclusivement réservés aux professionnels. À partir de 1850, les
profanes sont à nouveau autorisés à pénétrer dans le musée, mais une
demi-journée seulement par semaine, le dimanche après-midi. On est loin de
l’esprit des lumières, des formes de sociabilité cultivée qu’entretenaient les
cabinets de curiosité qui servaient à la rencontre entre savants patentés et
passionnés érudits ; entre chercheurs professionnels et amateurs cultivés,
et où la vérité se cherchait dans le débat auquel prenaient part l’ensemble des
participants. Les muséums imposent maintenant de nouveaux rapports entre
savants et amateurs. Ces derniers, rejetés du côté des profanes, ne sont plus
tolérés que pour recevoir des leçons de vulgarisation[5].
Dès qu’ils en ont la possibilité, les conservateurs des grands musées y font construire
de majestueux amphithéâtres à l’image de celui de Monaco ou de l‘institut
océanographique que le prince Albert 1er a fait édifier à Paris tout
près de
Face aux
menaces de guerre, toujours plus pressantes en ce début du nouveau siècle, le
Prince croyait désespérément que la science et la raison, en luttant contre
« la vanité des personnes et l’inconstance des lois humaines »,
garantiraient la paix. « J'ai donné
le musée océanographique comme une arche d'alliance aux hommes du monde
entier... ». En 1902, il a
invité le Congrès universel pour la paix à se tenir dans les soubassements du
musée en cours de construction. Et pour son inauguration, somptuaire, il s’est
efforcé d'inviter et de recevoir des délégations officielles de tous les pays
et notamment de l'Allemagne à laquelle il rend un hommage appuyé. “Guillaume II, Empereur Allemand, intervient
largement pour doter son pays d'une gloire supérieure à toutes les ambitions
humaines, celles qui naissent dans l'atmosphère des laboratoires et il accorde
son ambition principalement aux sciences de la mer”[8].
En 1949, dans le bulletin des amis du
musée océanographique de Monaco, on peut lire : « c’est désormais un
lieu commun d’affirmer que les guerres, auxquelles nous devons tant de misères
matérielles et morales, font progresser les sciences appliquées. À l’actif de
la guerre de 14, il faut inscrire par exemple les étonnants progrès de
l’aviation et aussi de la météorologie. Quant à la dernière guerre, elle a mis
l’humanité tout entière sous la dépendance de la science »[10].
La science était descendue du ciel des idées pour intervenir concrètement sur
le monde ; résultat, les populations avaient été plongées dans une
épouvantable tragédie. Après cela, il est devenu difficile de croire en
l’absolu du progrès et de la raison scientifique.
Le directeur du musée océanographique de
Monaco espère encore que l’institution muséale pourrait servir à réconcilier le
public et la science, et qu’il lui suffisait pour cela de soigner sa
communication. Ce ne fut malheureusement pas le cas comme en témoigne le
désintérêt des collectivités et la désaffection du public pour les musées
d’histoire naturelle pendant les trente glorieuses, ces fameuses années de
croissance ininterrompue de l’après-guerre. Les muséums d’histoire naturelle
qui avaient si bien incarné l’idéal scientiste du XIXe, allaient
connaître une désaffection à la mesure de l’engouement qu’ils avaient suscité
précédemment. La science désertait les muséums, les abandonnant à la poussière
et au silence. Le prestige n’allait plus aux sciences naturelles et à leurs
projets de domination pacifique du monde. La recherche se portait là où se
trouvent désormais les nouveaux enjeux industriels et militaires, et avec, les
moyens nécessaires à son développement. Et le musée se cherchait une nouvelle
vocation.
Aux lendemains du second conflit mondial,
la société se grise de consommation. L’alliance de la science, de la technique
et de l’industrie, expérimentée avec tant d’efficacité dans la guerre, se
manifeste maintenant dans la consommation, l’électroménager, le confort, la
médecine et les moyens de communication. Le progrès devient accessible à tous.
En même temps, un obscur pressentiment travaille l’humanité. Une mauvaise
conscience relayée et débattue par les médias ne la quitte plus. La science a
fourni à l’homme la possibilité de provoquer « des dommages illimités et
irréversibles ». Côté militaire, l’équilibre de la terreur sera-il
suffisant et durable pour maintenir la paix et éviter le pire. Côté
développement industriel, la soumission de la recherche aux impératifs
économiques menace, à long terme, l’intégrité de l’homme, l’équilibre et la
survie de la planète. Et Francis Jacques d’expliquer : « nous avons à
la fois une meilleure connaissance du modus
operandi de la science, une plus grande familiarité de la technologie et de
cette médiation vers la vie quotidienne qu’elle permet… Simultanément, nous
avons un moins bon contrôle du complexe politico-culturel de la
technostructure. Pour l’opinion mondiale, le développement de la science
« paraît de plus en plus autonome et auto-finalisé, échappant à tout
contrôle » [11].
Alors qu’au siècle précédent elle était encore le fait de figures célèbres, de
savants parfaitement identifiés et donc relativement responsables de leurs
actes et de leurs choix, la recherche est maintenant l’affaire de vastes
équipes, d’immenses conglomérats relativement anonymes et dispersés de par le
monde, paraissant insaisissables et incontrôlables.
Les médias entrent dans ce jeu avec les
excès et les aberrations qu’on leur connaît, nourrissant et amplifiant cette
mauvaise conscience d’une science qui peut tout, qui est partout, pour le
meilleur et pour le pire, pour le bonheur et le malheur, sans qu’on ne sache
plus vraiment qui tire les leviers. Pour
la première fois, l’opinion publique informée et relayée par la presse et
Un
nouveau rôle pour les musées d’histoire naturelle
Les conservateurs des musées d’histoire
naturelle en déshérence ont bien compris que la recherche leur échappait et ne
justifiait plus leur existence que de façon marginale. Désormais, leur salut
serait d’ordre culturel et mémoriel, en faisant du musée un espace de
communication. Les plus audacieux, les plus pugnaces, parmi eux le Musée de
Monaco, (le seul grand musée français à s’autofinancer), sentaient bien que
l’accueil d’un publique nombreux pouvait justifier les investissements
nécessaires à leur réfection et à leur développement. De par leurs collections
et leur histoire, ils sont effectivement bien placés pour répondre aux
inquiétudes et aux nouvelles aspirations de la population, pour nourrir et
baliser sa réflexion sur l’environnement, sur la place de l’homme face à la
nature, sur l’histoire, le rôle et la responsabilité des sciences, sur leurs
capacités à assurer le développement de la planète tout entière, sur le
mouvement du progrès.
Bien sûr, au départ, beaucoup ont cru
qu’ils pourraient renouer avec les fastes et les pratiques du siècle passé. Les
conservateurs pensaient qu’ils pourraient se contenter d’emboucher les
trompettes du progrès et faire du musée la vitrine des nouvelles technologies.
Bien des scientifiques espéraient qu’ils pourraient se contenter de faire de
l’information, c’est-à-dire de la vulgarisation devant un public ignorant,
admiratif et soumis à leurs bonnes paroles. Tous ont dû déchanter. Le public
scolaire, captif, constituait le gros des bataillons de visiteurs, le grand
public boudait les initiatives du musée, alors qu’il se précipitait dans les
musées d’art et de société, ou encore qu’il se mobilisait pour lutter contre
les exactions de la technoscience dans les modes de vie, la santé ou
l’environnement.
Petit à
petit, les musées découvrent que les gens acceptent de moins en moins les
rapports de domination symboliques que présuppose la vulgarisation, si elle se
limite à cela. Au contraire, ils aspirent à mettre en débat la science et la
technique à partir de leur propre expérience du monde. Et les experts
internationaux pressentent maintenant une « révolution de la muséologie
des sciences ». Ils remarquent que les expositions des musées s’attachent
de plus en plus à des sujets mêlant la science dans ses rapports à la
technique, à l’économique, au politique ; des forces qui font ensemble la
destinée de l’humanité et suscitent le questionnement des visiteurs.[12] À
la différence des conceptions antérieures où il s’agissait à tout prix de faire
passer un message, et où les évaluations visaient à s’assurer de sa bonne
réception, on trouve maintenant légitime que les visiteurs puissent avoir des
attentes, une demande. Ils ne sont plus seulement placés au centre des
problématiques muséographiques comme récepteurs, mais aussi comme acteurs ;
leurs questions, leurs inquiétudes sont étudiées et prises en considération.
Ainsi découvre-t-on que la science les intéresse comme fait sociétal, dans sa
dynamique et dans la perspective d’une meilleure maîtrise de notre monde.
Aujourd’hui défendent Schiele
et Koster, « les musées font bien plus qu’initier et sensibiliser les
visiteurs, ils les engagent dans le débat sur l’avenir de notre société,
suggèrent des pistes de réflexion et d’action »[13] Les musées découvrent que le public refuse de
se laisser enfermer dans une relation qui le cantonne dans la position de
récepteur passif d’informations conçues par des experts, mais revendique une
place d’acteur. Il veut nourrir sa réflexion, mûrir et donner son opinion sur
les sciences et les techniques là où elles pénètrent dans son univers de
travailleur, de consommateur ou de citoyen, pour le meilleur et pour le pire.
Ainsi le musée deviendrait un
espace public, une agora où débattre des rapports de la science et de la cité.
Dans l’exposition se confrontent les savoirs scientifiques, le savoir-faire des
médiateurs et l’expérience du public[14].
Le corpus des connaissances traitées par le musée est alors sélectionné en
fonction des attentes du public et parfois même reconstruit ou complété ;
car la science officielle s’intéresse bien peu au processus de sa production
comme aux implications sociales et politiques de ses activités. Et le public
négocie son rapport à l’exposition en fonction de ce qu’il sait déjà du sujet,
de par sa formation, de par les autres médias d’information, de par son
expérience vécue de la science et de la technologie qui transforme son univers
quotidien.
Attention !
il ne s’agit là encore, pour l’essentiel, que d’un infléchissement des
activités des musées de sciences dont les professionnels n’ont parfois même pas
encore pris conscience. Et les expériences innovantes se heurtent aux habitudes
et aux recettes anciennes, si bien qu’aujourd’hui coexistent et se développent
ou se maintiennent des conceptions de la médiation allant des plus
traditionnelles aux plus originales.
Au XIXe
les musées étaient le lieu de la science reine : l’histoire naturelle, qui
plaçait l’homme au centre de l’univers dans la perspective de son exploration
et de sa domination. L’une de leurs principales fonctions était de servir à la
communication des scientifiques entre eux. Aujourd'hui, les musées d’histoire
naturelle pourraient avoir pour fonction de servir à la communication de la
science avec le public. S’il est indispensable que les sociétés modernes
laissent à la science la liberté et l’initiative nécessaires à son
développement ; il est aussi indispensable qu’elles inventent des lieux de
médiation où se développe un sens critique à l’égard de ses applications
concrètes et de ses conséquences sur la vie des hommes. Les musées de science
peuvent-ils être de ces lieux, renouant en cela avec l’esprit des lumières et
des premiers cabinets de curiosité ? Et tous alors, contribueraient
activement à l’idéal de raison, de progrès et de paix auquel croyait, le
Prince.
Là est
l’enjeu des années à venir.
Paul
Rasse
Professeur des universités en Sciences de
l’information et de la communication - Université de Nice - Sophia Antipolis,
Directeur du Laboratoire de recherche I3M
(information, milieux, médias, médiation) en sciences de l’information et de la
communication.
Il vient de publier : La rencontre des mondes, Diversité culturelle et
communication, éditons Armand Colin, 2006.
[1] Cf : La campagne de la princesse Alice en 1896, Editions du musée océanographique, à l’occasion du centenaire de cette campagne, 1996.
[2] Disposition générale pour le Muséum national d'histoire naturelle et son jardin, cité in La grande galerie du Muséum, Ed le Moniteur, 1995, p.30.
[3] Cf : Rasse Paul, La recherche dans les musées, in Alliage N° 25, 1996 et Les musées à la lumière de l’espace public : histoire, évolution, enjeux, Ed. L’Harmattan, 1999.
[4] Document de communication du musée océanographique, cité in Rasse Paul, Girault Yves, Identité et communication des musées d'histoire naturelle, le cas du musée océanographique de Monaco , op. cit.
[5] De fait, longtemps, les seuls visiteurs tolérés sont les scolaires, ou plutôt les étudiants encadrés par leurs professeurs ; sans doute curieux et attentifs, mais surtout disciplinés, studieux, silencieux, soumis ; une attitude qui préfigure les nouveaux rapports au savoir.
[6] Ellul Jacques, Esquisse sur l’idéologie de la science, in Les pouvoirs de la science, sous la direction de Janicaud Dominique, Ed. Librairie philosophique J. Vrin, 1987. p 112.
[7] Dans le premier projet, conçu en 1885 par
Albert 1er et dont le manuscrit se trouve au musée, il pense à une station
zoologique, qui comprendrait des laboratoires de biologie financés par un
aquarium. Le prince note que celui de la station zoologique du Havre fait
environ
[8] Discours inaugural de S.A.S. le Prince de Monaco, 29 mars 1910, Bibliothèque du Musée Océanographique de Monaco, p. 5 et 6 .
[9] Breton Philippe, L’utopie de la communication, La découverte 1993 p. 79.
[10] Bulletin des amis du musée océanographique de Monaco N° 12, octobre 1949 (archives du musée).
[11] Jacques Francis, de l’interrogation scientifique à la malédiction technologique, in Pouvoir de la science, op cit p. 25 et 26, voir aussi Ellule Jacques, Esquisse sur l’idéologie de la science, op. cit. p. 121
[12] Delacote
Goery, Sciences et culture dans le nouveau monde, Durand John, Qu’entendre par
culture scientifique, in Alliage : culture, sciences, techniques, 16-17 N°
spécial Science et culture en Europe, 1993, p. 152, 204 et suivantes.
Braburne James, Problématique d’une création : Newmetropolis, Le Marec Joëlle, Repenser la relation du musée à son public, Davallon Jean, Cultiver la science au musée ? in La révolution de la muséologie des sciences, sous la direction de Schiele Bernard et Koster Emlyn H, Ed PUL, p.39, p.379, p.397 et suivantes.
[14] CF Rasse Paul, Les musées à la lumière de l’espace public : histoire, évolution, enjeux, Ed. L’Harmattan, 1999