La démocratie au risque de la
représentation
Anne-Hélène Le Cornec Ubertini
I3M – UNSA et USTV
Introduction
La démocratie par définition ne
saurait être représentative. Aucun système politique démocratique ne saurait
légitimer la représentation autrement que par le défaut d'un autre moyen
technique de réaliser la démocratie. Le principe de notre contrat social et de
la République est le suivant : « gouvernement du peuple, par le
peuple et pour le peuple » (article 2 de la constitution de 1958).[1] L’existence
d’un système représentatif n’est pourtant pas pour tous, y compris ceux qui
revendiquent leur qualité de démocrates, un pis-aller.
Le
recours à des représentants résulte de deux logiques antagonistes, l'une
démocratique, l'autre oligarchique. Pour les démocrates, le régime
représentatif est un mal rendu nécessaire par le très grand nombre de citoyens
et la surface du territoire (Bobbio, 1996 ; Duverger, 1975)[2] ;
pour les autres, à l'abri derrière cette impossibilité matérielle, la
représentation est un bien rendu nécessaire par l'incompétence du peuple. Cela
nous renvoie aux deux principales théories qui sous-tendent le système
représentatif. La première, celle de Montesquieu (L'esprit des lois,
1748), y voit l'assurance d'être gouverné par des hommes instruits, plus aptes
à gérer les affaires publiques qu'un peuple largement analphabète. "Le
grand avantage des représentants, c'est qu'ils sont capables de discuter les
affaires. Le peuple n'y est pas tout propre." La seconde, celle de Rousseau
(Contrat social, 1762), s'y rallie à regrets lorsqu'il s'agit de grands
États où le nombre de citoyens ne permet pas que chacun prenne part directement
aux affaires publiques, mais il pense que les représentants ne doivent disposer
que de mandats impératifs à durée très limitée auxquels ils ne pourraient se
soustraire sans être révoqués par leurs mandataires. "Le peuple anglais
pense être libre : il se trompe, il ne l'est que pendant l'élection des membres
du Parlement ; sitôt qu'ils sont élus, il est esclave, il n'est rien."
La théorie de Montesquieu n'est pas
démocratique, Montesquieu était un monarchiste. La démocratie implique le
gouvernement par le peuple, quel que soit son niveau d'instruction. Le
manque d'instruction n'était pas considéré comme un défaut rédhibitoire à
Athènes : "Cléon défendait la démocratie en soutenant que l'intérêt de
la cité était mieux défendu par cette majorité (plèthos) de gens ordinaires,
ignorants certes, mais modérés et sensés (sôphrones), capables donc de
transformer leur ignorance en qualité." (Fouchard, 1997, p.211)[3].
Analphabète ou pas, chaque citoyen, dans une démocratie, a un pouvoir politique
formel égal à celui des autres citoyens. Égalité de parole, égalité de valeur
politique des paroles et surtout droit égal de direction du pays sans distinction
de race, de religion, de sexe, de naissance, de statut social ou d’éducation.
Chaque citoyen est détenteur d'une parcelle de souveraineté égale.
Souveraineté nationale...
L'ambiguïté de l'article 3 de la Constitution n'est sans doute pas étrangère à
la légitimation de la représentation par d'autres arguments que la grande
dimension de l'État moderne.
"Art.3 - La souveraineté nationale
appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du
référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne
peut s'en attribuer l'exercice."
Le concept de "souveraineté nationale" n'est pas neutre, il
correspond à un courant de pensée oligarchique. Deux théories se sont
affrontées quant à la souveraineté du peuple, l'une considérant que le peuple
est l'addition des parcelles de souveraineté, c'est la thèse de Rousseau et
l'autre considérant que la souveraineté appartient à l'ensemble formé par le
peuple, c'est la théorie de la "souveraineté nationale" prônée par
l'Assemblée constituante pendant le révolution. A la première théorie
correspond le mandat impératif, à la seconde le mandat représentatif. "Étant
un être collectif incapable de s'exprimer, celle-ci [la nation] ne peut donner
de directives à ses représentants : elle leur donne seulement le mandat de la
représenter, c'est à dire de l'exprimer. Ainsi les députés sont libres de leurs
actes et de leurs décisions, qui sont l'expression de la nation." (Duverger,
1975, p.74). Démocratie et souveraineté nationale ne devraient pas s'accorder
et pourtant la République est déclarée démocratique (art.1 de la Constitution)
et la souveraineté, nationale. Les mandats accordés aux représentants sont
représentatifs, ce qui semble découler naturellement de la souveraineté
nationale. Que doit-on en penser : que le mandat impératif n'a pu être retenu
en raison de son extrême difficulté d'application pratique ou que le mandat
représentatif n'est pas un pis-aller mais la volonté délibérée de transférer la
souveraineté populaire au Parlement composé d'élites ? Nos députés, présidents
et membres du gouvernement répondent consensuellement à la question : nous
sommes en démocratie. Les programmes, les professions de foi des candidats aux
élections, sont autant d'engagements auxquels ils promettent de se soumettre. La
démocratie est donc représentative par obligation matérielle, pas par intention
de rétablir un système oligarchique. Alors le mandat conféré par les citoyens à
leurs représentants est idéalement impératif et effectivement représentatif.
Tout cela est bien connu nous disait avec humour le doyen G. Vedel (1995,
p.VI)[4] : "[...]
la représentation n'a pas de légitimité propre. Au contraire de ce qu'avait
soutenu Montesquieu, l'élection ne se justifie point parce qu'elle serait un
bon système de désignation des gouvernants par des gouvernés incapables de
décisions éclairées mais excellant dans l'art des bons choix de personnes. La
légitimité de la représentation tient idéalement au mandat impératif,
concrètement aux substituts de celui-ci [...]. A la lettre la représentation
n'est qu'un pis-aller qui peut tourner à la mystification si des constructions
arbitraires dispensent les gouvernants de ce devoir d'identification ou du
moins de "ressemblance" avec les gouvernés. Ou encore si une hypostase,
telle l'abstraite Nation, se substitue au peuple comme détenteur de la
souveraineté. Tout cela est bien connu." G. Vedel, s'exprime
ici dans la préface d'un livre de juristes : alors bien sûr tout cela devrait
être connu mais il est indispensable de le rappeler pour éviter toute dérive
discursive qui conduirait à assimiler régime représentatif, où l'on jugerait
les représentants plus aptes que le peuple à gouverner, et démocratie.
Malgré cette évidence, bon nombre de faiseurs d’opinions,
journalistes, universitaires, éducateurs, politiciens, etc., redéfinissent le
sens de la représentativité différemment. Pour plus de démocratie ? Il
faut juger sur pièce. L’approche ne pourra être exhaustive et décevra ceux dont
les références en matière de théorie démocratique sont autres. Aux lecteurs de
poursuivre ce bref inventaire dont l’objet est de donner à voir quelques perles
d’inventivité conceptuelle et d’ouvrir la voie à d’autres recherches.
Gouvernement du peuple versus opinion publique...
Commençons par une référence française actuelle
incontournable, A. Touraine (1994,
p.72)[5]. "La démocratie ne signifie pas le
pouvoir du peuple, expression si confuse qu'on peut l'interpréter dans tous les
sens et même pour légitimer les régimes autoritaires et répressifs ; mais elle
signifie qu'à la logique qui descend de l'État vers le système politique puis
vers la société civile se substitue une logique qui va de bas en haut, de la
société civile vers le système politique et de là vers l'État ; ce qui n'enlève
leur autonomie ni à l'État ni au système politique. Un gouvernement national ou
local qui serait directement au service direct de l'opinion publique aurait des
effets déplorables." A. Touraine rejette une expression, dont
il nous laisse penser qu'il s'agit là de la définition classique de la
démocratie, au motif qu'elle peut être interprétée dans tous les sens et, ainsi
réinterprétée, légitimer les pires des régimes. Dénonçant les interprétations à
visée manipulatoires, notre auteur invente sa définition de la démocratie qui
n'est donc plus directe, contrairement à sa définition stricto sensu mais une organisation à trois : société civile,
système politique et État, tous autonomes les uns par rapport aux autres. Que
l'on puisse militer pour de nouveaux types d'organisation, que l'on essaie de
proposer d'autres systèmes de gouvernement ne pose pas de problème en soi. Ce
qui pose problème c'est d'appeler ces gouvernances "démocratie" car
ceux qui ont inventé la démocratie l'ont conçue sans État, sans système
politique autonome par rapport à la société civile : les citoyens étaient
intégrés dans le système politique. Exclure l'État et la "société
civile" du système politique est déjà tout à fait contestable s'agissant
du système représentatif français actuel mais impensable en ce qui concerne la
démocratie. Sans doute est-il bien plus impensable encore pour nombre
d'intellectuels de se dire non démocrates même si des philosophes comme R. Rorty
(1996) n'hésitent pas à assimiler l'idéal démocratique à une idéologie bourgeoise.
Pour le reste la démocratie ne signifie effectivement pas le pouvoir du peuple
mais le peuple au pouvoir ou le gouvernement du peuple par le peuple et c'est
la raison pour laquelle cette expression n'est pas usitée pour définir la
démocratie. Il importe donc peu qu'elle soit mal interprétée ou qu'elle soit
confuse mais, par ce jeu de langage A. Touraine ne peut qu'obtenir
l'assentiment du lecteur et évacuer "pouvoir" et "peuple"
avant de proposer sa définition de la démocratie, par opposition à la première,
donc moins confuse et moins dangereuse.
Représentation et transfert...
Faisant moins appel à la raison qu’à l’émotion, un hymne à la
représentativité, socle de la démocratie de M. Callon, P. Lascoumes et Y. Barthe (2001, p. 164) : "La
représentation n'est pas un pis-aller, un ersatz de démocratie directe. Elle
est la pierre angulaire de la démocratie, […]. Tous ceux qui ont insisté sur le
rôle constitutif de la coupure entre le représenté et son représentant ont
mille fois raison."[6]. Cette
coupure qu’est la représentation aurait des vertus psychologiques peu ou pas
explorées jusque là dans le domaine de la représentation politique, une
transformation à la fois du représenté et du représentant s’opérerait à la
faveur du mandat dans une sorte de transfert psychanalytique. Le représentant
joue un rôle quasi paternel, il est en tous les cas l’accoucheur de la parole
du représenté : " Le
représenté ne sait pas toujours ce qu’il veut ; c’est dans le débat qui
précède le choix de son représentant, en discutant avec lui, qu’il apprend
progressivement à savoir quelles sont ses préférences et que sa volonté se
trouve progressivement formée. " La question se pose alors de savoir dans
quelle catégorie nous sommes, représentants ou représentés. Bête obtuse, sans
mot, ni volonté, ni préférence ou rhétoricien d’exception capable d’éveiller
les consciences et les envies et incapable de tentative d’influence.
Avant de passer à d’autres
reformulations de même nature, quelques points de vue plus démocratiques pour
supporter la dureté de la charge si, comme nous, vous n’avez pas de mandat
électif... Cette coupure revendiquée ici est dénoncée savamment ailleurs.
"Pour faire simple disons que la crise de la monarchie
absolue n'avait pas pour socle un reproche d'insuffisance de monarchie ou
d'insuffisance d'absolutisme. Au contraire, ce que l'on reproche volontiers
aujourd'hui à la démocratie représentative est d'être insuffisamment
démocratique et insuffisamment représentative." (Vedel, 1995, p.VI). Le manque
de représentativité socioculturelle des élus ou des membres du gouvernement
n'est pas en soi incompatible avec la représentation de la volonté populaire.
Quelle que soit sa formation ou son origine sociale tout mandataire est réputé
agir conformément à la volonté de ses mandants et non pas former la volonté de
ceux qu’il représente. Les hommes au pouvoir sont élus en tant que
représentants du peuple, ils ne sont pas choisis en tant qu'élite plus apte que
le peuple à gouverner. La distance sociale entre gouvernants et gouvernés rend
plus difficile la nécessaire ressemblance entre les uns et les autres. Mais le
transfert de volonté sur lequel est basée la représentation est-il seulement
possible ? "L'idée de représentation implique que la volonté de l'un
puisse être transmise à la volonté de l'autre. Or il s'agit là d'un transfert
psychologiquement et historiquement impossible. [...] Il s'agit d'une
substitution de la volonté du représentant à la volonté du représenté pour une
durée définie, ou parfois indéfinie, sans détermination, sans mandat impératif
d'aucune sorte. Cette substitution implique, de la part du représenté, comme
Hobbes l'avait déjà noté, non pas un transfert mais un renoncement à exercer
plus avant sa volonté, à exercer son droit de citoyen." (Polin,
1997, p.20)[7]. L’impossibilité de la
représentation d’un point de vue idéal ne répond pas aux nécessités pratiques
actuelles et sans doute faut-il mettre en place des dispositifs moins ambitieux
sans perdre de vue l’idéal poursuivi. Toute représentation qui ne serait pas
basée sur un mandat impératif est vouée à l'échec s'il n'existe pas de
mécanisme de contrôle suffisamment puissant pour ôter toute velléité des
mandataires d'oublier leurs mandants. "[...] une chose est d'admettre
"sagement" que délibérants et décideurs ne sont pas impérativement
mandatés, une autre qu'ils échappent au contrôle des mandants dont ils ignorent
superbement les aspirations." (Pisier, 1998, p.89)[8].
Communautés restreintes et espace public...
Passons maintenant à D. Wolton (1997, p.171-172) dont
l’agilité intellectuelle ne manque pas de séduire. Il ne remet pas en cause la
démocratie et la représentativité, juste sa généralisation à l’ensemble du
corps social... pour mieux renforcer la démocratie :
"Le deuxième problème théorique lié à l'hégémonie de
l'espace public démocratique est celui du statut du rôle et de la valeur des
communautés restreintes [art, religion, science, médecine, armée]. [...] Il y a
un risque réel d'appauvrissement symbolique de l'espace public démocratique
médiatisé ; et si l'on veut sauver ce concept essentiel à la démocratie, il
faut en limiter l'extension qui se fait sur le mode politique, rationnel, laïc.
En limiter l'extension, c'est aussi redonner leur place et légitimité aux autres systèmes de valeurs pour éviter un certain appauvrissement de la
sphère publique. Bref, recréer des distances, alors que le mouvement
démocratique depuis deux siècles s'est efforcé de les réduire." Permettre aux communautés partielles, celles
des arts, de la religion, des sciences, de la médecine et de l’armée de ne pas
participer à l’espace publique démocratique et de ne pas en respecter les
règles pour mieux préserver cette espace. Moins de démocratie pour plus de
démocratie, le paradoxe est intéressant. Reste à se demander ce qui constitue
l’espace public démocratique une fois ces communautés restreintes écartées et
surtout libérées de l’hégémonie étouffante de l’espace public.
Egal choix des gouvernants...
Après ces courants de la
sociologie, des sciences de la communication, intéressons nous aux sciences
politiques à travers B. Manin (1995, p.306)[9] dont l’ingéniosité force l’attention :
"La procédure élective fait obstacle au désir
démocratique que les gouvernants soient des individus comme les autres, proches
des gouvernés par leurs caractères, leur mode de vie et leurs préoccupations.
Toutefois, si l'on envisage les citoyens, non plus en tant que gouvernants
potentiels et objets possibles du choix des autres, mais en tant que sujets du
choix et titulaires du droit à conférer les charges, l'élection apparaît sous
un jour différent. Elle présente alors son visage démocratique, car tous les
citoyens ont l'égale possibilité de choisir les gouvernants (et de les
renvoyer). L'élection sélectionne nécessairement des élites, mais il appartient
aux citoyens ordinaires de définir ce qui constitue une élite et qui y
appartient." La
nécessaire ressemblance symbolique entre gouvernants et gouvernés qui n'est
rien d'autre que leur représentativité, est muée en désir démocratique de
ressemblance tout court, disqualifiant ainsi le désir démocratique. Débarrassé
ainsi de la nécessité de la représentativité, l'auteur nous prouve que la
démocratie est préservée puisque nous avons l'égale possibilité de choisir nos
gouvernants pour le prix du modeste sacrifice de notre rôle potentiel de
gouvernants au profit d'un rôle de sujets choisissant librement leur servitude.
Pour parachever l'ensemble dont l'équilibre démocratique est par trop
imparfait, l'assurance qu'il appartient aux citoyens ordinaires de dire ce qui
constitue une élite et qui y appartient. Les moyens de définition de l'élite
par le peuple ne sont pas révélés, la sélection actuelle des élites pas
évoquée, pas plus que ses moyens de formation de l'opinion.
Vision partiale et à court terme...
A. Bron et L. Maruani (1996, p.221)[10] nous
paraissent très représentatifs, quant à eux, d'un discours qui tente d’échapper
à l’affirmation de la préférence pour l’oligarchie sans y parvenir : "Qu'elle
soit "cyber" ou "hyper", la démocratie directe, démocratie
de la solitude, échappe à tout contrôle et ce faisant, peut tourner en faveur
du pouvoir inique de ceux qui manipulent le mieux les consommateurs de médias.
En tout cas, nous sommes très loin de la démocratie parlementaire, celle où il
est demandé aux représentants du peuple la sagesse de discerner l'intérêt
public des considérations partiales et temporaires." Le procès de
persuasion mis en oeuvre doit convaincre de la pureté de l'objectif :
protection du citoyen et de l'intérêt public ; les auteurs prennent la
précaution de ne pas affirmer que les citoyens ordinaires n'ont que des
considérations partiales et temporaires ou que les représentants du peuple sont
plus sages que le peuple, la sagesse leur étant demandée, mais l'implicite ne
laisse aucun doute.
Société complexe et désir d’élite...
Deux autres arguments pourraient légitimer le bien fondé du
mandat représentatif comme fin en soi : le manque de compétence et
d’expertise des citoyens et la difficulté à accepter d’être représenté par des
semblables.
Y. Papadopoulos (1998, p.307)[11]
souscrit pleinement aux propos de R. Dahl qui constate qu’il est inutile
de chercher des systèmes plus démocratiques en raison de la difficulté
qu’auraient les citoyens à traiter correctement toutes les informations supplémentaires
que de tels dispositifs imposeraient : " Comme le relève avec
pertinence Robert Dahl (1994 : 31) "Even if attempts were made to create
transnational "democratic" systems, the burdens of informations,
knowledge, and understanding they would place on their citizens would, I
believe, far exeed those of national democratic systems wich, heaven knows,
impose burdens that may already be excessive." Cette question de l’expertise revient souvent même si les inventeurs
de la démocratie l’avaient pour partie réglée : "L'expert de la
démocratie ancienne (souvent un grammateus) était cantonné dans des fonctions
précises et subalternes. Fonctions subalternes qui pouvaient être remplies par
des esclaves compétents, sans poids politique." (Delannoi, 1997)[12]. L'absence de qualification
particulière pour exercer les magistratures du temps de la démocratie grecque
n'était en rien rédhibitoire, il existait des experts mais ces derniers
n'occupaient de fonctions politiques que lorsqu'ils étaient tirés au sort, ce qui
ne les empêchait pas d'exercer leur expertise le reste du temps sous la
direction des magistrats tirés au sort.
Et si les citoyens eux-mêmes avaient naturalisé la légitimité de leur représentation par une élite plus
éduquée, plus riche, plus puissante ?
Y. Papadopoulos (1998 , p.202-203) à propos de sondages délibératifs, sorte de comités
consultatifs composés de citoyens tirés au sort, admet que l'attitude de ces
citoyens s'est modifiée par la lecture des informations auxquelles ils avaient
accès, les discussions qu'ils avaient entre eux, et l'envie qu'ils avaient de
s'informer, mais il reste sceptique. "Quoique que l'on dise de la crise
de représentation, de même que des avantages à cet égard d'un échantillon qui,
grâce à la loi des grands nombres, serait très représentatif des représentés,
est-on certain que ces derniers accepteront comme porte-parole ceux qui
n'auront d'autres vertu que d'être justement leurs semblables ?". Les
citoyens accepteraient de céder leur voix à des élites parce que leur statut social
est supérieur au leur.
Apathie et fragilité...
Et puis il y a l’évidence que les citoyens ne souhaitent pas participer. A quoi servirait l’invention de dispositifs sociotechniques pour renforcer la démocratie puisque les citoyens ne s’intéressent pas aux affaires publiques. A titre d'exemple, ce commentaire sur une expérience menée aux Etat-Unis, le Santa Monica's Public Electronic Network (PEN) : "L'expérience de Santa Monica indique que la révolution Internet et multimédia ne remédiera pas aux problèmes majeurs comme l'apathie du public. La plupart des gens à Santa Monica ou ailleurs ne sont pas intéressés par la participation qu'elle soit réelle ou virtuelle." (Docter et Dutton, 1998, p.145)[13]. Alors que les gouvernants ne participent plus du tout depuis des années aux conférences du PEN, l'apathie et le manque d'intérêt sont attribués au public malgré la longévité de sa participation.
Parmi les raisons de ne pas se fixer comme horizon utopique la démocratie
au sens propre, l’idée marginale que : " Hitler et Mussolini sont l'un comme l'autre arrivés au pouvoir grâce à
la démocratie. Les démocraties ne rendent pas toujours les sociétés plus
humaines, mais en revanche, elles mettent toujours en danger la santé des
sociétés où elles existent." (Kaplan, 1998)[14].
L’affirmation est historiquement fausse mais cela n’a pas empêché son auteur de
rencontrer un très large lectorat.
Esclavage et exclusion...
Enfin, dernier argument même s’il n’est pas le dernier, une idée moins marginale et
à vrai dire si largement répandue que chacun en lisant ces propos a, depuis
longtemps déjà, présente à l’esprit la critique incontournable et peut-être
indépassable de la démocratie. Dire démocratie grecque ou démocratie directe
amorce de manière automatique des termes qui lui sont intimement liés en
mémoire : l’esclavage, l’exclusion des femmes et des étrangers. Cet
amorçage sémantique nous rappelle que l’idée a été bien reçue et donc
probablement bien donnée et souvent réitérée. Deux choses, la première, un
étonnement : quel intérêt y aurait-il à être démocrate et à revendiquer un
système politique démocratique synonyme d’esclavage, de xénophobie et de
misogynie ? En période électorale notamment, chaque candidat se présente
comme plus démocrate que son concurrent. Nombre de dictateurs s’autoproclament
démocrates pour tenter de paraître plus présentables aux yeux de la
communauté internationale. Quel intérêt y aurait-il à cela en dehors
d’intérêts que la loi et la morale réprouvent ? La deuxième, une
certitude : nous ne pouvons juger en modernes ces questions sociales. Toutefois,
sommes-nous si sûrs d’être des censeurs crédibles ?
Pour Lengellé-Tardy (1999, p.6)[15], " l'esclavage n'a jamais autant prospéré que depuis qu'il a été aboli", les pays développés profitent de cet esclavage à distance mais aussi sur leur territoire par le biais des ateliers clandestins, du personnel à domicile, etc. Les Nations Unies estiment le nombre d'esclaves à 10% de la population mondiale (Lengellé-Tardy, 1999, p.5). L'esclavage ne fut aboli officiellement en France qu'en 1848, quant à l'indigénat, statut discriminatoire privatif de la majeure partie des droits accordés aux citoyens, il ne fut supprimé qu'en 1946.
Les femmes à Athènes n'étaient certes pas des citoyennes mais
jouaient un rôle cultuel important au point que F. de Polignac (1984,
p.79, cité par Duby et Perrot, 1990, p.363)[16] a pu
parler de "citoyenneté cultuelle". "[...] à l'inégalité
constitutive de traitement devant le politique, répond apparemment une
répartition toute différente des honneurs et des responsabilités dans le
domaine religieux. Les prêtresses semblent partager avec les prêtres les mêmes
droits et les mêmes devoirs. Comme eux élues annuellement ou tirées au sort,
lorsqu'elles ne bénéficient pas d'une charge patrimoniale, elles doivent comme
eux une reddition de compte à leur sortie de charge." (Duby et Perrot,
1990, p.399). Les femmes grecques n'étaient pas citoyennes, mais il aura fallu
attendre 1945 en France pour que les femmes aient le droit de vote et la
constitution du 27 octobre 1946 pour que la loi leur reconnaisse des droits
égaux à ceux des hommes.
Les droits politiques, refusés aux métèques à Athènes, le
sont toujours en très grande partie pour les étrangers en France aujourd'hui.
Conclusion...
La
question de la représentation est la
question démocratique. Changer le sens des mots revient à changer ou à tenter
de changer l’objet lui-même. La démocratie n’est jamais assurée, elle est
fragile et d’autant plus affaiblie que les élites militent à mots couverts pour
l’oligarchie et que les citoyens ne sont ni suffisamment formés ni suffisamment
informés pour éviter la manipulation. D’inventions systémiques en glissements
sémantiques que reste-t-il de l’enseignement de la démocratie ? Les
citoyens sont condamnés à faire confiance à leurs mandataires puisque leur vie
se joue à flux tendu et hors de la
gouvernance stratégique. Comment par exemple pourrait-on condamner des votes
pour des partis xénophobes, hostiles à tout ce qui leur est étranger, dès lors
que l’existence de ces derniers est autorisée par la présidence de la
République et qu’ils reçoivent des citoyens les moyens financiers de faire
campagne. Cela signifie que la xénophobie n’est pas contraire aux principes
démocratiques. La Constitution nous dit en effet que : « Les partis et groupements politiques
concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité
librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et
de la démocratie. » (Art. 4) Rendre flous les principes démocratiques
en jouant sur les mots et les concepts, céder au désir oligarchique et à la
démagogique participe à la montée des extrêmes. Sans doute est-il plus sage de
suivre C. Castoriadis (1998, p.14-15)[17]
lorsqu'il dit que : "J'ai toujours pensé que la démocratie dite
représentative n'est pas une vraie démocratie." et d’essayer
d’inventer des dispositifs sociotechniques propres à nous rapprocher d’une
vraie démocratie.
[1] Art. 2.-
[...]
La
devise de la République est : "Liberté, Égalité, Fraternité".
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
[2] Bobbio, N. (1996). Libéralisme et démocratie. Paris, Eds du Cerf.
Duverger, M. (1975). Institutions
politiques et Droit Constitutionnel 1/ les grands systèmes politiques.
Paris, P.U.F.
[3] Fouchard, A. (1997). Aristocratie
et démocratie - idéologie et sociétés en Grèce ancienne. Besançon, Annales
littéraires de l'Université de Franche-Comté.
[4] Vedel, G. (1995). La
démocratie continue. (Préface). Paris, Bruylant.
[5] Touraine, A. (1994).
Quest-ce que la Démocratie ? Paris, Fayard.
[6] Callon, M. , Lascoumes, P. et Barthe, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Paris, Seuil.
[7] Polin, R. (1997). La République - Entre démocratie sociale et démocratie aristocratique. Paris, P.U.F.
[8] Pisier, E. (1998). Les Modernes, in Démocratie,
sous la dir. de R. Darnton et O. Duhamel. Paris, Eds du Rocher.
[9] Manin, B. (1995). Principes du Gouvernement représentatif. Paris, Flammarion.
[10] Bron,
A. , Maruani, L. (1996). La démocratie de la solitude. Paris,
Desclée de Brouwer.
[11] Papadopoulos, Y. (1998). Démocratie directe. Paris, Economica.
[12] Delannoi, G. (1997). « La Démocratie ». Cahier du CEVIPOF n°18.
[13] Docter, S. , Dutton, W. (1998). Santa Monica's Public Electronic Network, in Cyberdemocracy, édité par R. Tsagarousianou, D. Tambini et C. Brian. Routledge.
[14] Kaplan, R. (1998). Courrier International n°382 du 26 février au
4 mars 1998.
Robert Kaplan (auteur de "l'Anarchie qui vient" 1995, un "Best Seller")
[15] Lengellé-Tardy, M.
(1999). L'esclavage moderne.
[16] Duby, G. , Perrot, M.
(1990). Histoire des femmes -
L'Antiquité -, sous la dir. de P. Schmitt Pantel. Paris, Plon.
[17] Castoriadis, C. (1998).
Post scriptum sur l'insignifiance.
Paris, Eds de l'aube.