Diffusion des
résultats de la recherche : une nouvelle donne numérique ?
GOOGLE SCHOLAR, GOOGLE PRINT…
UN NOUVEL ENTRANT POUR LA DIFFUSION DE LA RECHERCHE ?
Olivier ERTZSCHEID,
McF, Université de Nantes, IUT de La Roche sur Yon.
« Today we can access a significant part of the last decade of the
literature electronically. In 5 to 10 years, this will extend to much of the
significant literature of the twentieth century, that is, the 1000 or more
most-consulted and higher impact journals.» (GAR 05)
72
% des universitaires utilisent le moteur Google pour leurs recherches
d’articles scientifiques (SWA 05). L’INIST, premier fournisseur français de
documents de recherche a fait de Google Scholar[1]
son moteur d’accès et annonce d’autres partenariats en cours de négociation[2].
Même la BNF dont on sait les positions de son président, utilise Google comme
moteur de recherche interne au sein de sa propre interface[3].
Au-delà de ces symptomatiques remarques préliminaires, c’est toute la chaîne de
diffusion de la recherche et des connaissances scientifiques qui se trouve
aujourd’hui face à un bouleversement inédit sur 3 plans :
-
la massification des accès et des usages
d’une part,
-
l’élargissement du spectre des pratiques
de validation d’autre part,
-
le passage enfin d’une situation de
diffusion monopolistique (éditeurs commerciaux) à un équilibre tripartit entre
ces derniers et les deux nouveaux entrants que sont les moteurs de recherche et
les archives ouvertes et institutionnelles.
Ce
qui constitua un temps un parangon de stabilité se trouve aujourd’hui à la
confluence de forces et d’antagonismes très puissants : les éditeurs
scientifiques doivent désormais compter sur des pratiques d’autopublication et
d’auto-archivage de plus en plus répandues. Les logiques d’open access, le plus
souvent thématiques ou disciplinaires[4]
se répandent et emportent l’adhésion de plus en plus de chercheurs. Les
institutions elles-mêmes commencent à prendre le relai en mettant en place des
politiques d’archivage institutionnel. Cet ensemble de ressources et
d’initiatives[5] mettent,
pour le secteur de l’édition commerciale, hors de portée marchande une masse de
plus en plus considérable de connaissances et de corpus.
L’interrogation
actuelle est de savoir dans quelle mesure les outils de recherche, constitués
en autant de base de données ou d’entrepôts de la connaissance scientifique,
peuvent prendre le relais, voire supplanter les acteurs actuellement
dépositaires des seuls indicateurs reconnus pour l’évaluation des publications
et de la recherche. Parmi ces acteurs, Google concentre autour de lui
l’ensemble des problématiques citées précédemment. Formulée autrement,
l’interrogation centrale de cet article pourrait être ainsi résumée :
Google a-t-il l’ambition et les moyens de devenir le prochain ISI[6] ?
Les
termes de « bibliométrie » et de « scientométrie »
désignent un ensemble de méthodes pour mesurer la production et la
diffusion des connaissances scientifiques. Ces deux disciplines ont été fondées
par Derek de Solla Price & Vasilij Vasilevitch Nalimov. C’est l’arrivée des
outils de l’ISI (Institute for Scientific Information -actuel Thompson
ISI-), fondé en 1966 par Eugène Garfield, qui leur permettra de se déployer et
d’atteindre leur plein potentiel. L’ISI a mis en place trois grands index de
citations qui assuraient et régulaient jusqu’ici les pratiques de
diffusion et de validation de la science: le premier est le SCI « Science
Citation Index » applicable aux sciences dures. Le second, SSCI (Social
Science Citation Index) est inauguré en 1973 pour les sciences sociales. Le
troisième, AHCI (Arts and Humanities Citation Index) est créé en 1978. En 2004
l’ISI comptait plus de 8500 revues et 25 millions de citations par an (BAU 04).
L’écosystème scientifique peut alors être ainsi sommairement schématisé :
les chercheurs doivent publier dans des revues de premier rang et disposent
pour cela d’indicateurs quantitatifs tels le facteur d’impact.
Les
journaux et revues pouvant entrer dans ces index doivent satisfaire à un
certain nombre de critères : offrir une régularité de la publication,
respecter les conventions internationales de présentation, disposer d’un résumé
en anglais et disposer d’un comité d’évaluation par les pairs. Chaque index
dispose en sus de critères spécifiques.
Chaque
année, 2000 nouveaux journaux sont examinés par les éditeurs de chez Thompson
ISI. « Only about 10% of these journals are
selected for coverage. » (VEI 04) Il est donc
tout un pan de la littérature scientifique qui n’entre pas dans cet écosystème
régulé sans qu’il soit pour autant raisonnable de considérer comme
inintéressante la totalité de cette considérable production scientifique en
invoquant les seuls principes comptables de l’ISI[7].
Le
mouvement du libre accès, les nouvelles dynamiques scientifiques à l’œuvre sur
le web, les nouveaux habitus des chercheurs en terme notamment d’auto-archivage,
les prises de position politiques et aussi parfois polémiques de certains
d’entre eux refusant de publier dans des revues n’autorisant pas
l’auto-archivage (Lawrence Lessig notamment[8]),
ainsi que l’arrivée de nouveaux entrants majeurs aux ambitions clairement
affichées (Google notamment), cet ensemble de paramètres vient bousculer les
modèles traditionnels de diffusion et de validation de la science en remettant
radicalement en cause l’infodominance de l’ISI. Plusieurs paramètres sont à
l’origine de ce bouleversement :
-
un nombre croissant de journaux de l’ISI
adoptent des modes de publication ouverts : « Our findings suggest that over 55% of the journals and over 65% of the
articles indexed in Web of Science in 2003 are produced by publishers who
permit some form of self-archiving, and could be made OA by author archiving.»
(VEI 04)
-
l’ISI lui-même atteste que (VEI 04)
« an OA distribution model did not
appreciably alter the performance of a journal, either positively or
negatively. » Le référencement des journaux « ouverts » au
sein de l’ISI demeure cependant très limité (ils ne représentaient en 2004 que
1% des 20 000 journaux du ISI web of Knowledge[9])
-
les modes de publication et de diffusion
« ouverts » n’altèrent en rien la reconnaissance de l’activité de
recherche au sein des différentes communautés disciplinaires, le facteur
d’impact pouvant même s’en trouver augmenté (nombre d’études[10]
sur des corpus représentatifs et dans différents domaines de connaissance
attestent que les articles et revues OA bénéficient d’un meilleur IF). La seule
étude offrant des conclusions sinon opposées, en tout cas fortement minorées,
est celle commanditée par … l’ISI. Dans celle-ci, (TES 04) conclue que « le facteur d’impact des quelque 148 revues
en accès libre étudiées par Thompson ISI est en général comparable à celui des
revues à accès payant. » (ARC 04).
L’intérêt
de Google pour le secteur de la diffusion scientifique s’inscrit d’abord dans
une logique capitalistique, une très forte concentration de quelques acteurs se
partageant actuellement les fruits d’un marché en constante expansion. La
première motivation de Google est donc bien de nature financière. La seconde
tient à la stratégie et au positionnement de la firme qui vise à « rendre
universellement accessible l’ensemble des connaissances disponibles. » Si
l’on peut considérer comme gagnée – par Google – la bataille de l’information
(aussi bien en termes d’accès, de diffusion que de modèle économique –
publicitaire – associé), la prochaine bataille à remporter est celle de la
connaissance. Il faut enfin prendre en compte un positionnement à reconquérir à
une période où l’image de la marque apparaît considérablement ternie par
quelques affaires de censure (en Chine) et de protection de la vie privée. A ce
titre, gagner la confiance des prescripteurs que sont les chercheurs et autres
bibliothécaires revient à acquérir, faute de légitimité, une légitimation qui
ne peut être que salutaire. Coûts (et bénéfices attendus), connaissance et confiance
constituent donc l’équilibre métastable à l’origine de l’intérêt du moteur pour
le secteur de la diffusion scientifique.
Le
service de Google qui se positionne ouvertement sur le secteur de l’accès à
l’information scientifique est Google Scholar[11],
lancé fin 2004. Il donne accès à un corpus de documents composé d’articles
scientifiques, de thèses, de pré-publications, de rapports ainsi que de
monographies. La base de donnée ainsi constituée provient de différentes
sources « crawlées » par Google : éditeurs, sociétés savantes,
répertoires et archives de pré et post-prints et autres serveurs universitaires[12].
La force de ce service tient d’abord à l’effet de marque et d’usage dont peut
se prévaloir Google. Elle tient ensuite à la mise en œuvre pour chaque document
indexé, d’une indication du nombre de citations pointant vers ledit document. A
l’image du service développé par Garfield et servant d’indicateur à l’ISI, il
ne s’agit pas là de « liens web » pointant vers les documents mais
bien de « citations » d’un document à l’intérieur d’un autre. Il
s’agit de se placer clairement dans l’héritage des métriques scientifiques
proposées par l’ISI même si la technique de calcul reste pour l’instant opaque
dans la mesure où le taux de couverture de l’outil Google Scholar, les critères
d’inclusion ou d’exclusion des documents indexés ne sont pas fournis aux
usagers du service qui n’ont ainsi pas d’autre choix que de comparer
empiriquement les résultats fournis par les différents services en concurrence
(dépôts d’archives ouvertes et moteurs appliqués aux fonds documentaires des
éditeurs commerciaux). Ces derniers
éléments sont autant de problématiques lacunes : l'occultation délibérée
de la couverture et de la profondeur de l’outil porte, par effet de ricochet,
atteinte à la qualité statistique des mesures de citation fournies.
Les
services concurrents à Google Scholar sont actuellement de deux types : il
s’agit d’une part des réservoirs (repositories) d’archives ouvertes, et des
entrepôt mis à disposition par les
éditeurs scientifiques eux-mêmes, tels le service Scirus d’Elsevier[13].
Pour les premiers, leur force vient de l’interopérabilité des protocoles de
mise à disposition (OAI-PMH) et de la gratuité du service offert. Pour les
seconds, c’est la nature qualitativement homogène et la garantie de
« validation » qui est mise en avant. Les documents référencés sont
ensuite accessibles sous plusieurs formes : gratuitement pour certains
d’entre eux et sous forme payante pour les autres, avec une hybridation qui
peut parfois entretenir chez l’usager une illusion de gratuité lorsque celui-ci
accède à des articles payants en interrogeant le service via une bibliothèque
universitaire qui aura forfaitairement payé au prix fort cet accès au texte
intégral.
C’est
sur cette double articulation entre gratuité de l’accès d’une part et niveau de
profondeur et de couverture d’autre part qu’est en train de se jouer la partie.
Continuant à s’installer au cœur des institutions et des organismes de
recherche et des bibliothèques universitaires, il y a fort à parier que dès que
Google pourra, à son entier avantage, faire état des sources utilisées pour le
service Scholar et mettre en avant des fonds d’archives ouvertes pouvant
eux-mêmes se prévaloir d’une validation au moins qualitativement équivalente –
à des degrés divers – aux fonds des revues « classiques », il
communiquera sur ce point. Mais il sera alors le seul à pouvoir mettre en avant
un modèle de gratuité totale pour l’usager. Même si ladite gratuité est
entièrement financée par la publicité, ce qui pose des questions sur lesquelles
nous reviendrons plus tard.
S’il
pêche encore par son manque de profondeur et d’homogénéité dans le recensement,
Google est d’ores et déjà positionné au dessus des autres services équivalents,
que ceux-ci proviennent de l’édition commerciale ou de l’archivage ouvert et
public. L’expérience du « Google Web » a par ailleurs prouvé que le
moteur était en capacité de doubler presqu’instantanément le nombre de pages
accessibles[14], étant
le seul à pouvoir compter sur une infrastructure technologique (nombre de
serveurs et de Datacenters) d’une telle densité.
La documentation scientifique ne se compose pas uniquement d’articles de revues mais compte aussi sur l’ensemble des documents et monographies disponibles. Ainsi, le projet bibliothèque (SAL 05) ambitionnant de numériser les textes disponibles dans le domaine public par le biais d’accords avec quelques prestigieuses bibliothèques peut également entrer dans la stratégie de Google pour s’accaparer la diffusion de la recherche. Ce projet est actuellement fusionné avec le troisième service Google Books[15].
Initialement nommé « Google
Print » ce service concerne l’ensemble de la politique de numérisation de
Google (SAL 05). D’après les chiffres cités par Lawrence Lessig, Google Books
mettrait à disposition 18 millions d’ouvrages dont :
o
16% sont dans le domaine public
o
9% sont sous presse et couverts par le
copyright
o
75% sont encore sous copyright
« théorique » mais ne sont plus imprimés.
Notons
que pour les services fusionnés « Books » et
« bibliothèque », le taux de citation n’est pas pris en compte comme
c’est la cas dans Google Scholar et c’est l’interface habituelle de Google qui
prévaut.
Les ambitions de Google s’accomodent
mal d’humilité : « organiser les connaissances à l’échelle de la
planète et les rendre universellement accessibles. » Avant l’arrivée de Google Scholar, « Thompson ISI
has provided the only source of large scale « inverted »
bibliographic data of the sort required for impact analysis. » (BEL
05) Or Scholar rend disponible le même type de données. Cette arrivée marque
donc un clair et inédit bouleversement du rapport de force existant ,
certains faisant le choix de la crispation. Ainsi Elsevier lui ayant interdit
l’indexation de ses articles, Google « includes
hits for more than a million Elsevier articles indexed as abstracts. »
(BEL 05)
C’est
l’opposition frontale entre deux modèles opposés qui marque une nouvelle ligne
de fracture dans le modèle économique de l’édition scientifique sur le
web : le tout gratuit selon Google et le tout payant selon Elsevier avec
Scopus, la souscription annuelle pour les institutions étant fixée à partir de
25 000 dollars et pouvant aller jusqu’à plusieurs centaines de milliers de
dollars.
Les
forces en présence sont donc Google Scholar, Elsevier avec son service Scopus
et son moteur de recherche Scirus, Thompson ISI avec le service Web Of Science, l’ensemble des archives ouvertes et
institutionnelles et les fonds propres numérisés par les bibliothèques ou les
organismes de recherche.
L’appétence
de Google est ici comme ailleurs considérable, grignotant progressivement
l’ensemble du « marché » . Il a ainsi passé récemment un accord avec
le projet MUSE[16] qui
rassemble 270 revues éditées par près de 40 éditeurs. Google développe sa
stratégie commerciale à destination de ces trois piliers de la culture
scientifique que sont les bibliothèques[17]
(en proposant de numériser gratuitement leurs fonds), les éditeurs
scientifiques et les éditeurs plus « généralistes » avec Google
Books. Comme
l’indique Aileen McHugh, directeur des publications électroniques du projet
MUSE : «We believe that this new
Google capability will help subscribers increase their usage of MUSE content,
enhancing its value and usefulness as a research tool at libraries. (…) Working with Google is also beneficial to
publishers who participate in MUSE as content from their journals is more
visible to researchers and students,«[18]
Fidèle
à ses habitudes, Google communique peu, préférant laisser courir les rumeurs.
« Google says almost all ‘major publishers’
have allowed the full text of their papers to be searched, althought it
declined to provide a list of those involved. The engine also searches
abstracts from online archives such as PubMed and the NASA Astrophysics Data
System, and the complete text of physics preprints on the arXiv server. In
total, almost half a billion documents are thought to be covered.» (BUT
04).
(BEL 05) en basant sur l’analyse de 203 publications,
« collectively cited by more than
4000 other publications » en déduit que « GoogleScholar seems competitive in terms of coverage for materials
published in the last twenty years ; before then ISI seems to
dominate. » (BEL 05) note également que « Publications
in books (…) and conference proceedings are much more likely to be available
via GoogleScholar; conversely, journal articles are better indexed via ISI.»
En se positionnant de la sorte, Google peut avec son service Scholar, devenir très rapidement LE médiateur référent (unique ?) de l’ensemble de la diffusion scientifique, compensant par la masse et l’indice de citation son manque de prise en compte de métadonnées structurées selon le protocole OAI-PMH.
D’autres
indices laissent supposer comme autant de possibles, l’acquisition ou la fusion
avec Scholar de services tels CiteSeer[19],
index autonome de citation développé par Steve Lawrence qui permet d’afficher
en sus du titre de l’article dans lequel le mot-clé est contenu, le contexte
dans lequel le terme apparaît. Or Steve Lawrence a récemment quitté le NEC à
Princeton pour rejoindre la firme de Mountain View (GAR 05). Il est probable
que le projet Google Scholar mettra donc en place les outils développés par
Lawrence, enterrant de fait l’actuel Citeseer.
En
brisant ainsi progressivement un monopole (celui de l’ISI), Google en conforte
un autre : le sien. Si l’on déplace le débat sur un autre terrain qui est
celui de l’évaluation des articles accessibles dans des services de diffusion
et d’accès aux résultats de la recherche scientifique un certain nombre de
questions refont surface comme en écho à l’idée qui fût à l’origine du succès
planétaire de la firme. Il faut en effet se souvenir que le moteur Google fût
initialement conçu à Stanford par Serguei Brin et Larry Page, qui avaient alors
pour projet d’indexer le fonds de leur bibliothèque universitaire. Et que le
principe algorithmique de son célèbre PageRank est la transposition au web des
modèles bibliométriques développés par Garfield pour des corpus de publications
scientifiques. Or ces derniers modèles permettent de disposer d’indicateurs
qualitatifs fiables qui reposent à part égale sur la mathématique statistique
utilisée et sur l’homogénéité d’un corpus dont chaque document a d’abord été
soumis à une évaluation par le biais d’un comité scientifique. Ainsi dans le
cadre des mesures et des indicateurs délivrés par l’ISI c’est l’autorité qui
prévaut alors que l’algorithmie du moteur Google ne peut s’établir que sur la
notoriété d’un document. Comme le fait remarquer (BIL 06) : « Trust, authority, and reputation are central
to scholarly publishing, but the model of the Internet is almost antithetical
to the trust model of academia. » Google Scholar cristallise ainsi les
positions antagonistes en terme de validation des promoteurs de l’open access
d’une part et de ceux d’une validation traditionnelle de l’autre. Sans entrer
dans ce débat il est en tout cas certain que la pertinence
(« relevance ») d’un document lui permettant d’être affichée en tête
d’une page de résultats n’a que peu de choses en commun avec la pertinence
scientifique d’un article au regard de l’ensemble de la production scientifique
dans un champ de connaissance donné.
Une
problématique connexe se présente alors sous l’angle des usages d’un tel
service. Le risque est ici celui d’entraîner par effet de calque, des usagers
non-experts sur des corpus qui nécessitent une expertise. Si l’accès de chacun
– expert ou non-expert - à de tels corpus est une bonne chose en soi le
déplacement d’habitus cognitifs différenciés est en revanche
problématique : la lecture d’une liste de résultats dans l’interface
Google.com repose sur une loi de notoriété. Celle d’une page de résultats dans
Google Scholar repose sur une loi d’autorité (avec les limites exprimées plus
haut). Or un public non-expert n’est pas censé disposer d’une acculturation lui
permettant de décoder les indices bibliométriques fournis sur l’interface de
Google Scholar. Il n’est donc pas improbable que les habitus en vigueur sur le
moteur (sur lequel une écrasante majorité d’usagers ne lisent jamais la
deuxième page de résultat ou ne prennent même pas la peine de descendre en
dessous de la « ligne de flottaison » de leur navigateur) il n’est
donc pas improbable que ces habitus s’appliquent à des corpus scientifiques,
excluant de facto du champ de la recherche tout ce qui ne figurera pas dans les
5 ou 6 premiers résultats du moteur (FRI 06), une logique de « tête de
gondole » l’emportant sur celle de la simple pertinence. Au delà des
problématiques de diffusion et d’accès à l’information scientifique, et dans un
contexte ici décrit pour lequel il y a fort à parier que Google se positionnera
très prochainement comme l’acteur incontournable en ce domaine, la
massification des usages induits doit porter à l’attention de chacun
l’importance d’une pédagogie accrue desdits usages.
La
question que pose donc l’intérêt de Google pour la diffusion de la connaissance
scientifique n’est au final que très peu éloignée de celle qui agita le débat
suite à l’annonce par le même Google de la constitution d’une bibliothèque
universelle. Des logiques d’usage, s’effaçant elles-même de plus en plus devant
des logiques marchandes (liens sponsorisés notamment), peuvent elles prendre le
pas sur des logiques classificatoires raisonnées dans le contexte de la
diffusion et de l’accès aux connaissances scientifiques ?
La
seule logique des forces commerciales en présence – éditeurs et moteurs – ne
saurait suffire à anticiper sur le résultat de ce conflit d’intérêt à l’échelle
planétaire. Il est certain qu’il faudra attentivement regarder du côté des
pratiques et des usages des chercheurs eux-mêmes, qu’ils soient auteurs ou
lecteurs.
Concernant
la gratuité et la disponibilité des ressources, l’arrivée de Scholar est pour
l’heure une bonne chose pour les tenants de l’OAI Dans le même temps et presque paradoxalement
il faut craindre qu’elle accélère ou qu’elle fige les logiques de concentration
dans l’édition scientifique commerciale, si ce secteur prétend demeurer en
capacité de rivaliser avec l’effet de masse introduit par Google. Car pour
Scholar comme pour l’ensemble des services déployés, Google se sert de son
moteur comme d’un attracteur permettant d’amener un public captif considérable
vers de nouveaux services.
Elle
risque enfin d’obliger les acteurs universitaires à se repositionner en
reprenant la main sur la maintenance et l’archivage de leurs fonds
scientifiques pour ne pas prendre le risque d’une dépossession ou d’un
détournement des logiques de consultation qui ne se feront plus que sur le site
de la compagnie américaine avec en toile de fond l’application de logiques non
plus classificatoires mais majoritairement marchandes.
Les
enjeux concernent donc les logiques d’évaluation de la science, ses pratiques
et ses modalités d’appropriation individuelles et collectives. En d’autres
termes ses conditions de pratique et d’existence.
Pour
autant, Google n’a pas en la matière bataille gagnée au regard des logiques
propres au secteur de l’édition commerciale scientifique d’une part, et à celui
des logiques intrinsèques du mouvement de l’open access d’autre part. Ces deux
acteurs ont pour avantage d’avoir à la fois « arisen from and developed
within the academic community it exists to serve. » (FRI 06) Et il est loin d’être acquis que la
logique de régie publicitaire qui est au cœur de la stratégie de la firme de
Mountain View emporte l’adhésion des chercheurs toujours plus attentifs à la
qualité de service et très attachés au maintien de tout ou partie des logiques
de validation caractéristiques des différentes communautés scientifiques. Cette « mise hors de portée
marchande » - pour les éditeurs commerciaux – que nous pointions en introduction
s’accompagnera nécessairement d’une re-marchandisation publicitaire des corpus
ainsi agrégés au sein d’outils comme Scholar et il serait dommage et surtout
dommageable de ne pas poser clairement la question d’une nouvelle
marchandisation de cet ensemble de biens culturels et de produits de la
recherche publique.
Bien
qu’il soit aujourd’hui douteux qu’une solution négociée demeure possible tant
les enjeux commerciaux sont considérables, il est en revanche plus que jamais
nécessaire que les différentes communautés s’accordent sur des indicateurs
qualitatifs et des métriques quantitatives prenant en compte les moteurs de
recherche en général et Google en particulier comme autant d’acteurs
incontournables de la diffusion d’une littérature scientifique, phénomène à la marge duquel la massification
induite des usages ne peut être que bénéfique à chacun. « All players –
open-access and subscription publishers, managers of open-access repositories,
and librarians – should collaborate to find a way to identify high academic
quality in search engine world. » (FRI 06)
(ANT 04) ANTELMAN K., « Do Open-Access Articles
Have a Greater Research Impact ? » Disponible sur internet :
http://www.lib.ncsu.edu/staff/kantelman/do_open_access_CRL.pdf (consulté le 6 Juin 2005)
(ARC 04) ARCHAMBAULT
E., VIGNOLA-GAGNE Etienne, « Science-Metrix Rapport final : l'utilisation de la
bibliométrie dans les sciences sociales et les humanités ». Préparé pour
le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada. août 2004. Disponible sur internet :
http://www.science-metrix.com/pdf/Science-Metrix_Utilisation_bibliometrie_SSH.pdf (consulté le 6 Juin 2005)
(BAU 04) BAUDOIN
Lesya, HAEFFNER-CAVFAILLON Nicole, PINHAS Nicole, MOUCHET Suzy et KORDON
Claude. «Indicateurs bibliométriques : Réalités, mythes et prospective ».
Médecine sciences, Vol 20, n°10, Octobre 2004. Disponible sur internet: http://www.erudit.org/revue/ms/2004/v20/n10/009339ar.pdf
(consulté le 7 Janvier 2006)
(BEL 05) BELEW Richard K., avril 2005. «
Scientific impact quantity and quality : analysis of two sources of
bibliographic data. » Disponible sur internet :
http://arxiv.org/abs/cs.IR/0504036
(consulté le 7 Janvier 2006)
(BIL 06) BILDER Geoffrey, « In Google We Trust
», Journal of Electronic Publishing, vol. 9, n°1, Février 2006.
Disponible sur internet :
http://www.hti.umich.edu/j/jep/ (consulté le 7 Janvier 2006)
(BUT 04) BUTLER Decan, «Science searches shift
up a gear as Google starts Scholar engine ». Nature, vol 432, 25 novembre 2004. Disponible sur internet : http://www.nature.com/news/2004/041122/pf/432423a_pf.html
(consulté le 7 Janvier 2006)
(FRI 06) FRIEND Frederick J., « Google
Scholar : Potentially Good for Users of Academic Information »,
Journal of Electronic Publishing, vol. 9, n°1, Février 2006. Disponible sur internet : http://www.hti.umich.edu/j/jep/ (consulté le 7 Janvier 2006)
(GAR 05) GARFIELD Eugene, « A Prospective View of Citation Indexing and Information
Retrieval In the 21st Century », ASIS&T Los Angeles Chapter’s Contributions to
Information Science & Technology Award. Disponible sur internet : http://www.garfield.library.upenn.edu/papers/asistlosangeles2005.pdf
(consulté le 7 Janvier 2006)
(KUR 04) KURTZ M.J., « Restrictive access Policies Cut Readership of
Electronic Research Journal Articles by a factor of Two.
» Document de travail.
Disponible sur Internet : http://opcit.eprints.org/feb19oa/kurtz.pdf
(consulté le 6 Juin 2005)
(LAW 01) LAWRENCE S., « Online or
Invisible ? » Nature.
411(6837):521. Disponible sur internet : http://www.neci.nec.com/~lawrence/papers/online-nature01
(consulté le 6 Juin 2005)
(ODL 02) ODLYZKO A., « The rapid evolution of
scholarly communication. » Learned Publising. 15:7-19
(SAL 05) SALAUN Jean-Michel,
« Bibliothèques numériques et
Google-Print. », Regards sur
l'actualité, La Documentation Française. 01 décembre 2005 La
Documentation Française. Disponible
sur internet : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001576.html
(consulté le 7 Janvier 2006)
(SWA 05) SWAN Alma & BROWN Sheridan, « Open
Access self-archiving: an author study », Mai 2005. Disponible sur internet : http://www.keyperspectives.co.uk/OpenAccessArchive/2005_Open_Access_Report.pdf (consulté le 7 Janvier
2006)
(TES 04) Testa
J., McVeigh M.E., 2004. The Impact of Open-Access Journals : A Citation Study
from Thomson ISI. Préparé
par Thomson ISI. Disponible sur
internet : http://www.isinet.com/media/presentrep/acropdf/impact-oa-journals.pdf
(consulté le 6 Juin 2005)
(VEI 04) McVeigh,
Marie E. (2004). « Open Access
Journals in the ISI Citation Databases: Analysis of Impact Factors and Citation
Patterns ». Disponible sur internet : http://www.isinet.com/forms/whitepapers/ (consulté le 6 Juin 2005)
[4] Voir par exemple le site
ArXiv : http://arxiv.org/
[5] Le portail ROAR (Registry of
Open Access Repositories) en recense la plupart : http://archives.eprints.org/
[6] Institute for Scientific Information : http://www.isinet.com/
[7] Les trois grands indicateurs
retenus par l’ISI sont les suivants : le nombre de publications (sur une
période de temps donnée), le nombre de citation reçues par les revues et le
facteur d’impact Pour plus
d’informations sur ces indicateurs, voir [ARC 04]
[9] l’étude de [VEI 04] dénombre
1190 titres uniques répartis sur 3 repositories (www.doaj.org,
www.jstage.jst.go.jp et www.scielo.br
)
[10] (LAW 01) (KUR 04) (ODL 02) (ANT 04)
[12] pour une fiche signalétique
complète sur le fonctionnement de Google Scholar, voir http://urfist.univ-lyon1.fr/GoogleScholar.pdf
[13] http://www.scirus.com. Là encore voir la fiche proposée par l’Urfist de Lyon : http://urfist.univ-lyon1.fr/SCIRUS.pdf
[17] Le service payant de
fourniture de la British Library (British Library Direct : http://direct.bl.uk )
vient de passer un accord avec Google pour permettre à celui-ci de mettre en
place dans Google Scholar des liens directs vers les neuf millions d’articles
numérisés par la British Library (http://www.iwr.co.uk/information-world-review/news/2151270/google-scholar-becomes-direct)
[18] SPARC-OAForum Digest #556
[19] http://citeseer.ist.psu.edu/