Nota Bene :
ce texte contient des liens qui accompagneront le
lecteur
vers d'autres documents. La suite de la lecture
de ce texte-ci suppose
qu'il y revienne par la fonction de retour en
arrière du navigateur.
Pour d'autres, sans doute plus nombreux, le terme " aujourd'hui " est important. En effet, on constate qu'où qu'ils soient, chez eux, au travail ou à l'Université, les apprenants ont de plus en plus recours à des documents électroniques dans lesquels la recherche de mots ou de notions est facilitée : dictionnaires, encyclopédies, archives de toutes natures, autrefois inaccessibles, documents scientifiques ou ludiques, et même des cours à suivre ou à écouter. Du coup, nous sommes nombreux à penser qu'il y a lieu de modifier notre façon de concevoir le F.L.E. Mais faut-il le faire subtilement ou radicalement ? Faut-il agir en contribuant à de nouveaux outillages pédagogiques, ou subir en regardant benoîtement ce qui arrive sur le marché ?
Autrefois le savoir incommensurable et chaotique était trié, ordonné, réduit à la portion congrue de chaque élève. L'enseignant lui donnait la becquée. Pendant plusieurs années d'apprentissage, le canal était unique - et c'était parfois un long tunnel !
Aujourd'hui, l'apprenant zappe de la télé à l'internet. Il répugne parfois à apprendre les conjugaisons mais il lit le Courrier International, et s'aide à coup de Petit Robert électronique. Parfois, il vient voir un enseignant : il n'a pas appris sa leçon, mais il lui montre un document imprimé sur un forum électronique et lui demande pourquoi son correspondant s'exprime d'une façon plutôt que d'une autre.
Devant ces changements (qui ne peuvent que s'amplifier), il me semble que le livre de méthode, même s'il reste un outil utile et généralement bien conçu, souffre de deux défauts : premièrement, il reste un livre de papier, symboliquement dévalorisé aux yeux des nouvelles générations par sa matière inerte ; deuxièmement, même quand il contient tout ce qu'il faut, il n'offre pas assez de parcours possibles de ce qu'il contient. Je m'empresse d'ajouter que, sans livre de méthode, c'est encore bien pire ! Pour quelques décennies encore, l'enseignant est perdu s'il n'a pas un ouvrage sérieux sur lequel s'appuyer. D'ailleurs, s'il n'en a pas, ou si aucun ne lui convient, il doit en écrire un. Et c'est beaucoup de travail...
La stratégie que je pratique depuis longtemps et dont je traite ici consiste à s'appuyer sur une méthode, comme ossature du cours, et à l'agrémenter électroniquement de plusieurs façons :
Et comme il faut (je cite Maldoror, au Chant 6) "étayer d'un grand nombre de preuves l'argumentation qui se trouve comprise dans mon théorème", je vous propose trois manipulations préparées, relatives à des leçons se trouvant dans la majorité des méthodes de niveau faux débutant ou moyen :
Lorsque le texte est
à l'écran, on pourrait croire qu'il s'agit simplement d'une
oeuvre en ligne comme il en existe maintenant des milliers...
Mais quelle n'est pas la surprise de l'utilisateur lorsqu'il
s'aperçoit que tous les mots sont des liens ! - ce qui se voit à
la forme de petite main qu'adopte le curseur. Et si l'on
clique sur le mot "tout" (ligne 4), ou "toutes" (ligne 8), on
accède à une
liste des contextes des formes de "tout", "toute", et
"toutes" dans l'ensemble des Chants de Maldoror. À noter
(ce n'est jamais parfait) que la liste des "tout" n'apparaît pas,
sans doute parce qu'ils sont trop nombreux et que leur affichage
nous ferait perdre du temps. Par contre, lorsque l'on revient au
texte, en cliquant sur l'une des icônes de livre, on s'aperçoit
que tous les "tout", et tous les "toute" et les "toutes" sont en
rouge, bien visibles. C'est particulièrement intéressant à faire
faire à des étudiants pour les sensibiliser à la discrimination,
dans le cadre d'un cours-atelier où chaque étudiant est à sa
machine.
On en rêvait, mais cela commence à exister dans
quelques universités...
Cependant, même si l'on ne dispose pas encore
d'une classe équipée, il est possible d'effectuer cette activité
discriminatoire, avec un document imprimé, en demandant aux
étudiant d'utiliser un dictionnaire et de noter quels sont les
types de mots qui entourent le mot étudié. Ainsi devront-ils par
eux-mêmes se demander ce qu'est un article, un adjectif, un nom,
et remarquer que leur position les uns par rapport aux autres
sont souvent les mêmes. Pratiqué comme un jeu, on voit les
étudiants se passionner du texte même, à la lettre, car cette
activité, telle que nous la décrivons ici, se pratique dans
l'indifférence totale du sens... (effroi des
ducassiens...)
Ce qui n'empêchera pas les étudiants d'y réfléchir à
deux fois avant d'employer le mot "tout" dans une conversation
qui n'aura rien de littéraire !
Qu'est-ce qui se passe lorsqu'on aborde l'emploi
des mots "depuis" et "pendant" dans une leçon de manuel de F.L.E.
? On fait lire l'inévitable dialogue entre une Sylvie et un
Alain, ou on l'écoute avec un appareil :
"Ça fait longtemps que tu habites dans cette maison ? demande
Alain.
- Depuis dix ans, répond Sylvie, mais je ne viens pas pendant
l'hiver."
C'est beau comme du Duras.
On fait repérer les mots, les phrases, on fait
répéter quelques étudiants deux par deux. On fait l'exercice de
la page de droite où "hiver" est remplacé par "automne". Je
schématise, bien sûr. Et puis on passe à autre chose, en faisant
semblant de croire que les étudiants vont travailler tout
seuls...
Résultat ? Au mieux, ils ont retenu des syntagmes, bons à sortir dans certaines conditions touristiques. Toute phrase un peu nouvelle, correspondant à une situation qui n'aura pas été vue dans les leçons, leur demandera des heures, et des kilos de dictionnaires...
Pourtant nous savons que pour un débutant, la possibilité d'énonciation et la correction d'un énoncé, ne dépendent pas de l'étendue du vocabulaire ni de la connaissance des règles de grammaire ; tout dépend plutôt de la capacité à combiner un petit nombre d'éléments bien appris, et l'aisance combinatoire de la personne vient de sa certitude de maîtriser les termes qu'il utilise. Rien ne sert de multiplier les syntagmes figés et les phrases entières apprises par coeur, il faut apprendre à bien choisir dans des paradigmes peu nombreux et orientés vers la performance.
Comment veut-on qu'un étudiant emploie le mot
"depuis" s'il ne sait pas où le mettre ? Sans qu'il connaisse les
mots techniques, que j'emprunterais à la Grammaire du sens et
de l'expression de Patrick Charaudeau (p.479), l'étudiant
doit pourtant connaître la différence entre le duratif en
soi qu'est "pendant" et le duratif rétrospectif qu'est
"depuis".
À partir d'un petit nombre de contextes pris aux
Chants de Maldoror, et toujours sans s'occuper du sens
véritable du texte (s'il en est un...), les étudiants peuvent
repérer les différentes positions dans les phrases, les sujets
temporels (jours, nuits, années ou événements précis). Le
soulignement coloré (que l'on voudra bien leur demander) des
emplois suivis de "que" les mènera vers la découverte d'un verbe,
et d'une relation entre deux propositions verbales que Patrick
Charaudeau nomme corrélation verbale.
Après deux ou trois séances d'un tel jeu avec
contextes et dictionnaire, vous verrez que si vous laissez
traîner judicieusement une traduction de Lautréamont sur une
table, il y en aura plus d'un à venir la consulter.
Vous n'aurez pas fait autant de passionnés de
littérature ! Mais des étudiants piqués au vif de voir comment
sont rendus, dans leur langue, les paradigmes qu'on vient de leur
faire sentir. Et il ne serait pas étonnant que, par dessus le
marché, ils posent des questions !
Un autre des intérêts de l'
hypertexte proposé par l'équipe Hubert de
Phalèse est de donner la liste de toutes les formes d'un
verbe. Vous cliquez sur "
sache" (strophe 11 du Chant 1), impératif que les
étudiants connaissent mal, et vous obtenez la liste du verbe
"savoir", avec toutes les formes employées dans le texte. Ce
regroupement est possible grâce à un travail préalable de
lemmatisation - "lemme" étant le nom scientifique des formes
neutres, celles qui deviennent les vedettes des
dictionnaires.
Du coup, on va jouer à reconnaître les temps, à
réciter les autres formes, on va chercher quel est le sujet, le
(ou les) complément(s), et à se demander pourquoi il y a tant de
"savoir que" alors que "connaître" n'est pour ainsi dire jamais
suivi d'une proposition relative, sauf dans des cas comme
"connaître celui qui..."
La répartition des compléments d'objet en catégories
sémantiques devrait guider les étudiants vers une meilleure
connaissance de ce qu'ils savaient peut-être déjà. À savoir que,
sans faire d'absolutisme, "connaître" s'inscrit plutôt dans un
rapport au monde, aux objets et aux personnes, tandis que
"savoir" s'applique à des notions, des informations, des
modalités mentales, souvent relative aux pensées, aux impressions
que l'on a sur les événements, les personnes et les objets.
Dans le cadre universitaire où les étudiants sont, en majorité, peu motivés par les matières, et le français comme matière, on joue souvent la comédie de l'apprentissage. Combien de fois l'étudiant fait-il semblant d'apprendre, et combien de fois l'enseignant fait-il semblant de vérifier ? Puis l'on déplore, je cite, le "niveau général". Par contre, les étudiants qui s'intéressent vraiment à la Francophonie ou à la langue française, motivés, s'inscrivent spécialement et individuellement dans des écoles de langue, dans leur pays, en France, au Québec ou ailleurs, où ils progressent rapidement.
Dans ce cadre que je n'aurai pas la prétention de
modifier, je ne me propose le plus souvent que de chercher des
arrangements pour, dans le secret de ma classe et de ma relation
avec les étudiants, faire mentir la comédie. Les piquer au vif
par des jeux naïfs qui débouchent sur de solides notions,
éviter le sens des grands mots pour dévoiler la richesse des
petits, renverser la tyrannie du sens du texte pour développer la
malléabilité de ses structures recyclables.
Ça ne marche pas toujours, mais souvent.
Or, quel endroit est plus anodin, pour leur
accouchement, pour leur développement, que le coeur même de la
technologie qu'ils plébiscitent !? En effet, pour nos étudiants -
disons, pour les moins de 30 ans en général -, l'ordinateur est
un élément constitutif de leur monde, comme le fut pour d'autres
la bougie ou la plume. Beaucoup d'entre eux disent - enquête
personnelle à l'appui - qu'il leur paraît normal de mieux
maîtriser l'ordinateur que leurs enseignants ou leurs parents.
Ils avouent tout de même qu'ils sont gênés de trouver par
l'Internet des informations qui contredisent ou qui vont plus
loin que ce que leur a dit leur professeur. Quand cela arrive,
ils ne lui en parlent pas... Par contre, l'enseignant qui utilise
l'ordinateur peut, d'une part, profiter des marges de jeu que
laisse tout manuel de F.L.E., puisqu'il n'est jamais
parfaitement adapté à une classe, et peut, d'autre part,
favoriser la participation ludique et comme improvisée des
étudiants.
Prévenus par moi de négliger le sens du texte, leur
comportement change car la règle ludique crée dans la classe un
nouveau territoire symbolique. Ils prennent part directement au
bricolage parce qu'au fond ils savent, sans la connaître, que
c'est une voie maïeutique.
Les activités pédagogiques que nous venons de
voir ne manqueront pas de suggérer quelques critiques, et l'on
n'aura pas de mal à en voir les imperfections. Mais cela ne
constitue pas une nouvelle méthode globale, puisque j'ai bien
indiqué que je gardais la méthode traditionnelle - surtout
lorsqu'elle est imposée -, mais surtout parce que je ne crois pas
encore à la possibilité de "nouvelles méthodes globales
informatisées".
Profitant de la crédulité générale, des commerçants
ont trouvé là un marché juteux.
Non, pour ma part, je travaille dans la marge,
l'exception du rapport individuel à l'étudiant, et je pense comme
Nietzsche, contemporain de Maldoror, qu'il "y a certainement
quelque chose à dire en faveur de l'exception, pourvu qu'elle ne
veuille jamais devenir la règle."