«Sommes-nous les premiers
lecteurs de l’Encyclopédie ?»
Benoît Melançon
Département d’études françaises
Université de Montréal
benoit.melancon@umontreal.ca
Résumé
Les historiens du livre ne cessent de le rappeler : les
témoignages directs d’expériences de lecture sous l’Ancien Régime sont rares
(Chartier, 1990). C’est encore plus vrai des lectures de dictionnaires et
d’encyclopédies à l’âge classique : comment les lecteurs du XVIIIe siècle,
pour ne prendre qu’un exemple, lisaient-ils l’Encyclopédie de Diderot et
D’Alembert ? À part les travaux de Jacques Proust et de Françoise
Jouffroy-Gauja et Jean Haechler, presque tout reste à faire en ce domaine. Au
moment où l’Encyclopédie est disponible sur divers supports numériques —
base de données sur le Web, cédérom, dévédérom — et où ces supports deviennent
l’objet de travaux critiques — Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie,
31-32, avril 2002; Morrissey et Roger, 2001; Stewart, 2002 —, il y a peut-être
lieu de réfléchir sur de nouvelles bases à des questions sans cesse évoquées
par la critique. Trois exemples : le travail sur une édition numérique
change-t-il quoi que ce soit à la réflexion sur le prétendu «système» des
renvois de l’Encyclopédie ? que penser du rapport entre articles et
planches maintenant que leur consultation croisée est facilitée ? que
faire des «rubriques» qui apparaissent à la suite de l’intitulé des articles ?
À partir de ces trois exemples, il s’agira de se demander si nous ne sommes
pas, grâce au numérique, les premiers lecteurs de l’Encyclopédie.
Version du 1er décembre
2002
1. Introduction
Ma réflexion sera essentiellement de nature historique : je voudrais
partir des ressources aujourd’hui offertes par la publication numérique de l’Encyclopédie
— sur cédéroms/dévédéroms et dans Internet — pour essayer de faire retour sur
ce que pouvait être la lecture de ce Dictionnaire raisonné des sciences, des
arts et des métiers au XVIIIe siècle
(voir
<http://www.MAPAGEWEB.UMontreal.CA/melancon/titre.enc.JPG>).
Le cadre de cette réflexion est celui tracé notamment par Roger
Chartier dans ses travaux sur l’histoire de la lecture à l’âge classique.
Il a insisté à plusieurs reprises sur le manque de
traces de cette lecture, sur l’absence de textes de première main qui
permettraient de mieux saisir la nature de cette activité avant la modernité
(Chartier, 1990).
Cette absence généralisée s’applique aussi aux lectures du dictionnaire
publié sous la double signature de Diderot et D’Alembert. C’est en effet une
des dimensions les moins connues de l’activité encyclopédique. Comment
lisait-on cet ensemble de 28 tomes, 17 de textes et 11 de planches, dont la
parution s’est étendue sur 21 ans, de 1751 à 1772 ? Les recherches sur
cette question sont peu nombreuses.
Jacques Proust (19???) a naguère retrouvé un
exemplaire manuscrit de l’Encyclopédie : son lecteur s’était donné
comme tâche de recopier l’ensemble de sa propre main. Interrompu après un seul
tome, ce projet, démesuré à nos yeux, rappelle que la copie a longtemps été un
des modes de la lecture, et qu’elle entretient des liens avec une conception
particulière de la mémoire (on copie pour mieux se souvenir).
Plus récemment, Françoise Jouffroy-Gauja et Jean
Haechler (1997; 2000) ont étudié les annotations d’un lecteur anonyme de l’Encyclopédie.
Il ne s’agissait pas pour celui-ci de se faire sa propre encyclopédie en la
recopiant, mais de la transformer en édition longuement et précisément
commentée.
Enfin, Clorinda Donato (2002) a suivi la lecture
croisée, par Charles Bonnet, de l’Encyclopédie de Diderot et D’Alembert
et de l’Encyclopédie d’Yverdon.
Malgré cette absence relative de recherches, absence dépendant de celle
des sources à partir desquelles travailler, il semble exister dans le discours
sur l’Encyclopédie un certain nombre de présupposés sur la façon qu’on
avait de la lire au Siècle des lumières. J’en indique quatre.
1. Personne, ou presque personne, n’aurait lu l’Encyclopédie
au complet (Stewart, 2002 : ???). Ce lieu commun ne connaîtrait qu’une
exception largement admise, celle du pasteur Mouchon, auteur en 1780 d’une Table
analytique et raisonnée du Dictionnaire raisonné. Comme le disait en
1798 un de ses biographes, Picot : « M. Mouchon, le seul
indubitablement des lecteurs de l’Encyclopédie qui l’ait parcourue en entier»
(Crépel, 2002 : 201).
2. La relation «dominante» du lecteur avec l’Encyclopédie
au XVIIIe siècle aurait été la recherche d’informations (Roger,
2001 : 12), suivie par l’adhésion idéologique, puis par la «possession
ostentatoire» (11). On désigne parfois ce lecteur comme un «practical reader»
(Stewart, 2002 : ???).
Diderot donne l’exemple d’un homme tourmenté par des
crampes et cherchant ce mot dans l’Encyclopédie (article «Encyclopédie).
Philippe Roger rapporte une anecdote mettant en scène Mme de Pompadour
consultant le dictionnaire «pour trancher la question de la composition
chimique d’un cosmétique» (2001 : 9).
On peut supposer que cette lecture de consultation
pratique n’a plus cours (Proust, 1993 : 121).
3. L’Encyclopédie aurait été une œuvre
«subversive» — quoi que soit la subversion dans le domaine des lettres — ou
«crypto-subversive» (Laurendeau, 2002 : 150), l’instrument d’un combat,
celui des lumières contre les ténèbres, de la raison pour la vérité. Les
manuels d’histoire de la littérature et les anthologies aiment bien, à cet
égard, chanter les mérites des renvois encyclopédiques. Un exemple entre
mille : «L’Encyclopédie a été une “machine de guerre” s’attaquant
aux préjugés et se servant d’un système de renvois d’un article à un autre»
(Leggewie, 1990 : 362). Plus sobrement, Elisabeth Bourguinat défend une
position similaire : «La lecture de l’Encyclopédie se présente […]
comme un parcours initiatique, dans lequel la vérité est mêlée à l’illusion, la
bonne foi à l’ironie, le sérieux à la plaisanterie; le lecteur, déjouant les
pièges de l’évidence en passant d’un article à l’autre grâce au système des
renvois, apprend à faire de même dans le monde réel dont l’Encyclopédie
se veut le miroir» (1998 : 177). Cela suppose un «lecteur curieux car
prévenu de l’importance des renvois» (176).
4. Les renvois étaient une façon de répondre au
désordre imposé à la matière encyclopédique par l’ordre alphabétique. Pour ses
créateurs eux-mêmes, l’Encyclopédie souffrait de dispersion et il
importait de contrer cette dispersion de toutes sortes de façons. Diderot,
D’Alembert et leurs collaborateurs utilisèrent donc les renvois à cette fin, de
la même façon qu’ils voulurent rapporter les articles à un arbre des
connaissances inspiré de celui de Francis Bacon et qu’ils conçurent un
frontispice allégorique supposant une forte organicité des domaines de la
connaissance
(voir
<http://www.MAPAGEWEB.UMontreal.CA/melancon/arbre.enc.JPG> et
<http://www.MAPAGEWEB.UMontreal.CA/melancon/frontispice.JPG>). D’autres
viendront après eux, qui auront le même souci : Mouchon et sa Table,
qui devait permettre de repérer dans la masse des articles ce qui concernait un
sujet, mais apparaissait sous un intitulé différent de lui; Pancoucke et son Encyclopédie
méthodique, qui préférait l’ordre thématique à l’ordre alphabétique. Pour
les chercheurs d’aujourd’hui, c’est une question récurrente.
La saisie informatique de l’Encyclopédie et les possibilités de
traitement de l’information qu’elle ouvre obligent à réfléchir à ce type de
présupposés, voire de répondre à la question «Sommes-nous les premiers lecteurs
de l’Encyclopédie ?».
Le corpus numérique
L’Encyclopédie, textes et illustrations, existe aujourd’hui sur
deux supports.
Dans le Web, soit dans le site de l’American and
French Research on the Treasury of the French Language (ARTFL) de Chicago
(<http://www.lib.uchicago.edu/efts/ARTFL/projects/encyc/>), soit dans le
site du laboratoire Analyse et traitement informatique de la langue française
(ATILF) de Nancy (<http://encyclopedie.inalf.fr/>). Il s’agit de textes
et d’outils de traitement en partie différents (Tucsnak, 2002).
En format cédérom (pour Macintosh et Windows) ou
dévédérom (pour Windows), chez l’éditeur Redon
(<www.dictionnaires-france.com>).
Un troisième type de support informatique est annoncé,
soit un cédérom réalisé par Honoré Champion éditeur à partir du corpus de
l’ARTFL/ATILF.
J’évoquerai surtout le site Web de l’ARTFL dans le
cadre de cette communication.
Les mérites, respectifs ou comparés de ces supports ont déjà fait
l’objet de nombreux commentaires.
Un numéro de la revue Recherches sur Diderot et sur
l’Encyclopédie a été consacré à «L’Encyclopédie en ses nouveaux
atours électroniques : vices et vertus du virtuel» (2002). Y sont abordés
les deux types de support actuellement disponibles.
Un ouvrage collectif, celui de Morrissey et Roger
(2001), porte sur la version Web du Dictionnaire.
Les articles se multiplient sur cette question. Je
pense, entre autres contributions utiles, à celles de Robert Morrissey, John
Iverson et Mark Olsen (1998), de Pierre Chartier (2001) et de Philip Stewart
(2002).
Je n’ai pas l’intention de reprendre l’ensemble de ces travaux, mais
j’y renverrai à l’occasion, quand ils me seront utiles pour proposer des
éléments de réponse à la question que je pose aujourd’hui.
C’est principalement la question des renvois, plus longuement, et des
rubriques encyclopédiques, plus brièvement, qui m’occuperont; faute de temps,
je ne pourrai aborder la troisième chose que j’avais annoncée, les rapports
entre textes et illustrations. Je souhaite ici explorer plus avant des
remarques allusives formulées il y a quelques années (Melançon, 2000), cela
dans une perspective que j’ai essayé d’expliciter depuis (Melançon, 2002),
perspective que je résumerais ainsi : l’informatique doit aider
l’historien de la littérature autant à regarder derrière que devant.
Les renvois
C’est un des mythes les plus souvent repris quand il est question
aujourd’hui de l’Encyclopédie : les renvois feraient système
et ils auraient une double finalité, de liaison des savoirs et de critique de
l’orthodoxie, surtout religieuse. Il y a certes de cela dans le fonctionnement
des renvois, mais pareilles affirmations ne devraient pas aller de soi. Je
voudrais les soumettre à la question, en ne perdant jamais de vue qu’un mythe
n’est pas un mensonge, mais une vérité infiniment malléable.
Le premier créateur de ce mythe est Diderot lui-même, dans l’important
article «Encyclopédie» du cinquième tome du Dictionnaire. Il y distingue
quatre types de renvois : les renvois de choses (confirmation ou
réfutation d’un article par un autre), les renvois de mots (définition), les
renvois «de l’homme de génie», ceux qui «conduiraient ou à de nouvelles vérités
spéculatives, ou à la perfection des arts connus, ou à l’invention de nouveaux
arts, ou à la restitution d’anciens arts perdus», et finalement les renvois
«satiriques ou épigrammatiques». C’est au sein de cette dernière catégorie que
l’on trouve les renvois dits désormais subversifs, et Diderot y donne en
exemple l’article «Capuchon».
D’autres textes de l’Encyclopédie ou liés à
elle souligneront la nécessité de la discrétion en certaines matières, par
exemple l’article «Dissimulation» ou la lettre de D’Alembert à Voltaire du ???,
où il parle des «articles moins au jour», désignant par là les textes critiques
plus ou moins cachés (McGinnis, 2002).
Les contemporains relèveront cet exemple. Une gravure d’époque est
d’ailleurs intéressante à cet égard
(voir
<http://www.MAPAGEWEB.UMontreal.CA/melancon/franciscains.JPG>). On y voit
un homme, plume à la main, poursuivi par la main d’un religieux armé d’une
cordelière. À ses pieds, deux ouvrages, sur les pages desquels on peut lire, à
gauche, «Capuchon» et, à droite, «Aristotélisme». Or ces deux articles ont bel
et bien été condamnés par les censeurs de l’Encyclopédie.
Pourquoi ? Parce que l’article «Cordeliers», bien orthodoxe, renvoyait à
«Capuchon», d’apparence anodin, mais critique. Le graveur, insistant sur les
dangers des renvois, rejoint un large groupe d’adversaires de l’Encyclopédie :
le jésuite Berthier, le parlementaire Omer de Joly de Fleury, l’auteur des Préjugés
légitimes contre l’Encyclopédie, Abraham Chaumeix, le frère de Diderot,
l’abbé Didier-Pierre — «Je me garderai bien de lire l’Encyclopédie, je n’y
trouverais qu’un ramas d’opinions hétérodoxes, de sentiments bizarres, de
propositions hardies, d’articles diffus et obscurs, de renvois affectés et
artificieux, un assemblage de toutes les idées les plus singulières des hommes
les plus extraordinaires qui aient jamais paru au monde en un mot une Tour de
Babel ou les auteurs ne s’entendent pas eux-mêmes» (Perol et Chouillet,
1990 : 25) —, plus tard Augustin de Barruel, qui, dans ses Mémoires
pour servir à l’histoire du jacobinisme (Londres, 1797-1798, 4 vol.), s’en
prend entre autres au personnage du «sophiste renvoyeur» (Albertan-Coppola,
1990 : 44). Si un des coéditeurs de l’Encyclopédie en expose
l’existence et si les contemporains en perçoivent la réalité, pourquoi
faudrait-il aujourd’hui remettre en cause le fonctionnement des renvois ?
La gravure comporte deux citations latines : «Est
etiam vobis Francisci a fune cavendum»/«Il vous faut aussi prendre garde à
(vous défier de) la corde du franciscain»; «Dextra latet, pungit que stylo, dum
læva flagellat»/«Il se cache de la droite, et pique du style (de la plume, du
poinçon), dans le même temps qu’il fouette de la gauche».
Il y a au moins trois réponses à cette question. Il faudrait d’abord
tenir compte, dans l’évaluation des renvois dans l’Encyclopédie, de la
réalité matérielle, concrète, de cette série d’ouvrages, ce que l’on fait
généralement peu, sinon pas du tout. La publication s’étant échelonnée sur plus
de vingt ans, ne devrait-on pas distinguer entre les lecteurs de 1751 à 1772,
dont l’attente peut être trahie par la non-parution d’un tome auquel un tome
déjà paru renvoie, et ceux d’après 1772, pour lesquels l’entreprise est close
et tous les tomes disponibles ? L’Encyclopédie ayant paru, dans un
premier temps, sous la forme d’in-folio lourds et plus ou moins maniables, cela
ne limitait-il pas les déplacements des lecteurs ? L’absence de régularité
dans la façon de formuler les renvois ne risquait-elle pas de décourager leurs
utilisateurs ? S’il était possible de rendre difficile le travail de la
censure par les renvois, ne courait-on pas aussi le risque de rendre difficile
le travail de tout lecteur ? Il faudrait ensuite s’interroger sur le geste
de dévoilement, par Diderot, d’une stratégie de contournement de la censure,
alors même que le projet n’est pas arrivé à son terme. Comment croire à la
subversion supposément présente dans les renvois, subversion née de son
caractère clandestin, si celui-ci est révélé au grand jour ? Il faudrait,
enfin, se pencher sur une question fondamentale : n’a-t-on pas postulé
trop rapidement l’existence d’un système des renvois ? Pour le dire
autrement : il se peut que quelques renvois contestent l’ordre établi,
mais cela ne suffit pas pour parler d’un système des renvois. C’était le sens
des très féconds articles de Hans-Wolfgang Schneiders sur «Le prétendu système
des renvois dans l’Encyclopédie», article paru en 1985, et de celui de
Bernard Ludwig, «L’utilisation des renvois dans la lecture de l’Encyclopédie»,
qui date de 1987, peu utilisés et peu commentés par la critique (il sont par
exemple totalement absents du numéro des Recherches sur Diderot et sur
l’Encyclopédie évoqué ci-dessus, alors qu’ils en annoncent nombre de
conclusions). Voilà la chose fondamentale.
Par boutade, Paul Laurendeau fait remarquer que la
censure du XVIIIe siècle aurait été ravie de bénéficier d’une
version numérique, interrogeable plein texte (Laurendeau, 2002 : 149).
Elle aurait pu suivre facilement les renvois.
C’est ici que l’informatique peut nourrir le débat. À partir de la
version Web de l’Encyclopédie, Gilles Blanchard et Mark Olsen (2002)
viennent précisément de se poser la question des renvois. Le titre de leur
article, «Le système de renvois dans l’Encyclopédie : une
cartographie des structures de connaissances au XVIIIe siècle», peut
être interprété comme une critique des textes de Schneiders et de Ludwig,
n’était du fait que ceux-ci ne sont jamais cités par eux. Quelle position
défendent-ils ? Je cite longuement :
Notre
travail avait pour objet de mettre en évidence les itinéraires privilégiés du
lecteur dans l’Encyclopédie, et le détail de chaque sous-région
apparaissant sur cette carte mériterait une discussion plus approfondie.
Toutefois, nous voudrions souligner au terme de ce travail comme la structure
générale des renvois mise en lumière par notre analyse s’avère, dans
l’ensemble, extrêmement cohérente. Dans la mesure où l’Encyclopédie peut
être considérée comme l’“ancêtre de l’hypertexte”, la réflexion de Diderot et
D’Alembert sur l’utilisation de plusieurs structures d’organisation en
interaction pourrait en ce sens servir d’exemple à la conception moderne
d’hypertextes. Dans l’Encyclopédie, les renvois ne sont nullement placés
au hasard comme des références ponctuelles, mais s’inscrivent dans un plan
d’ensemble conçu comme tel par les auteurs (62).
On ne saurait être plus affirmatif : il y a un système des
renvois; il a été conçu et mené à terme par les auteurs; cela suppose un
«lecteur» dont il s’agirait de marquer les «itinéraires privilégiés». Comment
concilier ces conclusions avec celles de Schneiders et de Ludwig ?
Par eucuménisme, on pourrait expliquer les différences de lecture en
opposant les corpus choisis par chacun, corpus menant à des conclusions
différentes : Schneiders a travaillé à partir de l’article «Encyclopédie»
et d’une recherche aléatoire; Ludwig s’est concentré sur les articles de morale
et sur la question de la folie; Blanchard et Olsen ont été sensibles à la
catégorie grammaire. Par hérésie, on soulignerait plutôt que Blanchard
et Olsen font l’économie d’une critique du travail de leurs prédécesseurs,
assez peu compatible avec l’attitude des encyclopédistes qu’ils étudient. On
pourrait encore, ni eucuménique ni hérétique, signaler que c’est le statut
conféré à la lecture et au lecteur qui opposent les critiques nourris de
numérique à ceux des années 80. Là où Schneiders et Ludwig multiplient les
exemples d’incohérences dans les renvois, ce qui suppose une pratique de
lecture particulière, Blanchard et Olsen ne tiennent pas compte de cette
pratique. En fait, pour eux, la recherche statistique assistée par ordinateur
se substitue au lecteur : «Le travail que nous présentons ici est parti,
précisément, de cette constatation : en tant que lecteur, on ne peut pas
appréhender l’organisation générale des renvois» (47). Il n’est pas ici
question d’invalider une approche par l’autre, mais de montrer un point aveugle
de la lecture numérique et d’inviter les uns et les autres à un dialogue nourri
d’une connaissance et d’une reconnaissance mutuelles. (Où l’on voit l’eucuménisme refaire surface.)
Il faudrait aussi penser aux problèmes posés par les
erreurs de numérisation des renvois. Pierre Chartier (2001 : 9) en donne
plusieurs exemples.
Les rubriques
Le plus souvent, les renvois se trouvent en fin d’article. En tête
d’article se donne à lire une autre façon de donner cohérence à un ensemble qui
n’en a pas suffisamment : ce que l’on appellera, à défaut de terme plus
juste ou plus communément admis, la rubrique (on voit aussi désignant,
domaine ou catégorie de connaissance). (Dans le «Discours
préliminaire», D’Alembert parlait du «nom de la science dont cet article fait
partie» [1986 : 121].) Il s’agit d’un mot ou de plusieurs, à la suite de
l’intitulé de l’article, dont l’objectif est de rattacher cet article aux
autres branches de la connaissance. Ë la fin de l’article «Cordeliers», on lit le
renvoi «Voyez Capuchon.»; au début, après le mot «Cordeliers», entre
parenthèses, la rubrique est «Hist. ecclésiast.». Le renvoi mène à un
autre article; la rubrique, à l’arbre des connaissances que les Encyclopédistes
ont adapté de celui du chevalier Bacon et qui est imprimé dans le premier tome
de l’Encyclopédie. Tandis que les renvois sont devenus un des lieux
communs de la critique et de l’histoire de la littérature, les rubriques,
elles, sont presque toujours restées dans l’ombre, sauf exceptions (Leca-Tsiomis,
1999).
En ce domaine, on devrait attendre beaucoup du numérique et de
l’automatisation des requêtes qu’il favorise. Il serait utile, en effet, de
pouvoir profiter d’expériences comme celles menées, à des époques différentes,
par Schneiders et Ludwig, d’une part, et par Blanchard et Olsen, d’autre part.
Les questions à envisager seraient en partie les mêmes que pour les renvois, au
premier chef celle de leur régularité : peut-on parler d’un système des
rubriques ? La cohérence l’emporte-t-elle sur les incohérences ? La
version numérique de Chicago permet une recherche de ce type à partir d’une
entrée «Classification».
On peut lire quelques résultats des premières études sur ce guide de
lecture épistémologique menées grâce à l’outil numérique dans le numéro des Recherches
sur Diderot et sur l’Encyclopédie précédemment évoqué. Christine Théré et
Jean-Marc Rohrbasser ont par exemple corrélé, sur le mot population, une
interrogation plein texte et une autre sur les rubriques, pour montrer la
coïncidence des résultats (2002 : 115-116). En matière d’Œconomie/Économie
(politique), Marie-France Piguet a relevé ce qui distingue les rubriques de
l’arbre encyclopédique de celles apparaissant à la suite des intitulés
d’articles, puis elle s’est livrée au même type d’enquête que Théré et
Rohrbasser (2002 : 124-130). S’agissant des articles portant sur la
musique, Alain Cernuschi a rappelé les trois «difficultés que soulèvent les
désignants» — qui sont d’ailleurs aussi celles des renvois : «L’hétérogénéité
de leur forme typographique; la diversité de leur formulation; leur absence
fréquente» (2002 : 165). Si ces difficultés compliquent la vie des
chercheurs profitant d’une version numérique du texte, ce que l’on comprend
aisément, on imagine ce que cela dut être pour les contemporains de Diderot et
D’Alembert ! Les conditions de la recherche d’aujourd’hui éclairent celles
d’hier.
Les versions numériques disponibles pour l’instant posent cependant un
problème de taille à qui veut travailler sur les rubriques de l’Encyclopédie
et leur rapport à l’arbre des connaissances : aucune ne reproduit pour
l’instant cet arbre. La consultation d’un exemplaire papier reste donc
indispensable.
Conclusion
La question qui me sert de titre, je suis peut-être le premier à la
formuler ainsi, mais sûrement pas le premier à l’envisager. Cinq exemples,
tirés du numéro 31-32 des Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie,
le montreront.
«Il est clair que la familiarité avec ces nouveaux
instruments permet de poser aux œuvres des questions inédites, suggère et rend
possibles des analyses auxquelles personne n’avait jamais songé auparavant.
C’est à travers ces pratiques que s’élaborent peu à peu des nouveaux modes de
lecture, de nouvelles compétences et de nouvelles perceptions» (Heiden et
Lafon, 2002 : 101).
«Le regroupement [des] informations diverses que
l’ouvrage informatisé autorise maintenant est de nature à mettre en lumière des
décalages jusque-là peu visibles entre ce qui est énoncé dans l’article et ce
qu’il en est réellement du mot ou du domaine dans l’ensemble de l’ouvrage»
(Piguet, 2002 : 123).
«Mais, élargie à l’ensemble des domaines traités dans
l’Encyclopédie, la comparaison des “profils encyclopédiques” apporterait
aussi, je crois, une connaissance profondément renouvelée de l’œuvre»
(Cernuschi, 2002 : 164).
«C’est en pratique la première fois que l’Encyclopédie
peut et doit être considérée ainsi comme un seul texte, et ce doit être
légitime : parle-t-elle, écrit-elle une manière de koynè, peut-elle
être l’objet de la constitution d’une sorte de “grammaire du texte” d’un ordre
nouveau ?» (Benrekassa, 2002 : 262)
«[A]ujourd’hui nous commençons à lire l’Encyclopédie…»
(Pierre Chartier, dans «Table ronde», 2002 : 314).
[Autres exemples, ailleurs : Morrissey, Iverson
et Olsen, 1998 : 164; Chartier, 2001 : 7; Stewart, 2001 : 190 et
197; Stewart, 2002 : ???]
Qu’il s’agisse d’«analyses auxquelles personne n’avait jamais songé
auparavant», de «décalages jusque-là peu visibles», de «connaissance profondément
renouvelée» ou de la prise en considération pour la première fois de l’Encyclopédie
«comme un seul texte», voilà bien posés les termes d’une lecture radicalement
neuve : «nous commençons à lire l’Encyclopédie…»
Sur le plan où se situent les auteurs que je viens de citer, il est
indéniable qu’une nouvelle lecture de l’Encyclopédie, une première
lecture, est dorénavant possible. Les outils permettant cette lecture existent,
bien qu’ils soient encore fort imparfaits, comme l’ont clairement exposé Pierre
Chartier (2001; 2002) et Yannick Séité (2002). Les versions impérativement
perfectibles des supports numériques actuels seront néanmoins bientôt
remplacées par d’autres, et le travail des chercheurs d’autant facilité,
jusqu’à se rapprocher de l’exhaustivité de la recherche, ce fantasme à la vie
dure. Les histoires d’horreur de tout un chacun sur la piètre qualité de la
saisie des textes — Serge Heiden et Pierre Lafon avancent le chiffre de 17
coquilles par page dans le site de l’ARTFL (2002 : 99) — et les problèmes
d’interprétation que cela pose auront de moins en moins d’importance au fil du
temps. Nous ne sommes peut-être pas les premiers lecteurs de l’Encyclopédie,
mais nous pourrons le devenir.
Si l’on se place sur des plans différents, les choses sont moins
nettes, voire plus contestables.
Sur le plan de l’évolution de l’étude de l’Encyclopédie,
d’abord. Pierre Chartier (2001; 2002) et Marie Leca-Tsiomis (2002) le déplorent
en termes fermes, et à juste titre : tant les concepteurs de la version
Web que ceux des versions cédérom/dévédérom ont malheureusement fait comme
s’ils étaient les premiers lecteurs de l’Encyclopédie. En ne tenant pas
compte des acquis de la recherche antérieure — notamment en matière
d’attribution des articles —, les uns et les autres ont rendu disponibles des
textes sans fournir dans le même temps les outils, pourtant disponibles, qui en
auraient guidé la lecture. Chartier et Leca-Tsiomis donnent, entre autres
exemples, l’absence d’utilisation de l’inventaire devenu classique de Richard
N. Schwab (1971-1984). Nous ne sommes pas les premiers lecteurs de l’Encyclopédie;
nous avons été précédés, nous le sommes toujours et nous devrions toujours
l’être, par des lecteurs savants; les supports numériques font comme si ce
n’était pas le cas.
Sur la plan de l’histoire de la lecture, enfin. Quand D’Alembert écrit
à Voltaire : «Le temps fera distinguer ce que nous avons pensé d’avec ce
que nous avons dit» (McGinnis, 2002), il oppose la lecture par les
contemporains de celle de la postérité et, ce faisant, il désigne celle-ci
comme véritable premier lecteur. Les contemporains auraient saisi ce qui était
«dit», ceux venus après, ce qui était «pensé». Pareille opposition, évidemment
séduisante, n’a pour elle que d’être une opposition séduisante. Pour donner
consistance à la remarque de D’Alembert, encore faudrait-il savoir ce que ses
contemporains faisaient concrètement quand ils lisaient l’Encyclopédie.
Appliquée à la question des renvois — celle des rubriques n’a pas
encore été suffisamment étudiée —, cette réflexion mène à une double critique
des travaux de Blanchard et Olsen. D’une part, leur démonstration du caractère
systématique du fonctionnement des renvois dans l’Encyclopédie pèche par
manque d’inscription historique. S’il y a bel et bien système des renvois, sous
la responsabilité de qui était-il placé ? Pour le dire autrement :
sur quelles preuves historiques appuyer pareille affirmation ? Autre
question : qu’ont fait les contemporains — qu’ont pu faire les contemporains
— devant ce système ? Comment l’ont-ils lu ? D’autre part, leur texte ne
prend pas en compte les travaux antérieurs sur le problème des renvois, alors
que certains de ces textes adoptent précisément la position historique qui leur
fait défaut : Schneiders analyse de façon serrée le discours sur les
renvois de celui qu’on considère être souvent leur maître d’œuvre, Diderot;
Ludwig se demande méthodiquement comment un lecteur du XVIIIe siècle
pouvait s’y retrouver dans ce labyrinthe qu’est l’Encyclopédie. Les
usagers du numérique semblent oublier que le virtuel a dès longtemps été
précédé par des lecteurs en chair et en os. Interroger l’Encyclopédie
sur support numérique ne devrait jamais se faire en les perdant de vue. Au
contraire, il faudrait réfléchir à leur pratique à partir des questions
nouvelles que pose le numérique. Nous ne somme pas les premiers lecteurs de l’Encyclopédie,
mais nous pouvons poser des questions neuves à ceux qui nous ont précédés. En
refermant le numéro 31-32 des Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie,
on ne peut qu’être frappé par l’absence presque totale de ces lecteurs.
Bibliographie
Albertan-Coppola, Sylviane. 1990. «La faute à Diderot ?», Recherches
sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 8, avril, p. 29-52.
Benrekassa, Georges. 2002. «Fiscalité et ordre social, de l’Esprit
des lois à l’Encyclopédie : bénéfices des médiations
informatiques», Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32,
avril, p. 251-265.
Blanchard, Gilles et Mark Olsen. 2002. «Le système de renvois dans l’Encyclopédie :
une cartographie des structures de connaissances au XVIIIe siècle», Recherches
sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 45-70. Ill.
Bourguinat, ƒlisabeth. 1998. Le Siècle du persiflage. 1734-1789,
Paris, Presses universitaires de France, coll. «Perspectives littéraires», 228
p.
Cernuschi, Alain. 2002. «La question d’un découpage par matières :
l’exemple du corpus musicographique de l’Encyclopédie», Recherches
sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 161-167.
Chartier, Pierre. 2001. «Présentation», Recherches sur Diderot et
sur l’Encyclopédie, 30, avril, p. 5-16.
Chartier, Pierre. 2002. «Présentation», Recherches sur Diderot et
sur l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 7-11.
Chartier, Roger. 1990. «Loisir et sociabilité : lire à haute voix
dans l’Europe moderne», Littératures classiques, 12, janvier, p.
127-147.
Crépel, Pierre. 2002. «Peut-on enfin brûler le pasteur Mouchon ?»,
Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 201-232.
Ill.
D’Alembert. 1986. «Discours préliminaire», dans Encyclopédie ou
Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (articles choisis),
chronologie, introduction et bibliographie par Alain Pons, Paris, Flammarion,
coll. «GF»,
426 et 448, 2 vol., vol. 1, p. 73-184.
Diderot. «Encyclopédie».
Donato, Clorinda. 2002. «Sur les traces de Charles Bonnet : une
comparaison électronique de ses Notices raisonnées de l’Encyclopédie
et de l’Encyclopédie d’Yverdon», Recherches sur Diderot et sur
l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 233-250. Ill.
Haechler, Jean et Françoise Jouffroy-Gauja. 2000. «L’article Certitude
de l’Encyclopédie commenté par un souscripteur anonyme», Recherches
sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 29, octobre, p. 129-148. Ill.
Heiden, Serge et Pierre Lafon. 2002. «Lectures assistées de l’Encyclopédie
électronique : Philologic et Weblex», Recherches sur Diderot et sur
l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 91-102. Ill.
Jouffroy-Gauja, Françoise et Jean Haechler. 1997. «Une lecture de l’Encyclopédie :
trente-cinq ans d’annotations par un souscripteur anonyme», Revue française
d’histoire du livre, 96-97, p. 329-376.
Laurendeau, Paul. 2002. «Accès électronique à l’Encyclopédie de
Diderot et D’Alembert : investigation méthodique d’un maquis
intellectuel», Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32,
avril, p. 149-160.
Leca-Tsiomis, Marie. 1999. Écrire l’Encyclopédie. Diderot : de
l’usage des dictionnaires à la grammaire philosophique, Studies on Voltaire and
the Eighteenth Century, 375, xii/528 p.
Leca-Tsiomis, Marie. 2002. «Numérisations et exactitude du texte
encyclopédique : quelques propositions pour l’avenir», Recherches sur
Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 293-302.
Leggewie, Robert. 1990. Anthologie de la littérature française. Tome
I. Des origines à la fin du dix-huitième siècle, New York et Oxford, Oxford
University Press, 3e édition révisée et augmentée, xi/418 p.
Ludwig, Bernard. 1987. «L’utilisation des renvois dans la lecture de l’Encyclopédie»,
dans l’Encyclopédie et ses lectures. Actes du colloque. 13-14 décembre 1985,
Caen, Éditions de l’École normale du Calvados, p. 35-54.
Melançon, Benoît. 2000. «Lumières et Internet», Études françaises,
36, 2, p. 87-98. Disponible dans Internet :
<http://www.erudit.org/erudit/etudfr/v36n02/melancon/melancon.pdf>.
Melançon, Benoît. 2002. «Histoires de lire : demain, aujourd’hui,
hier», dans les Futurs possibles du livre, Actes numériques du colloque
des 15 et 16 novembre 2001, Montréal, Grande bibliothèque du Québec, 16 p. URL
: <http://www.bnquebec.ca/fr/biblio/bib%5Facte.htm>. À paraître dans
Christian Vandendorpe et Denis Bachand (édit.), Hypertextes. Espaces
virtuels de lecture et d’écriture, Québec et Paris, Presses de l’Université
Laval et l’Harmattan, 2003.
McGinnis, Reginald. 2002. «Mystification et Lumières : les renvois
de l’Encyclopédie», communication inédite, «XXIIe Congrès de
la Société canadienne d’étude du dix-huitième siècle», Québec, 26 octobre.
Morrissey, Robert, John Iverson et Mark Olsen. 1998. «L’Encyclopédie
de Diderot sur Internet», Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie,
25, octobre, p. 163-168.
Morrissey, Robert et Philippe Roger (édit.). 2001. L’Encyclopédie du
réseau au livre et du livre au réseau, Paris, Honoré Champion
éditeur, coll. «Colloques, congrès et conférences sur le dix-huitième siècle»,
4, 141 p.
Perol, Lucette avec la collaboration d’Anne-Marie Chouillet. 1990.
«L’abbé Diderot et le philosophe», Recherches sur Diderot et sur
l’Encyclopédie, 9, octobre, p. 11-40.
Piguet, Marie-France. 2002. «Œconomie / Économie (politique)
dans le texte informatisé de l’Encyclopédie», Recherches sur Diderot
et sur l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 123-137. Ill.
Proust, Jacques. 19???.
Proust, Jacques. 1993. «La place de l’Encyclopédie dans la
pensée européenne», Annales Benjamin Constant, 14, p. 111-123.
Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32, avril 2002 : «L’Encyclopédie en ses
nouveaux atours électroniques : vices et vertus du virtuel».
Roger, Philippe. 2001. «Avant-propos. D’un réseau l’autre», dans Robert
Morrissey et Philippe Roger (édit.), l’Encyclopédie du réseau au livre et du
livre au réseau, Paris, Honoré Champion éditeur, coll. «Colloques, congrès
et conférences sur le dix-huitième siècle», 4, p. 7-16.
Schneiders, Hans-Wolfgang. 1985. «Le prétendu système des renvois dans l’Encyclopédie»,
dans Peter-Eckhard Knabe et Edgar Mass (édit.), l’Encyclopédie et Diderot,
Cologne, Verlag Köln, DME, coll. «Kölner Schriften zur Romanischen Kultur 2/Textes et
documents», p. 247-260.
Schwab, Richard N. et al.
1971-1984. Inventory of Diderot’s Encyclopédie, Studies on Voltaire
and the Eighteenth Century, 80, 83 (1971), 85, 91, 92, 93 (1972) et 223
(1984).
Séité, Yannick. 2002. «Le texte contre le livre», Recherches sur
Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 267-282. Ill.
Stewart, Philip. 2002. «The Encyclopédie
On-Line», SVEC, 5, p. 173-185.
«Table ronde : bilan et perspectives». 2002. Recherches sur
Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 303-314.
Théré, Christine et Jean-Marc Rohrbasser. 2002. «L’emploi du terme
“population” dans l’Encyclopédie. Quelques éléments tirés du corpus
électronique», Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 31-32,
avril, p. 103-122. Ill.
Tucsnak, Zina. 2002. «Le site ATILF», Recherches sur Diderot et sur
l’Encyclopédie, 31-32, avril, p. 27-30.