La plume dans la toile
L'identité des journalistes à l'épreuve des réseaux
numériques
(projet d'article de Nicolas Pélissier pour "Médiamorphoses")
Qu’est-ce qu’un journaliste ? Pas plus qu’il y a
environ un siècle, lorsque le journalisme français s’est constitué en corps
professionnel avec ses règles spécifiques de fonctionnement[1],
la réponse à cette question n’est aisée. D’aucuns objecteront que le
journaliste peut toujours se définir comme un professionnel de l’information
qui dégage l’essentiel de ses revenus de ses activités au sein d’une entreprise
de presse. Mais qu’est-ce qu’un “ professionnel ”, lorsque l’on sait
que des autodidactes font d’excellents journalistes, tandis que des diplômés
d’Ecoles conventionnées ne parviennent pas à réussir dans ce métier ?
Qu’est-ce que “ l’information ”, à l’heure où celle-ci n’est plus
produite de façon monopolistique par les journalistes, et où les scientifiques
en donnent une définition toujours plus métissée[2] ?
Qu’est-ce qu’une “ entreprise de presse ”, à l’heure où un
particulier ayant de l’initiative peut produire de façon autonome et sérieuse
son propre journal sur le Web ? Notre propos n’est pas ici de revenir sur ces
questions délicates[3], qui
suscitent encore de nombreuses et vives polémiques au sein des syndicats,
organismes de formation, entreprises de presse et de la Commission Nationale
Paritaire chargée, en France, de délivrer la “ carte de
presse ”[4]. Il s'agit
plutôt, dans une démarche didactique, de rappeler les principales
caractéristiques de l'identité journalistique puis, dans une perspective
prospective, de s'interroger sur son actuelle mise à l'épreuve par les
nouvelles technologies de l'information et de la communication…avant de
conclure sur l'élasticité identitaire propre à la profession.
Une identité professionnelle complexe
Cette complexité, nous le verrons, résulte de
l'hybridation progressive, dans le temps comme dans l'espace, d'activités
sociales fort diverses. Cet enchevêtrement explique la dimension hétéronome
d'une profession dont la définition identitaire vient au moins autant de
l'extérieur (relations avec
l'environnement) que de l'intérieur (déontologie). Nous proposons de résumer
ses principales composantes au travers de quatre caractéristiques.
Tout d’abord, il s’agit d’une identité partagée,
à la croisée des chemins d’autres activités. Autrefois difficilement séparable
de la fonction littéraire, critique, voire scientifique[5],
le journalisme fait désormais bon ménage avec des activités gestionnaires,
documentaires, publicitaires, voire technologiques. Cette position-carrefour a
conduit les journalistes d’antan à exercer leur métier de façon concomitante
avec d’autres, et amène aujourd’hui de nombreuses professions concurrentes à
devenir fournisseurs de contenus informationnels, occupant ainsi le
territoire traditionnel du journalisme[6].
De fait cette identité partagée semble provenir de la position sociale
un peu exceptionnelle du journaliste. Le sociologue Pierre Bourdieu va même
jusqu'à évoquer à son sujet une misère de position, caractéristique de
“ tous ceux qui occupent une position inférieure et prestigieuse au
sein d’un univers prestigieux et privilégié [7]”.
Toute son histoire montre ainsi que l’identité
journalistique est modulaire, rarement stable, que ses frontières
apparaissent toujours en mouvement. “ Professionnels du flou ”, les
journalistes ont régulièrement fait preuve d’une adaptabilité leur permettant
d’absorber des chocs d’origine très diverses, notamment les tentatives
d’instrumentation et de manipulations émanant de divers pouvoirs (politiques,
religieux, etc.) et les mutations technologiques engendrées par les avancées de
la science[8].
Aujourd’hui, le défi à relever revient à gérer au mieux les contraintes générées
par la triple pression exercée par “ l’urgent, l’argent et les gens ”[9].
Cette tâche n’apparaît pas moins complexe à assumer que les précédentes,
davantage prométhéennes mais moins amples et mieux localisées. Pour Michel
Mathien, ce statut à géométrie variable s’explique assez largement par les
insuffisances, voire l’absence, d’une forte régulation interne à l’image des
codes déontologiques régissant certaines professions libérales. Cette lacune,
selon l'auteur, ferait du journalisme une "profession inachevée"[10].
Autre caractère marquant : l’identité des
journalistes demeure avant tout une identité rêvée, produite par de
grands discours à vocation mythologique véhiculés par les organismes
professionnels, les syndicats et les établissements de formation, mais aussi
relayés sur le terrain par les acteurs dirigeants auprès de leurs subordonnés.
On peut ainsi élaborer, comme l'a fait le chercheur Jacques le Bohec[11],
un véritable catalogue des mythes professionnels ” des journalistes : de
“ l’objectivité de l’information ” à “ la satisfaction de la
ménagère de moins de cinquante ans ”, en passant par “la recherche de
l’intérêt public ” et “ le garde-fou de l’idéal démocratique ”,
ces acteurs se sont progressivement constitués un système mythologique fort et
cohérent. Mais surtout, ils ont accumulé un patrimoine de valeurs transmissibles
leur garantissant une reproduction sociale efficace et surtout une
différenciation marquée par rapport à d’autres professions voisines et
potentiellement concurrentes. Certes, ces mythes correspondent de moins en
moins au vécu quotidien des professionnels. Cependant, ils fournissent au corps
journalistique des outils efficients de management identitaire et de clôture
fonctionnelle au sein de rôles pré-définis et bien précis. Leur remise en cause
équivaudrait, aux yeux des intéressés, à une sorte de crime de lèse-majesté
(ainsi, journalisme, objectivité, justice et démocratie iraient forcément de
pair...). Mais quoi de plus complexe à questionner que les catégories
symboliques, surtout si celles-ci sont étroitement associées à des presciptions
morales[12]
(la garantie du Bien public, de la Vérité, de l’Intérêt Général, etc.) ?
Enfin, on peut penser l’identité journalistique, à la
suite des travaux de Denis Ruellan[13],
comme éminemment paradoxale, c’est-à-dire “ tiraillée ” par
des principes contradictoires dont la réalisation reste toutefois nécessaire à
l’accomplissement professionnel. Le caractère plus ou moins technique de la
profession offre une bonne illustration de cette tension. D’une part, certains
travaux tendent à prouver que le journalisme demeure une profession
difficilement codifiable et réductible à un traitement automatisé de type
instrumental[14], car sa
matière de référence reste le langage humain, par définition imprévisible.
D’autre part, les organismes de formation ainsi que les institutions
spécialisées continuent de privilégier un discours de type
“ professionnaliste ”[15]...
c’est-à-dire présupposant l’existence d’un certain nombre de techniques
professionnelles dont la maîtrise serait indispensable à l’exercice de la
profession. Or, le journaliste expérimenté sait bien qu’une large partie de son
activité demeure largement intuitive, largement irréductible à cette expertise
technique. La réalisation de cet objectif contradictoire est loin d’être chose
facile, et elle génère chez les journalistes de nombreuses pratiques
paradoxales susceptibles de déboucher (comme nous l’avons montré dans de
précédents travaux[16]
au sujet des relations des journalistes à leurs sources, leurs pairs ou leurs
publics) sur des dysfonctionnements organisationnels constituant autant de
freins au changement.
L'identité journalistique est donc
une identité partagée, modulaire, rêvée et paradoxale, ce qui fait du
journalisme une profession complexe à appréhender. Il reste alors à se demander
comment les nouveaux réseaux numériques tendent aujourd'hui à bouleverser (ou
non) cette identité.
Internet,
révélateur et accélérateur de complexité
On sait désormais que, dans l’histoire, l’introduction
de techniques nouvelles a modifié la façon de travailler mais aussi
d’être-au-monde des journalistes. Souvent, elle a généré une rationalisation et
une meilleure organisation des tâches : cela a été le cas de
l’informatisation des rédactions dans les années 1970-1980[17].
Avec l’apparition d’Internet, va-t-on assister à une simplification ou une
complexification de la profession, voire à une déstabilisation en
profondeur de celle-ci?
Sur ce point, on peut déjà constater un alourdissement
parfois écrasant des contraintes que les nouvelles technologies du temps
réel font peser sur les professionnels, tant ceux de l’élite que ceux qui
travaillent à la base de la pyramide de production. Loin des discours
claironnés et des prophéties à vocation auto-réalisatrice, se trouve la réalité
des pratiques professionnelles. Or, celle-ci est plutôt décevante au regard des
enjeux très puissants de la communication multimédia et de l’émergence possible
d’une société de l’information. Ainsi, à la différence de l’informatique au
cours de la décennie précédente, il ne semble pas que les NTIC aient changé en
profondeur les habitudes de travail d’une majorité de journalistes
français : dans l’essentiel des rédactions, seule une minorité active
(plutôt jeune, diplômée et créative) est concernée par ces nouveaux outils.
Dans certains cas de filialisation, cette minorité reste tout simplement
séparée et isolée des autres membres de la rédaction, pour lesquels Internet
demeure davantage un problème qu’une solution. Bien souvent, cette avant-garde
technologique demeure avant tout fascinée par l’outil en soi et pour soi. Elle
développe alors une compétence logicielle, certes utile, mais
insuffisante si l’on considère que le multimédia représente davantage qu’une
simple technique supplémentaire à la disposition des producteurs et diffuseurs.
Dans certains cas, même, on a pu observer que ces journalistes “ qui ont
accompli le virage ” finissent tout simplement par abandonner leur
vocation initiale, au détriment d’activités relevant davantage du management,
de la communication et de l’ingénierie informatique. Et lorsque qu’ils
demeurent fournisseurs de contenus, il s’agit davantage, comme l’ont montré de
nombreux travaux québécois[18],
d’une info-service de type ludique et utilitaire.
Ainsi, l'introduction des réseaux numériques n'a pas
souvent suscité une véritable ré-organisation en profondeur des structures de
production (re-engineering). Une étude réalisée en Amérique du Nord[19]
montre plutôt l’apparition de dérives et de dysfonctionnements
préoccupants : aggravation de la dépendance des acteurs rédactionnels
vis-à-vis de nouvelles “ techno-hiérarchies ” ; nouveaux
impératifs de rentabilité liés à l’information en continu et aggravant les
pressions hiérarchiques sur les salariés ; travail supplémentaire pour des
acteurs journalistiques qui ne sont pas toujours rémunérés en
conséquence ; émergence d’une nouvelle élite qui ne sera pas forcément la
plus compétente et la plus éthique, mais la plus habile pour naviguer sur le
réseau ; nécessité de prendre du temps pour “ répondre en temps
réel ” aux requêtes et réactions du public ; enfin, accentuation d’un
mouvement actuel de précarisation de pigistes de plus en plus amenés à se
délocaliser, à se concurrencer et à se transformer en “ représentants de
commerce ” des nouvelles. Ces dérives sont d’autant plus compréhensibles
que l’introduction d’Internet dans les rédactions n’a pas vraiment été
préparée, discutée et négociée, et que la généralisation de son usage reste
souvent un non-dit (et non-pensé...) dans les relations sociales internes[20].
Mais comment expliquer ce décalage entre discours et réalités ? Il nous semble
alors pertinent de revenir aux questions d'identité.
Nous avions précisé que celle-ci était, tout d'abord, partagée
et modulaire. Or, ces deux caractères de l’identité journalistique se
trouvent considérablement renforcés par l’arrivée et la diffusion de l’Internet
dans la profession. En analysant un certain nombre de sites d’information et en
menant certaines recherches sur le terrain du local, certains auteurs[21]
ont bien montré que, dans ce domaine précis de l’information en-ligne de
proximité, les journalistes “ classiques ” étaient en voie de
marginalisation. Au nombre de ces “ new comers ”, figurent
tout d’abord les grandes multinationales de l’Internet qui, après s’être
décentralisées au niveau des Etats-nations, s’intéressent depuis peu à
l’échelle du local. On peut aussi évoquer le cas des grands opérateurs
nationaux de télécommunications (en France : Vivendi, Bouyghe, France
Télécom et sa filiale Wanadoo...) qui souhaitent s’impliquer, au-delà de la
fourniture d’accès, dans la production et donc la maîtrise de l’information
locale et régionale. Outre ces hyper-structures, à un niveau davantage
micro-économique, se multiplient désormais des initiatives en provenance des
collectivités locales, des associations désirant agir dans une perspective
citoyenne d’agora électronique, mais aussi des start up lancées par des
aventuriers du Web et des informaticiens chevronnés entendant bien se mesurer
sur le réseau avec les médias et les journalistes plus traditionnels (voir
Webcity ou Vianice…). Ces différents acteurs extra-médiatiques sont d’ailleurs
en train de se rapprocher, dans une perspective oligopolistique de cartellisation
du territoire des réseaux électroniques locaux et de mise en place d’un
monopole de fait sur le marché de l’information locale en ligne. Ainsi,
l’arrivée d’Internet dans le champ de l’information tend à brouiller les
pistes, notamment à rendre encore plus perméable la frontière entre information
éthique, au service de l’intérêt général, et information stratégique, au
service des intérêts particuliers, politiques ou commerciaux, locaux, nationaux
ou transnationaux. Or, sur ce terrain glissant de la “ fourniture de
contenus ” (le plus souvent stratégiques, ludiques ou utilitaires), le
journaliste est-il le mieux placé au regard du savoir-faire plus ancien des
spécialistes en marketing et veille technologique, communication institutionnelle
et traitement des bases de données ? Rien n'est moins sûr…
Au regard du caractère mythologique
de l'identité journalistique, ensuite, Internet va-t-il permettre de réaliser
et concrétiser un certain nombre d'utopies professionnelles ? Prenons par
exemple le cas de l'un des mythes les plus récurrents et structurants de la
profession : l'objectivité de l'information. Sur ce point précis, la
valeur ajoutée de la communication multimédia apparaît en effet ambivalente. En
théorie, Internet devrait favoriser une plus grande objectivité du journaliste.
Ce dernier aura moins tendance à proposer au public une construction
hyper-personnalisée de la réalité (“ angle d’attaque ”). Un seul
éclairage ne suffira plus. On ne fera, plus modestement, que proposer au
cyberlecteur un éventail de produits informationnels sur lequel il viendra
s'approvisionner. Il ne s’agit plus, donc, d’imposer au lecteur une vérite
pré-construite, mais de le laisser cheminer sur des sentiers, certes balisés,
mais permettant de “ se faire une idée plus large ” d’un problème
complexe. On peut citer à cet égard le travail très intéressant accompli par le
site Web de Libération pendant le conflit du Kosovo, qui a conduit le
cyberlecteur à “ aller voir ” par lui-même les sites des parties en
conflit de façon à “ entendre ” les arguments de chacune d'entre
elles (connexion “ directe ” à la source...ou plutôt à des sources
antagoniques). Va-t-on en conséquence vers un journalisme enfin plus
objectif ? La réalité est plus complexe, car Internet reste avant tout le
média du "one-to-one", celui d'une subjectivité projetée à
l’infini par des liens spéculaires et atténuée par des formes nouvelles
d’inter-subjectivité virtuelle. D’une part, du côté du journaliste, la
subjectivité demeure, mais se trouve déportée sur la partie “ amont ”
de l’activité journalistique : le recueil et le traitement de
l’information. Quelles sources proposer au lecteur ? Quelles
“ balises ” placer pour faciliter son cheminement ? D’autre
part, en ce qui concerne la diffusion de l’information (partie
“ aval ”), le journaliste abandonne son rôle traditionnel de
médiateur, concurrencé par de nouveaux et puissants “ moteurs ” de
diffusion mus par des intérêts marchands ainsi que par les systèmes
d’information pilotés par les institutions elles-mêmes (entreprises,
administrations locales, etc.). Bref, la subjectivité s’en va progressivement
“ par la petite porte ”...pour revenir en force par la grande .
En ce qui concerne, enfin, la dimension paradoxale de
l'identité journalistique, Internet peut être ici encore perçu comme un
catalyseur de complexité. Limitons nous à l’illustration de notre propos par le
cas des interactions entre le journaliste, les sources (amont) et le public
(aval). En ce qui concerne les sources, tout d’abord, Internet est facteur
à la fois d’autonomisation et de dépendance accrues des journalistes. En tant
qu’assistant de recherche, il revalorise leur fonction documentaire, liée à la
collecte de l’information. Il facilite l’accès aux bases de données, aux
archives, à la littérature spécialisée. Parmi les outils à sa disposition, des
sites spécialisés (“ Presse en ligne ” en France), des serveurs de
mise en relation avec des experts (“ Profnet ” ou
“ Expernet ” aux Etats-Unis), des listes d’envoi spécialisées
(“ J-liste ” en France) ou des “ salles commerciales ”
(“ Internet Newsroom ” aux Etats-Unis) proposant l’aide d’un
documentaliste professionnel. Sans oublier les nouvelles technologies “ de
poussée ” permettant de faire remonter l’information de la source vers le
médiateur : par exemple, les services "à domicile" offerts par
l’entreprise californienne Pointcast ou l’entreprise canadienne NewsWire. Mais
cette tendance à l’autonomisation s’accompagne aussi d’une dépendance
croissante du journaliste vis-à-vis des sources institutionnelles, dominantes
sur le cyberespace car produites et contrôlées par les institutions étatiques
et les grands groupes des industries culturelles. Pour ce qui est de ses
relations au public, on peut de même prévoir qu’Internet va à la fois
rapprocher et éloigner le journaliste. Rapprocher parce qu’il permet, de par
ses possibilités inédites d’interactivité, d’offrir de nouvelles formes de
dialogue (courrier électronique, forums, listes de diffusion...) entre le
journaliste et son public. Les besoins et la demande de ce dernier pourraient
ainsi être mieux prises en compte. Il s’agira de fournir un contenu attendu
dont la mesure sera constatée en temps réel. Cette mutation s’explique par le
fait qu’Internet n’est pas un média de masse mais plutôt celui des
télécommunications interpersonnelles. Entre la présence physique et la
distance, il produit de nouvelles modalités de télé-présence[22]
relativement inédites, et qui compliquent d’ailleurs le réglage de distance
avec public. En outre, une certaine minorité active sur l’Internet, héritière
des bourgeois encyclopédistes du XVIII° siècle, peut même déjà se passer des
journalistes, puisqu’elle sait de manière autonome, sans avoir besoin de
médiateurs institués, obtenir l’information personnalisée qui lui convient.
C’est le principe paradoxal de “l’auto-médiation ”[23].
Mais celle-ci peut être interprétée négativement comme une désintérmédiation,
le journaliste perdant son statut de garde-barrière (gate keeper)
enraciné dans un territoire (national, local) pour devenir un accompagnateur de
nouvelles sans frontières au visage souriant. On en vient donc au constat
suivant : Internet rend à la fois plus “ présent ” le
journaliste auprès de son public, mais simultanément il l’éloigne...jusqu’au
risque de le faire disparaître.
Journaliste
ou FAI (Fournisseur d'Accès à l'Information) ?
On le voit, l'information, avec le Net, n'est plus
l'apanage du journalisme, la première ne se confond plus avec l'autre. En
France, d'ailleurs, les organisations professionnelles, notamment syndicales,
ne manquent pas de s'interroger sur ce point. L'étude de leur littérature (à
travers notamment les débats souvent passionnés sur la question des droits
d'auteur en-ligne) tendrait même à montrer qu'un nombre non négligeable d'entre
elles ne sont pas prêtes à entériner une évolution de la profession vers une
fonction technico-commerciale de "fourniture d'accès". La Commission
de la Carte, de plus en plus sollicitée par des sites-portails désirant
attribuer un statut journalistique aux rédacteurs qu'ils embauchent, tente elle
aussi de clarifier le débat en essayant de distinguer entre "vrais" et
"faux" journalistes en-ligne[24],
mais les problèmes qu'elle soulève pose autant de difficultés, sinon davantage,
que ceux suscités par l'évolution de la presse hors-ligne depuis une à deux
décennies.
On ne peut finalement que constater la très grande élasticité
identitaire de la profession. Celle-ci n'a jamais, on le sait, formé de
"bloc" homogène. Mais Internet nous révèle son hétérogénéité de
manière encore plus criante. Plus que jamais, la question des frontières
de la profession est d'actualité. Peut-on se contenter de les
"refermer", comme le font certaines entreprises de presse qui
entendent se positionner comme uniques portails d'accès à un type
d'informations ? Ce serait à la fois préjudiciable et inefficace. Les enquêtes[25]
le confirment : le journalisme demeure une profession ouverte, et cette
plasticité est une force pour elle, un élément moteur de son identité à long
terme. La mise en ligne de l'information signifie pour le moment une perte de
pouvoir des journalistes professionnels. Mais si ceux-ci admettent les
reconfigurations actuelles au lieu de les occulter et tentent de préserver leur
originalité sociale par d'autres moyens que le repli sur soi, alors se mettra
peut être en place un phénomène de ré-intermédiation qui fera du journaliste
l'un des principaux artisans de la construction d'un cyberespace que l'on est
en droit d'espérer plus ouvert et démocratique.
NP
[1] Sur ces aspects, voir D. Ruellan, Les “ pros ” du journalisme, PUR, Rennes, 1997.
[2] Voir D. Bougnoux, L’information contre la communication ?, Paris, Hachette, 1995.
[3] Pour plus d’approfondissements, voir Michel Mathien et Rémy Rieffel, (dir.), L’identité professionnelle des journalistes, Alphacom/CUEJ, Strasbourg, 1995.
[4] Seul document “ officiel ” qui légitime l’appartenance au corps des professionnels du journalisme, du moins en France depuis la loi du 29 mars 1935. Voir sur ce point D. Ruellan, Le professionalisme du flou : identité et savoir-faire des journalistes français, PUG, Grenoble, 1993.
[5] Voir J-F. Lacan, M. Palmer et D. Ruellan, Les journalistes : stars, scribes et scribouillards, Syros, Paris, 1997.
[6] Voir N. Pélissier et D. Ruellan, “Le journaliste pris dans la toile : les réseaux numériques, accélérateurs paradoxaux ? ”, Actes du 16° Congrès International de l’Association Française de Marketing, Montréal, Canada, 18-20 mai 2000, pp. 645-655.
[7] P. Bourdieu, La misère du monde, Minuit, Paris, 1993, p. 11. Point de vue repris par la suite dans l’ouvrage Sur la télévision, Liber, Paris, 1996.
[8] M. Palmer, Des petits journaux aux grandes agences, Aubier, Paris, 1983. Voir aussi Marc Martin, Médias et journalistes de la République, Odile Jacob, Paris, 1997.
[9] D. Bougnoux, op.cit., 1995.
[10] M. Mathien, op.cit..
[11] J. Le Bohec, Les mythes professionnels des journalistes, L’Harmattan, Paris, 2000.
[12] Voir B. Libois, Ethique de l’information, ULB, Bruxelles, 1994.
[13] D. Ruellan, op.cit., 1993.
[14] Voir G. Cornu, “ De quelques points communs entre intelligence artificielle et journalisme ”, Bulletin du CREIF, n°7, mars 1990.
[15] D. Ruellan, Id.
[16] N. Pélissier, “ La surexposition aux paradoxes pragmatiques : force ou faiblesse de la profession journalistique ? ”, in Claude Le Boeuf (Dir.), Rencontre de Paul Watzlawick, L’Harmattan, Paris, 1999, pp. 181-207.
[17] D. Ruellan et D. Thierry : Presse locale et nouveaux réseaux d’information, Paris, L’Harmattan, 1998.
[18] Voir par exemple F. Demers, “ Que reste-t-il du journalisme politique ? ”, in Médias et journalisme dans un environnement en mutation, 2° Séminaire franco-québécois, Paris, Institut Français de Presse, Université Paris II, 6-7-8 juin 2000.
[19] Voir C. Deleu, F. Demers et M. Paradis, Dossier “ Internet, les médias et les journalistes : les expériences nord-américaines et françaises ”, Les Cahiers Médias, n°4, Québec, 1998.
[20] N. Pélissier et N. Romain, “ Journalisme de presse écrite et nouveaux réseaux d’information : reconfigurations théoriques et études de cas ”, Les Cahiers du Journalisme, n°5, décembre 1998, pp. 173-196.
[21] Appartenant au réseau de chercheurs travaillant sur le thème “ L’information locale en-ligne ” coordonné par l’Université de Rennes I (IUT de Lannion/ONTICM/CRAP/CNRS).
[22] Voir J-L. Weissberg, Présences à distance, Paris, L'Harmattan, 1999.
[23] Concept en forme d’aporie proposé par Jean-Louis Weissberg, Id.
[24] Ainsi, le journaliste en-ligne doit remplir les mêmes conditions que le journaliste classique (être salarié d'une entreprise qui tire l'essentiel de ses revenus du commerce des informations, avoir à titre principal une mission d'information à l'égard du public, réactualiser ses productions de façon périodique, s'insérer dans une structure journalistique de type rédactionnelle, etc.) mais il doit, en plus, être obligatoirement rattaché à la Convention Collective Nationale de Travail des Journalistes.
[25] Voir l'enquête nationale CRAP/IFP synthétisée par D. Ruellan et D. Marchetti, Devenir journalistes : sociologie de l'entrée dans la profession, Paris, La Documentation Française, 2001.